АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4976/2019

24 июля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания»

о взыскании 671 050,45 рублей

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, личность удостоверена гражданином РФ; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО4, личность удостоверена гражданином РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 по оказанию услуг  по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов  в размере 665 207,71 рублей основного долга и пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 842,74 рублей.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13.05.2019 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 в размере 49 792,29 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 встречное исковое заявление  принято к производству, рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 17.07.2019 истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» сумму основного долга в размере 665 207,71 рублей,  пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 27 772,42 рублей. При этом истец по первоначальному иску просил продолжить исчисление пени на сумму основного долга в размере 665 207,71 рублей за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом поданных уточнений.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2019 явились представители сторон.

Представитель истца по  первоначальному иску настаивал на удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Встречные исковые  просил признать обоснованными и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №Ф.2018.163898 от 26.04.2018 в размере 49 792,29 рублей.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

26.04.2018 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –Исполнитель) заключен договор № Ф.2018.163898, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Содержание и требования к Услугам изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1  от 19.12.2018, общий объем оказываемых услуг 1 511 764,77 м.кв.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом оказания услуг является момент заключения договора, а окончанием оказания услуг – 31.12.2018.

В статье 6 договора предусмотрено, что за 2 рабочих дня до окончания срока оказания услуг Исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. ( пункты 6.1 и 6.1.2 договора.)

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что  заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, осуществляет проверку оказанных услуг, принимает результат работ, передает исполнителю  подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или отказывает в их приемке, направляя мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1  от 19.12.2018,  общая стоимость услуг составляет 3 507 294,26 рублей.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ:

За май 2018 (на общую сумму 543 032,99 рублей): №1.02 от 01.06.2018 на сумму 531521,49 рублей, № 2.02 от 01.06.2018 на суму 11511,50 рублей.

За июнь 2018 (на общую сумму 543 656,07 рублей): №3.02 от 17.07.2018 на сумму 484 742,47 рублей, №4.02. от 17.07.2018 на сумму 316,02 рублей,  №5.02 от 17.07.2018 на сумму 3435,30 рублей, №6.02 от 17.07.2018 на сумму 4864,47 рублей, № 7.02 от 17.07.2018 на сумму 3848,91 рублей, №8.02 от 17.07.2018 на сумму 4600,54 рублей, №9.02 от 17.07.2018 на сумму 2341,13 рублей, №10.2 от 17.07.2018 на сумму 2438,21 рублей, №11.02 от 17.07.2018 на сумму 3872,29 рублей, №12.02 от 17.07.2018 на сумму 3176,96 рублей, №13.02 от 17.07.2018 на сумму 3232,52 рублей, №14.02 от 17.07.2018 на сумму 2172,78 рублей, №15.02 от 17.07.2018 на сумму 4953,77 рублей, № 16.02. от 18.07.2018 на сумму 3986,36 рублей, № 17.02. от 18.07.2018 на сумму 2610,61 рублей, №18.02 от 17.07.2018 на сумму 1900,57 рублей,  №19.02 от 17.07.2018 на сумму 3667,82 рублей, № 20.02 от 17.07.2018 на сумму 3858,75 рублей, №21.02 от 17.07.2018 на сумму 1106,71 рублей, №22.02 от 17.07.2018 на сумму 2529,88 рублей.

За июль 2018 года (на общую суму 540 189,54 рублей): №1.02 от 06.08.2018 на  сумму 529 500,54 рублей, №2.02 от 06.08.2018 на сумму 2398,32 рублей, №3.02 от 06.08.2018 на сумму 3588,32 рублей, № 4.02 от 06.08.2018 на сумму 2500,24 рублей, №5.02 от 06.08.2018 на сумму 2201,68 рублей.

За август 2018 (на общую сумму 536 297,45 рублей): №10.02 от 30.08.2018 на сумму 478703,28 рублей,  №11.02 от 30.08.2018 на сумму 3860,13 рублей, №12.02 от 30.08.208 на сумму 4061,08 рублей, №13.02 от 30.08.2018 на сумму 1222,98 рублей, №14.02 от 30.08.2018 на сумму 2662,53 рублей, №15.02 от 30.08.2018 на сумму 2000,22 рублей, №16.02 от 30.08.2018 на сумму 2503,20 рублей, №17.02 от 30.08.2018 на сумму 4249,33 рублей, № 18.02 от 30.08.2018 на  сумму 3451,08 рублей, №19.02 от 30.08.2018 на сумму 1156,92 рублей, №20.02 от 30.08.2018 на сумму 1728,03 рублей, №21.02 от 30.08.2018 на сумму 1705,28 рублей, №22.02 от 30.08.2018 на сумму 4574,67 рублей, № 23.02 от 30.08.2018 на сумму 1829,11 рублей, №24.02 от 30.08.2018 на сумму 4 649,30 рублей, №25.2 от 30.08.2018 на сумму 2537,96 рублей, № 26.02 от 30.08.2018 на сумму 4 257,52 рублей,  №27.02 от 30.08.2018 на сумму 328,23 рублей,  №28.2 от 30.08.2018 на сумму 3588,76 рублей, №29.2 от 30.08.2018 на суму 1120,06 рублей, №30.2 от 30.08.2018 на сумму 2258,88 рублей, №31.2 от 30.08.2018 на сумму 2645,72 рублей, №32.02 от 30.08.2018 на сумму 1198,18 рублей.

За сентябрь 2018 (на общую сумму 530 584,22 рублей): №01.2 от 27.09.2018 на сумму 7951,61 рублей, №02.02 от 28.09.2018 на сумму 6006,35 рублей, №03.02 от 28.09.2018 на сумму 3232,81 рублей, №04.02 от 28.09.2018 на сумму 1217,49 рублей, №05.02 от 28.09.2018 на сумму 1553,24 рублей, №06.02 от 28.09.2018 на сумму 4840,40 рублей, №07.02. от 28.09.2018 на сумму 7445,08 рублей, №08.02 от 28.09.2018 на сумму 1742,48 рублей,№09.02 от 28.09.2018 на сумму 6451,76 рублей, №10.2 от 28.02.2018 на сумму 2170,94 рублей, №11.02 от 28.09.2018 на сумму 2718,30 рублей, №12.02 от 28.09.2018 на сумму 1281,40 рублей, №13.02 от 28.09.2018 на сумму 1242,13 рублей, №14.02 от 28.09.2018 на сумму 2795,02 рублей, №15.02 от 28.09.2018 на сумму 479 835,21 рублей.

За октябрь 2018 (на общую сумму 348 330,31 рублей): №01.02 от 29.10.2018 на сумму 340152,59 рублей,  № 04.02 от 29.10.2018 на сумму 4524,89 рублей, №05.02 от 29.10.2018 на сумму 3652,83 рублей.

За ноябрь 2018 (на общую сумму 340 843,70 рублей): №01.02 от 01.12.2018 на сумму 275396,82 рублей, №02.02 от 01.12.2018 на сумму 165,94 рублей, №04.02 от 01.12.2018 на сумму 10133,90 рублей, №05.04 от 01.12.2018 на сумму 10664,92 рублей, №03/1.02 от 01.12.2018 на сумму 1076,35 рублей, №06/1.02 от 06.12.2018 на сумму 7445,08 рублей, №08/1.02 от 06.12.2018 на сумму 2859,14 рублей, №10/1.02 от 06.12.2018 на сумму 2172,98 рублей, №11/1.02 от 06.12.2018 на сумму 3030,37 рублей, №12/1.02 от 06.12.2018 на сумму 3753,84 рублей, №13/1.02 от 06.12.2018 на сумму 4182,52 рублей, №14/1.02 от 06.12.2018 на сумму 6451,76 рублей, №15/1.02 от 06.12.2018 на сумму 5281,87 рублей, №16/1.02 от 06.12.2018 на сумму 3842,82 рублей, №17/1.02 от 06.12.2018 на сумму 4385,39 рублей.

За декабрь 2018: №27/1.02 от 12.12.2018 на сумму 124 364,01 рублей.

Итого, истцом по первоначальному иску оказано услуг на общую стоимость 3 507 294,29 рублей.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства частично, перечислив исполнителю денежные средства в размере 2 842 086,58 рублей.

Задолженность в размере 665 207,71 рублей ответчиком не оплачена.

 Письмом от 29.10.2018 за исх. № 2321 ответчик по первоначальному иску направил в адрес Индивидуального предпринимателя требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 395 000,00 рублей.

Письмом от 16.11.2018 за исх. №2481 ответчик по первоначальному иску уточнил размер штрафа и просил произвести его оплату в сумме 380 000,00 рублей

Требованием от 26.12.2018 за исх. №2876  ответчик уведомил Индивидуального предпринимателя о начислении им штрафа в размере 715 000,00 рублей.

В связи с чем, сумма начисленных штрафных санкций  в размере 665 207,71 рублей списана Заказчиком со счета Индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 7.10 договора.

Не согласившись с действия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», Исполнитель обратился в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица свободны в заключение договора.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том , что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Буквальное толкование условий договоров, заключенных между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договоры являются смешанными договорами, содержащими, признаки договора подряда, возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными и скрепленными сторонами актами об оказании услуг за период с мая по декабрь 2018 года на общую стоимость 3 507 294,29 рублей.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства частично, перечислив исполнителю денежные средства в размере 2 842 086,58 рублей.

Оказанные услуги на сумму 665 207,71 рублей Заказчиком не оплачены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы Индивидуального предпринимателя о том, что со своей стороны обязательства по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика,  Исполнитель выполнил в полном объеме. 

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору № Ф.2018.163898 от 26.04.2018 составляет 665 207,71 рублей, которая неправомерно списана заказчиком на основании пункта 7.10 договора. 

 На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 665 207,71 рублей, ответчик по первоначальному иску суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное,  исковые требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга  в размере 665 207,71 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени,  за просрочку исполнения обязательств  по оплате суммы основного долга за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 27 772,42 рублей. При этом истец по первоначальному иску просил продолжить исчисление пени на сумму основного долга в размере 665 207,71 рублей за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.6 договора, оплата  работ по настоящему договору в течении 15 рабочих дней с   момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 9.12 договора предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств предусмотренного договором, начисляется  со дня следующего после  дня истечения  договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается  в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца по первоначальному иску о взыскании с Заказчика пени за период с 01.02.2019 по 17.07.2019, суд признал его верным.

Как усматривается последний оказанных услуг подписан между сторонами 12.12.2018.

Таким образом, начисление Индивидуальным предпринимателем пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  с 01.02.2019 является обоснованным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

665 207,71

01.02.2019

Новая задолженность на 665 207,71 руб.

665 207,71

01.02.2019

17.07.2019

167

7.5

665 207,71 × 167 × 1/300 × 7.5%

27 772,42 р.

Сумма основного долга: 665 207,71 руб.

Сумма неустойки: 27 772,42 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства , в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств , в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств по договору  за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 подлежит удовлетворению в сумме 27 772,42 рублей. Требование Индивидуального предпринимателя об исчислении суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования,  суд установил следующее.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» просило взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №Ф.2018.163898 от 26.04.2018 в размере 49 792,29 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем своих обязательств в части уборки прилегающей к многоквартирным домам территории.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование от 26.12.2018 за исх. №2876  об уплате штрафа в размере 715 000,00 рублей.

Письмом от 01.02.2019 за исх. №203 Заказчик сообщил Индивидуальному предпринимателю о списании в счет начисленных штрафных санкций по договору в стоимость оказанных и принятых услуг – 665 207,70 рублей.

В связи с чем предлагал оплатить оставшуюся сумму штрафа в размере 49 792,29 рублей в добровольном порядке.

Согласно пункту 9.7 договора,  за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование своих требований Заказчиком представлены  акты обследования  территории участка, которыми истцом по встречному иску в одностороннем порядке зафиксированы факты неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств по уборке придомовых территорий многоквартирных домов.

Представленные акты не являются надлежащим доказательством неисполнения Индивидуальным предпринимателем взятых на себя обязательств по договору №Ф.2018.163898 от 26.04.2018, поскольку они составлены в рамках взаимоотношениями между управляющей организацией и жильцами многоквартирных домов по договорам об управлении многоквартирным домом.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что  заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме  исполнителю о недостатках  услуг по уборке, обнаруженных в ходе их оказания или приемки.

Согласно  пункту 1.6 технического задания к договору №Ф.2018.163898 от 26.04.2018, в редакции дополнительного соглашения  от 19.12.2018,  исполнитель обязан направлять своего уполномоченного представителя, имеющего право подписи в организацию заказчика по вызову во всех случаях некачественного оказания услуг в течении 1 рабочего дня.

Доказательств того, что на проверку качества оказанных услуг приглашался Исполнитель либо его уполномоченный представитель, заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать акты обследования придомовой территории участка, составленные в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» и жителями домов, надлежащими доказательствами некачественного исполнения взятых на себя обязательств по договору   №Ф.2018.163898 от 26.04.2018

Доказательств того, что аналогичные акты были составлены в рамках договора №Ф.2018.163898 от 26.04.2018 суду не представлено.

Кроме того, представленные акты  не соответствуют условиям договора №Ф.2018.163898 от 26.04.2018, в частности пунктам 3.1.8, 4.1.3 и 6.4.

Ссылка истца по встречному иску на акты о непредставлении услуг (невыполнении работ), по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, направленные Индивидуальным предпринимателем в адрес Заказчика, также не является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по рассматриваемому договору.

Как усматривается, представленные акты подписаны самим Индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке в связи с болезнью дворника, без участия заказчика. Поскольку работы по уборке придомовой территории в указанные в дни не оказывались,  они не были отражены в актах оказанных услуг, подписанных между сторонами без разногласий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче первоначального искового заявления в суд, истцом, исходя из суммы исковых требований 671 050,45 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 16 421,00 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 07.03.2019.

Исходя из суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований  в размере 692 980,13 рублей, сумма государственной пошлины подлежащей оплате составляет  16 860,00 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 16 421,00 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Индивидуального предпринимателя, а государственная пошлина в размере 439,00 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения встречных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 по оказанию услуг  по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов  в размере 665 207,71 рублей основного долга и пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 27 772,42 рублей;; продолжить начисление неустойки на сумму долга 665 207,71 рублей, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставкии рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 421,00 рублей 

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Джанкой «Городская управляющая компания»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 439,00 рублей.

4. В удовлетворении встречных исковых требований, - отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко