ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122825/24-125-938

г. Москва

18 октября 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Самодурова К. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцыпович П.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВ И КО" (109433, Г.МОСКВА, УЛ. ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, Д.71, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРОЖКОВАЯ" (109443, Г.МОСКВА, УЛ. ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, Д.71, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

3.ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2013)

о взыскании 309 231 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 27.12.2023 г. №Гин-Д-57121/23, пред. паспорт, диплом.

от ответчика 1 -  не явился, извещен.

от ответчика 2 – ФИО3, дов. от 24.07.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика 3 – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВ И КО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРОЖКОВАЯ"  и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 о взыскании  солидарно затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. корп. 1 в сумме 307 169 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. 12 коп. за период с 25.10.2023 по 10.11.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 307 169 руб. 60 коп., начиная с 11.11.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ответчики ООО "ПИВ И КО" и ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "ПИРОЖКОВАЯ"  требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом от 03.08.2022 № 9042352 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее:

«По сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0004003:105 площадью 674 кв. м, предоставлен:

-           ООО «КОЛБАСЫ» на основании договора аренды от 29.10.2004 № М-04-027627 сроком по 23.07.2018 для целей эксплуатации помещений в здании под магазин, договор -действует;

-           ООО «ПИРОЖКОВАЯ» на основании договора аренды от 29.10.2004 № М-04-027627 сроком по 23.07.2018 для целей эксплуатации помещений в здании под объект общественного питания, договор - действует;

-           ООО «ПИВ и КО» на основании договора аренды от 29.10.2014 № М-04-027627 сроком по 23.07.2018 для целей эксплуатации помещений в здании под магазин, договор -действует.

Согласно   данным   сайта   Федерального   налоговой   службы   (egrul.nalog.ru) ООО «КОЛБАСЫ» ликвидировано. Дата прекращения деятельности: 08.05.2018 года.

На вышеуказанном земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Москва, Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, с кадастровым номером: 77:04:0004003:1073, 1963 года постройки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 .4° 77:04:0004003:1073, площадь: 812,5 кв.м статус объекта - актуально.

Помещения в вышеуказанном здании:

-           площадью 320,8 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет от 17.02.2014 № 77:04:0004002:14507, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 19.05.2005 № 77-01/04-153/2000-839, собственник: ООО «КОЛБАСЫ» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

-           площадью 154,9 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 № 77:04:0004002:14508, зарегистрировано право собственности, запись  ЕГРН от 19.05.2005 № 77-77-04/001/2005-598, собственник: ООО «ПИВ и КО» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

-           площадью 38,2  кв.  м  поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 № 77:04:0004002:14510, зарегистрировано право собственности, запись ЕГРН от 16.03.2007 № 77-77-04/022/2007-031, собственник: ООО «ПИВ и КО» IHH: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

-           площадью 290.5 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 № 77:04:0004002:14511, зарегистрировано право собственности, запись ЕГРН от 12.09.2017 № 77:04:0004002:14511-77/004/2017-2, собственник: ФИО1 -.лексей Владимирович (Паспорт гражданина Российской Федерации серия 4518 к 202703).

Проведенным обследованием установлено, что:

-           на уровне подвала к помещению I, комнатам 1 и 2, к помещению II, комнатам 3а 8 обустроены дополнительные помещения площадью 36 кв. м;

-           на уровне первого этажа к помещению I, комнатам 1, 1а и 5, возведена пристройка площадью 100 кв. м;

Согласно данным из открытых источников, пристройка на уровне первого этажа дополнительные помещения на уровне подвала возведены в период с 2003 по 2007 года. В технической документации ГБУ МосгорБТИ:

-           дополнительные помещения на уровне подвала учтены в «красных» линиях как помещение I, комнаты 25 и 26, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы;

- пристройка на уровне первого этажа учтена в «красных» линиях как помещение I, комнаты 20,21 и 22, помещение II, комната 1, помещение III, комната 1 и помещение IV, комната 1, на государственный кадастровый учет не поставлена, права собственности не зарегистрированы.

Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась».

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчиков, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиками не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> так как в добровольном порядке работы Ответчиками не были исполнены, что подтверждается акт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2023 № 9042833.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 307 169 руб. 60 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 157 от 21.09.2022. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 2214 от 12.10.2022.

Государственный контракт № 0173200001421001492 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта в размере 307 169 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчиков признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При этом, суд учитывает, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Причиной возникновения убытков истцом указано незаконное (нецелевое) использование ответчиками земельного участка.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. корп. 1.

Как следует из акта 03.08.2022 №9042352, истцом установлено, что на уровне подвала к помещению I, комнатам 1 и 2, к помещению II, комнатам 3а 8 обустроены дополнительные помещения площадью 36 кв. м; на уровне первого этажа к помещению I, комнатам 1, 1а и 5, возведена пристройка площадью 100 кв. м, при этом, пристройка на уровне первого этажа дополнительные помещения на уровне подвала возведены в период с 2003 по 2007 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помещение площадью 290.5 кв. м  в вышеуказанном здании поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 № 77:04:0004002:14511, право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано только в 2017 году (запись ЕГРН от 12.09.2017 № 77:04:0004002:14511-77/004/2017-2).

При этом, требования к ООО "ПИВ И КО" и ООО "ПИРОЖКОВАЯ" предъявлены ввиду того, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0004003:105 площадью 674 кв. м, предоставлен на основании договора аренды от 29.10.2004 № М-04-027627  ООО «ПИРОЖКОВАЯ», ООО «ПИВ и КО».

Условиями договора аренды от 29.10.2004  арендаторам ООО "ПИВ И КО" и ООО "ПИРОЖКОВАЯ" право возводить на земельном участке строения и сооружения не предоставлено.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах правовым основанием для отнесения на ООО "ПИВ И КО" и ООО "ПИРОЖКОВАЯ" расходов истца по приведению земельного участка в состояние, в котором они его получали в период с 2003 по 2007 года (период, определенный истцом как период в который произведено возведение спорных построек), являются положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правовые основания для привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО1, право собственности которого зарегистрировано только в 2017 году, не являвшегося арендатором спорного земельного участка в период с 2003 по 2007 года либо спорных пристроек в указанный период (период, определенный истцом как период в который произведено возведение спорных построек) на спорном земельном участке объектов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Как следует из опубликованной Заказчиком аукционной документации, торги проводились в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»).

Аукционная документация, проект контракта для заключения с победителем торгов, а также иная документация обязательная к опубликованию в соответствии с Закона о контрактной системе размещена на электронных площадках.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушений законодательства при заключении и исполнении государственного контракта не имеется.

Ответчиком не принимается во внимание факт составления Акта о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в силу Положения являющегося доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление №819-1111 издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчиков ООО "ПИВ И КО" и ООО "ПИРОЖКОВАЯ", были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем. Указанные расходы составляют убытки Истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков Ответчиками ООО "ПИВ И КО" и ООО "ПИРОЖКОВАЯ" и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчиков ООО "ПИВ И КО" и ООО "ПИРОЖКОВАЯ" и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Документация, относящаяся к исполнению государственного контракта № 0173200001421001492 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Вышеуказанные пояснения подтверждают природу возникновения убытков.

Вместе с тем, ответчиком ни действия Госинспекции по недвижимости, ни Государственный контракт оспорен не был.

Представленные расчеты ответчика основаны только на предполагаемых цифрах, не имеют под собой доказательной базы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка – комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 307 169 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа строений в установленном размере.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенной пристройки, в отсутствие доказательств несения таких убытков в отсутствие вины ответчиков ООО "ПИВ И КО" и ООО "ПИРОЖКОВАЯ", а также доказательств возмещения убытков в установленном размере, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 10.11.2023, а также процентов, подлежащих начислению начиная с 11.11.2023 не имеется.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ПИВ И КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО "ПИРОЖКОВАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 307 169 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО "ПИВ И КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО "ПИРОЖКОВАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 123,76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова