Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19346/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "Славянка" (адрес: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к АО "Станция профилактической дезинфекции" (адрес: 191119, 

<

...>, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 10.08.2015;

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее – истец, АО "Славянка") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Станция профилактической дезинфекции" (далее – ответчик, АО "Станция профилактической дезинфекции") с требованием о взыскании 33 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 493 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.06.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56- 59908/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 33 600 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 09.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005316271 от 27.11.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Славянка» платежным поручением от 10.12.2014 № 138701 была произведена оплата в размере 33 600 руб. 00 коп. Впоследствии на основании решения суда по исполнительному листу № АС 005316271 от 27.11.2014 с истца в пользу ответчика были списаны денежные средства также в сумме 35 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 № 48898.

Таким образом, по мнению истца, по вышеуказанному решению суда была произведена двойная оплата.

В связи с фактом двойной оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 № 00502/исх/18-2017 с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, которая оставлена АО "Станция профилактической дезинфекции" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Славянка" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит требований истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что платежным поручением от 17.08.2017 № 1586 излишне полученные ответчиком денежные средства в размере 33 600 руб. были возвращены истцу. В назначении данного платежа было указано: «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № 960/18/2014 от 06.03.2014г., перечисленных платежным поручением № 48898 от 19.12.2014. Письмо № 00502/исх/18-2017 от 24.03.2017. Сумма 33 600-00 в т.ч. НДС (18%) 5125-42».  

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 09.02.2018 в размере 9 493 руб. 75 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд установил ошибку в определении периода его начисления, поскольку расчет процентов был произведен без учета возврата истцу излишне выплаченных денежных средств.

Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 118 руб. 87 коп. за период с 20.12.2014 по 17.08.2017.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с АО «Станция профилактической дезинфекции» в доход федерального бюджета следует взыскать 377 руб. 00 коп. государственной пошлины, с АО «Славянка» - 1 623 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Станция профилактической дезинфекции» в пользу Акционерного общества «Славянка» 8 118 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 17.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Станция профилактической дезинфекции» в доход федерального бюджета 377 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 1 623 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров