АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15017/2022 

Дата принятия решения –  24 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО1 от 19.05.2022 № 74211/22/16001-ИП о возбуждении исполнительного производства, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ПАО «Татфондбанк», в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов»,с участием: 

от заявителя –   не явился, извещен,

от  ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.04.2022г., 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО1 от 19.05.2022 № 74211/22/16001-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 10.06.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представив для приобщения к материалам дела отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО1 от 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 74211/22/16001-ИП в отношении АО «Камгэсэнергострой», с предметом взыскания суммы долга 326 189 217,25 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 036999744 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом РТ в рамках судебного дела № А65-13191/2018.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО1 от 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 74211/22/16001-ИП в отношении АО «Камгэсэнергострой», с предметом взыскания суммы долга 326 189 217,25 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 036999744 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом РТ в рамках судебного дела № А65-13191/2018.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, при введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается на срок его действия. Это касается требований, возникших до введения моратория.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также говорится, что с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Из анализа позиции Верховного Суда РФ и дословного толкования пленума следует, что исполнительное производство может быть возбуждено только на основании такого исполнительного листа, требование по которому возникло после введения моратория.

Следовательно, законодатель определил, что мораторий распространяется также на возбуждение исполнительного производства по требованию, возникшему до введения данного моратория.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу А65-13191/2018, т.е. требованиям возникшего до введения моратория.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу А65-13191/2018, которое вступило в силу 16.05.2019.

Как указывает заявитель, трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 16.05.2022 г. Взыскатель предъявил его к исполнению 17.05.2022 - за пределами срока.

Таким образом, по словам заявителя, судебный пристав-исполнитель также нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право взыскатель, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств.

Во время судебного заседания от 28 июня 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства, а также заявил об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 74211/22/16001-ИП от 19.05.2022 года исполнялись следующие действия:

№

Вид

Дата

1

Исполнительный лист

05.05.2022

2

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ)

19.05.2022

3

Запрос информации о должнике или его имуществе

19.05.2022

4

Запрос информации о должнике или его имуществе

19.05.2022

5

Запрос в банки

19.05.2022

6

Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ)

19.05.2022

7

Запрос в ГИВДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

19.05.2022

8

Запрос к операторам связи (Peг. МВВ)

19.05.2022

9

Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)

19.05.2022

10

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)

19.05.2022

11

Запрос об имуществе (Pег. МВВ)

19.05.2022

12

Запрос к операторам связи (Pег. МВВ)

19.05.2022

13

Запрос в банки (Реп МВВ)

19.05.2022

14

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

19.05.2022

15

Запрос к оператору связи (МВВ)

19.05.2022

16

Запрос о номере телефона

19.05.2022

17

Запрос в ЦЗН

19.05.2022

18

Запрос в ГИМС

19.05.2022

19

Запрос в БТИ

19.05.2022

20

Запрос на CMC оповещение

19.05.2022

21

Запрос на автообзвон

19.05.2022

22

Постановление о возбуждении исполнительного производства

19.05.2022

23

Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное)

23.05.2022

24

Постановление СПИ о поручении (произвольное)

23.05.2022

25

Предупреждение по ст.315 УК РФ (юр. лицо)

23.05.2022

26

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

23.05.2022

27

Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное)

24.05.2022

28

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)

24.05.2022

29

Постановление СПИ о возобновлении ИП

24.05.2022

30

Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное)

24.05.2022

31

Постановление СПИ о возобновлении ИП

24.05.2022

32

Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства

24.05.2022

33

Уведомление об исполнении

24.05.2022

34

Постановление об отказе в прекращении ИП

06.0&2022

35

Заявление о прекращении исполнительного производства

06.06.2022

36

Постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию

16.06.2022

37

Запрос в банки

22.06.2022

38

Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВБ)

22.06.2022

39

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ)

22.06.2022

40

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ)

22.06.2022

41

Запрос об имуществе (Peг. МВВ)

22.06.2022

42

Запрос в банки (Peг. МВВ)

22.06.2022

43

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

22.06.2022

44

Запрос о номере телефона

22.06.2022

Судом установлено, что 16.05.2022 взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответственно, довод заявителя о том, что лист предъявлен за пределами установленного законом срока не нашел своего подтверждения. 

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.05.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 74211/22/16001-ИП-ИП в отношении должника – АО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", г.Казань в пользу взыскателя - ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 74211/22/16001-ИП.

Относительно довода заявителя о том, что в период моратория ответчик не имел права возбуждать исполнительное производство, суд считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1). 

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. 

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим возбуждению исполнительного производства, в том числе по требованию, возникшему до введения моратория.

Соответственно, довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства. 

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов