СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11808/2025-ГК

г. Пермь

16 февраля 2026 года

Дело № А60-10881/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом),

от Администрации Невьянского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Прокуратуры Свердловской области – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-10881/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Невьянского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Невьянского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Невьянского муниципального округа о признании незаконным бездействия Администрации Невьянского муниципального округа по непринятию решения о передаче в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, на территории Невьянского городского округа системообразующей территориальной сетевой организации ПАО «Россети Урал».

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» просило обязать Администрацию Невьянского муниципального округа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

подготовить и принять решение о передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации ПАО «Россети Урал» объектов электросетевого хозяйства Невьянского муниципального округа, указанных в приложении № 2 к настоящему заявлению;

заключить с ПАО «Россети Урал» договор о передаче в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства Невьянского муниципального округа, указанных в приложении № 2 к настоящему заявлению, в соответствии с офертой договора, направленной со стороны ПАО «Россети Урал» 02.10.2024;

в случае неисполнения Администрацией Невьянский муниципального округа решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу взыскать с Администрации Невьянского муниципального округа в пользу ПАО «Россети Урал» судебную неустойку 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

09.04.2025 от прокуратуры по Свердловской области поступило заявление о вступлении в дело.

Заявление прокуратуры по Свердловской области судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

29.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.06.2025 произведена замена судьи А.А. Билокурой для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.А. Володина.

Далее, суд посчитал необходимым привлечь в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

22.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Далее, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа – далее также Комитет, ответчик по первоначальному иску).

Учитывая, что круг ответчиков формирует истец, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить в порядке статьи 46 АПК РФ.

13.10.2025 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа поступило встречное исковое заявление, содержащее требование: отказать ПАО «Россети Урал» в удовлетворении требований об урегулировании условий договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 11.03.2025 № 4/б-25, изложенных ПАО «Россети Урал» в заявлении об уточнении требований от 21.08.2025 № СЭ/01/07/17155; урегулировать разногласия при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 11.03.2025 № 4/б-25 в редакции приложения № 1 к настоящему встречному исковому заявлению, а именно: изложить пункт 3.2.4. в следующей редакции:

«3.2.4. По своему усмотрению производить любые улучшения (в том числе неотделимые) Объекта при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Произведенные Сетевой организацией отделимые улучшения Объекта являются ее собственностью. Все неотделимые улучшения Объектов, произведенные Сетевой организацией, поступают в муниципальную собственность Невьянского муниципального округа и по окончании настоящего Договора Сетевой организации не возмещаются»;

не дополнять Договор пунктом 3.2.10;

в целях исправления технической ошибки пункт 9.5 Договора изложить в следующей редакции:

«9.5. Любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они были заключены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для его заключения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.6 настоящего Договора. При выявлении любой из Сторон объектов, подлежащих передаче Сетевой организации, но не отражённых в Договоре, в Договор вносятся соответствующие дополнения (путём подписания Сторонами дополнительного соглашения)».

Определением от 16.10.2025 к производству принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Урегулированы разногласия при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа обязан заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование в следующей редакции пунктов 3.2.4, 3.2.10, представленной ПАО «Россети Урал»:

«3.2.4. По своему усмотрению производить любые улучшения (в том числе неотделимые) Объекта при их капитальном, текущем, аварийном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционной программы, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Произведенные Сетевой организацией отделимые улучшения Объекта являются его собственностью. Все неотделимые улучшения Объектов, произведенные Сетевой организацией, поступают в муниципальную собственность Невьянского муниципального округа».

«3.2.10. Собственник объектов компенсирует Сетевой организации неотделимые улучшения Объектов, произведенные Сетевой организацией. Неотделимые улучшения компенсируются со стороны Собственника объекта в размере остаточной стоимости объекта на момент расторжения (прекращения) Договора на основании предоставленных Сетевой организацией бухгалтерских документов (ОС-1, 3 и амортизационной ведомости ОС). Остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью и начисленной Сетевой организацией амортизацией, при этом амортизация определяется из расчета применения максимального срока полезного использования по соответствующей амортизационной группе в соответствии с Учетной политикой Сетевой организации по РСБУ».

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа в пользу ПАО «Россети Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что возложение на лицо, передавшее имущество в безвозмездное пользование, обязанности возмещать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в рамках договора безвозмездного пользования без согласования с собственником имущества, противоречит действующему законодательству, отмечая, что только закон может возложить на лицо, передавшее имущество в безвозмездное пользование, обязанность возмещать стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных пользователем без согласия лица, передавшего это имущество в безвозмездное пользование, учитывая, что норма пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является императивной, и договором не может быть изменена. Считает, что суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства, обращая внимание на то, что Правительство Российской Федерации не вправе возложить на собственника имущества обязанность возмещать стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором, либо лицом, пользующимся имуществом на безвозмездной основе (пункт 2 статьи 689 ГК РФ) без согласия собственника имущества.

Выводы, сделанные судом - это неправильное толкование подпункта «г» пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229. В этой норме прописано, что СТСО вправе без согласования с собственником объектов производить любые улучшения (в том числе неотделимые). В этой норме не сказано о том, что у собственника имущества возникает обязанность возмещать эти улучшения.

Поскольку предметом Договора не является предприятие, как имущественный комплекс, предметом являются самостоятельные объекты электросетевого хозяйства, которые не объединены в единый имущественный комплекс, а состоят отдельно на кадастровом учете, каждый объект имеет самостоятельный кадастровый номер, как следствие, нет оснований применять пункт 1 статьи 661 и статью 662 ГК РФ к отношениям в рамках Договора.

При принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению (пункт 1 статьи 6, статьи 660, 661, 662 ГК РФ). ГК РФ подразделяет ремонт только на текущий и капитальный, нет такого понятия как аварийный ремонт. Аварийный ремонт в любом случае будет относиться к текущему или капитальному. При этом, суд необоснованно включил в редакцию пункта 3.2.4 Договора возможность производить неотделимые улучшения имущества при проведении его текущего или аварийного ремонта, поскольку это противоречит подпункту «г» пункта 15 Правил, № 1229.

Для объектов электросетевого хозяйства, которые, по большому счету состоят из столбов и проводов, замена изношенных конструкций - это, по сути, новое строительство объекта электросетевого хозяйства с демонтажем старых изношенных конструкций. Следовательно, целесообразнее списать и демонтировать старые конструкции объекта электросетевого хозяйства и на его месте построить новый объект, который ПАО «Россети Урал» оформит в свою собственность. Так, в соответствии с пунктом 1.2 Положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденного решением Думы Невьянского ГО от 30.09.2011 № 176, списание муниципального имущества инициируют муниципальные предприятия, учреждения, юридические и физические липа. Следовательно, Положение № 176, распространяет свое действие на лиц, которые используют муниципальное имущество на условиях безвозмездного пользования.

Комитет во встречном заявлении просил суд урегулировать разногласия по Договору и изложить пункт 3.2.4 Договора в иной редакции (в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 Правил), чем просит ПАО «Россети Урал», и предлагал не дополнять Договор пунктом 3.2.10. Однако, суд, допуская неправильное применение норм материального права, удовлетворил требования ПАО «Россети Урал» и отказал комитету в удовлетворении встречного искового заявления.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Россети Урал» в удовлетворении требований в полном объеме, и удовлетворить требования Комитета, заявленные во встречном исковом заявлении, об урегулировании разногласий при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от № 4/6-25, а именно:

изложить пункт 3.2.4. в следующей редакции:

«3.2.4. По своему усмотрению производить любые улучшения (в том числе неотделимые) Объекта при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Произведенные Сетевой организацией отделимые улучшения Объекта являются ее собственностью. Все неотделимые улучшения Объектов, произведенные Сетевой организацией, поступают в муниципальную собственность Невьянского муниципального округа и по окончании настоящего Договора Сетевой организации не возмещаются»;

не дополнять Договор пунктом 3.2.10.

ПАО «Россети Урал» находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.09.2024 № 204-РГ, ПАО «Россети Урал» определено в качестве системообразующей территориальной сетевой организацией (СТСО) на территории Свердловской области.

28.10.2024 во исполнение пункта 10 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных Постановлением Правительств РФ № 1229 от 10.09.2024 (далее - Правила № 1229), ПАО «Россети Урал» в адрес администрации направлен проект договора № 03/08 от 02.10.2025 о передаче в безвозмездное владение и пользование объектов, в Приложении № 1 к которому указаны объекты, которые ранее находились в аренде у ПАО «Россети Урал», к которые подлежали передаче последнему.

Данный проект договора администрацией не подписан, в ответ направлен договор ссуды.

В июне 2025 года в адрес ПАО «Россети Урал» от администрации поступил проект договора о передаче в безвозмездное владение и пользование муниципальных объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) № 4/6-25 от 11.03.2025.

В приложении № 1 к договору уточнен перечень имущества, подлежащего передаче ПАО «Россети Урал», которое ранее находилось во владении и пользовании ПАО «Россети Урал» на основании договоров аренды.

Со стороны ПАО «Россети Урал» договор подписан с протоколом разногласий.

ПАО «Россети Урал» 04.07.2025 направило в адрес администрации протокол разногласий к договору № 4/6-25 от 11.03.2025 согласно которому, на рассмотрение собственника объектов вынесены к урегулированию разногласия относительно пункта 3.2.4 договора; условия договора предложено дополнить пунктом 3.2.10; приложение № 1 к договору предложено дополнить объектами, указанными в приложении № 1 к протоколу разногласий.

Направленный протокол разногласий от 04.07.2025 администраций не подписан.

05.08.2025 в адрес ПАО «Россети Урал» от администрации письмом от 23.07.2025 № 73 поступил Протокол согласования разногласий от 22.07.2025, в соответствии с которым редакция пунктов 3.2.4, 3.2.10, предложенная ПАО «Россети Урал» отклонена.

В связи с чем, ПАО «Россети Урал» обратилось с исковым заявлением в суд и просит (с учетом уточнений от 29.07.2025) урегулировать разногласия при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование.

Обязать комитет заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование в следующей редакции пунктов 3.2.4, 3.2.10:

«3.2.4. По своему усмотрению производить любые улучшения (в том числе неотделимые) Объекта при их капитальном, текущем, аварийном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционной программы, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Произведенные Сетевой организацией отделимые улучшения Объекта являются его собственностью. Все неотделимые улучшения Объектов, произведенные Сетевой организацией, поступают в муниципальную собственность Невьянского муниципального округа».

«3.2.10. Собственник объектов компенсирует Сетевой организации неотделимые улучшения Объектов, произведенные Сетевой организацией. Неотделимые улучшения компенсируются со стороны Собственника объекта в размере остаточной стоимости объекта на момент расторжения (прекращения) Договора на основании предоставленных Сетевой организацией бухгалтерских документов (ОС-1, 3 и амортизационной ведомости ОС). Остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью и начисленной Сетевой организацией амортизацией, при этом амортизация определяется из расчета применения максимального срока полезного использования по соответствующей амортизационной группе в соответствии с Учетной политикой Сетевой организации по РСБУ».

В свою очередь, Комитет обратился со встречным исковым заявлением, просит урегулировать разногласия при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 11.03.2025 № 4/б-25 в редакции приложения № 1 к встречному исковому заявлению, изложив пункт 3.2.4. в следующей редакции:

«3.2.4. По своему усмотрению производить любые улучшения (в том числе неотделимые) Объекта при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Произведенные Сетевой организацией отделимые улучшения Объекта являются ее собственностью. Все неотделимые улучшения Объектов, произведенные Сетевой организацией, поступают в муниципальную собственность Невьянского муниципального округа и по окончании настоящего Договора Сетевой организации не возмещаются»;

не дополнять договор пунктом 3.2.10.

Судом первой инстанции возникшие разногласия урегулированы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2024, внесены изменения, в том числе в Федеральные законы от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ, части 6 статьи 51 Закона № 131-ФЗ в целях обеспечения надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ системообразующая территориальная сетевая организация – территориальная сетевая организация (далее – ТСО), определенная решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения ТСО к СТСО и порядком определения СТСО, установленными Правительством Российской Федерации, функционирующая в границах субъекта Российской Федерации, обеспечивающая надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации, в порядке и способами, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.09.2024 № 204-РГ на территории области в качестве СТСО определено ПАО «Россети Урал».

Согласно пункту 2 Правил № 1229 передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО подлежат объекты электросетевого хозяйства, соответствующие одновременно следующим критериям (далее – объекты): объекты расположены в границах территории, на которой осуществляет деятельность СТСО; объекты не принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарным (в том числе казенным) предприятиям или учреждениям, которые участвуют в отношениях на рынках электрической энергии (мощности) исключительно как потребители электрической энергии и используют такие объекты для собственных нужд.

Не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарным (в том числе казенным) предприятиям или учреждениям, если в отношении объектов указанных предприятий или учреждений существуют установленные законом или договором ограничения и (или) обременения.

В силу пунктов 5, 6 Правил № 1229 в целях передачи объектов в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены объекты, обеспечивают при участии СТСО и (или) ТСО (если ей могут передаваться объекты в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил), а также уполномоченных органов местного самоуправления подготовку перечня объектов, подлежащих передаче СТСО.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1229 уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченными органами местного самоуправления принимается решение о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование СТСО.

Объекты передаются в безвозмездное владение и пользование СТСО и (или) ТСО на основании заключаемых в обязательном порядке договоров. Заключение договоров обязательно как для субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, так и для СТСО и (или) ТСО (пункт 9 Правил № 1229).

Изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ и Закон № 131-ФЗ, направлены на достижение цели по формированию в каждом субъекте Российской Федерации единого центра ответственности, отвечающего за надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей. Ряд ТСО не обладают достаточными ресурсами для проведения необходимого объема работ при накопившемся износе распределительной сети.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение сторонами договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование соответствует положениям действующего законодательства, верен.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судом первой инстанции, в данном случае, при вынесении решения в целях внесения определенности в правоотношения сторон проведен анализ предложенных сторонами к урегулированию редакций спорных пунктов и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения к спорным отношениям нормы статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта «г» пункт 15 Правил № 1229, и, как следствие, пришел к правильному выводу о правомерности включения в условия договор пункта, устанавливающего право СТСО на возмещение затрат при производстве неотделимых улучшений.

Фактически доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с включением в условия договора пунктов, в редакции ПАО «Россети Урал», поскольку, по мнению Комитета стоимость неотделимых улучшений в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ не подлежит возмещению ввиду того, что собственник объектов не предоставляет согласие системообразующей территориальной сетевой организации на производство данных работ.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании положения подпункта «г» пункта 15 Правил № 1229, согласно которому у СТСО или ТСО имеется право без согласования с собственником объектов производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, Комитет, ошибочно предполагает, что указание на право СТСО на проведение работ по улучшению объектов без согласования с собственником, исключает право СТСО требовать от собственника возмещения таких затрат.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что подпункт «г» пункта 15 Правил 1229 содержит прямое нормативное регулирование спорных отношений, а именно с учетом права СТСО осуществлять мероприятия по модернизации ОЭСХ, влекущие создание неотделимых улучшений, которые при возврате имущества сохраняются в собственности собственника объектов, согласие собственника презюмируется (т.е. оно получено по умолчанию), что предоставляет законное право требования возмещения неотделимых улучшений имущества, что является существенным условием договора и имеет законные основания.

Суд при вынесении решения по спорным пунктам касательно вопроса о праве требования возмещения затрат сетевой организации на неотделимые улучшения к собственнику электросетевых объектов руководствовался положениями статьи 46.4 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229, которым утверждены в том числе Правила передачи в безвозмездное владение и пользование СТСО или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также существенные условия договора о передаче в безвозмездное владение и пользования данными объектами.

Так, в частности, вопреки доводам жалобы, подпунктом «г» пункта 15 Правил № 1229 прямо предусмотрено право СТСО без согласования с собственником объектов производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

При этом, решение вопросов о возмещении стоимости неотделимых улучшений должно основываться на положениях статей 623, 689 ГК РФ, устанавливающих особенности исполнения сторонами договора безвозмездного пользования и возможность применения к нему положений, регулирующих правоотношения по аренде имущества.

Применяя, в данном случае, в силу статьи 6 ГК РФ аналогию закона, суд первой инстанции верно со ссылкой статью 662 ГК РФ указал на то, что арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор вправе требовать возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора при наличии согласия арендодателя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости применения пункта 3 статьи 623 ГК РФ, исключающего право арендатора на возмещение затрат на неотделимые улучшения объекта в отсутствие согласия собственника, поскольку как указано выше, с учетом перечисленных норм и специфики порядка передачи объектов во владение СТСО согласие собственника как юридически значимое действие/обстоятельство имеется и лицом, принявшим объекты во владение, оно получено.

Как следствие, подлежат отклонению и доводы, основанные на иной интерпретации последствий, возникающих в силу действия подпункта «г» пункта 15 Правил № 1229 о получении согласия собственника на осуществление неотделимых улучшений и о несогласии с выводами о получении такого согласия собственника по умолчанию в силу действия указанной нормы.

Суд первой инстанции также верно отклонил и доводы о неправомерности включения ПАО «Россели Урал» в редакцию пункта 3.2.4 договора условия о возмещении затрат на неотделимые улучшения при текущем и капитальном ремонте объектов, поскольку как справедливо отметил суд данные виды ремонтов осуществляются с целью выполнения функций СТСО, предусмотренных статьей 46.4 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также с целью обеспечения надежности энергоснабжения потребителей в соответствии с требованиями статьи 38 указанного закона.

Так, в частности, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, ГП, СТСО и ТСО (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Правительством Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации утверждены нормативные правовые акты в области электроэнергетики, устанавливающие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии; требования к функционированию электроэнергетических систем, в том числе, к обеспечению устойчивости и надежности электроэнергетических систем; требования к организации эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, обеспечению надежности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; требования к контролю технического состояния объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и организации субъектами электроэнергетики ремонтной деятельности, включая требования к проведению расчета вероятности отказа функционального узла и единицы основного технологического оборудования электрических станций и электрических сетей, а также оценки последствий такого отказа; требования к планированию и проектированию развития электроэнергетических систем, включая требования к технологическому проектированию объектов электроэнергетики, обеспечивающие их надежное функционирование в составе электроэнергетических систем и требования к проектированию электрических сетей напряжением 0,4 кВ и выше; требования к безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; требования к качеству электрической энергии и многие другие.

При этом, указанные требования ПАО «Россети Урал» обязано исполнять в силу статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Аварийный ремонт - ремонт с целью ликвидации аварийной ситуации.

Данные виды ремонтов должны осуществляться с целью выполнения функций СТСО, предусмотренной статьей 46.4 ФЗ «Об электроэнергетике», а также с целью обеспечения надежности электроснабжения потребителей в силу статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что включение в договор пункта 3.2.4 в редакции ПАО «Россети Урал» о праве СТСО производить текущий и аварийный ремонт в целях соблюдения обязательных требований и требовать возмещения произведенных неотделимых улучшений является правомерным.

Судом также правильно отмечено, что принятые редакции пунктов 3.2.4 и 3.2.10 учитывают баланс интересов сторон, поскольку стоимость неотделимых улучшений возмещается через амортизацию имущества в период владения им СТСО с учетом сроков полезного использования основных средств по соответствующей амортизационной группе в соответствии с Учетной политикой СО по РСБУ и только в оставшейся (неамортизированной) на дату возврата имущества собственнику объектов части.

При этом судом правильно отклонил редакцию пункта 3.2.4, предложенную Комитетом, поскольку был предложен к применению порядок распоряжения органом муниципальной власти ограниченным кругом объектов, в случае формирования условий для изъятия таких объектов из хозяйственного оборота при их физическом износе, в связи с ликвидацией, либо разрушением в соответствии с Положением «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания».

Данный порядок не может применяться в случае проведения ПАО «Россети Урал» мероприятий по модернизации/реконструкции переданных во владение объектов, результатом которых могут быть неотделимые улучшения, поскольку предлагаемый Комитетом порядок распоряжения имуществом касается узкого круга объектов, обладающих значительным процентом физического износа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-10881/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова