Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46414/18

10 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "БМД-Моторс"

к АО "ТЕХНИКА"

о взыскании 

третье лицо - ООО «НТК»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМД-Моторс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Производственное предприятие «Техника» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 612 554,59 руб. по договору от 04.06.2016 № С1506-16А за период с 16.07.2016 по 20.05.2017.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

04.02.2016 между ООО «НТК» (исполнитель) и АО «Производственное предприятие «Техника» (заказчик) заключен договор № С1506-16А на бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить спецавтомобили на базе фургонов РЕНО Мастер LI HI 4х2, принадлежащие заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять спецавтомобили и оплатить их в соответствии с п. 2 договора (л.д.14). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-756/17, вступившим в законную силу, с АО "ТЕХНИКА" в пользу ООО "НТК" взысканы  задолженность по договору от 04.02.2016 № С1506-16А в сумме 1 014 551, 97 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 146 руб.

22.11.2017 между ООО "НТК" и ООО "БМД-Моторс" заключен Договор уступки права (требования) по договору от 04.02.2016 № С1506-16А.

Согласно разделу 1 Договора предметом уступаемого права ООО "НТК" ООО "БМД-Моторс" являются:

- задолженность по договору от 04.02.2016 № С1506-16А в сумме 1 014 551, 97 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 146 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу №А41-756/17

- неустойка (пени) в соответствии с п.7.3 Договора от 04.02.2016 №С1506-16А за нарушение Должником обязательства по оплате выполненных и сданных работ в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.07.2016 по 18.08.2016 в сумме 217 545 руб. 63 коп., за период с 19.08.2016 по 20.05.2017 в сумме  1 395 008 руб. 96 коп., итого в сумме 1 612 554 руб. 59 коп.

При этом сторонами согласно, что обязательства Цедента по договору не переходят к Цессионарию. 

В адрес ответчика 16.05.2017 направлена претензия (уведомление в соответствии с п.7.7 Договора) об оплате денежных средств. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. «3» п.2.2. договора окончательный расчет по Договор) осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Генерального заказчика. 

Пунктом 7.3 Договора определено, что в случае нарушения срока оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Согласно иску, из платежных поручений, свидетельствующих о перечислении в адрес Ответчика Генеральным заказчиком денежных средств следует, что окончательный расчет с Ответчиком произведен платежным поручением от 12.07.2016 №211186. 

Таким образом, окончательный расчет с ООО «НТК» должен быть произведен не позднее 15.07.2016.

По   состоянию   на   указанную   дату   задолженность   Заказчика   составляла                            1 279 680 руб. 17 коп. 

Денежные средства частично, в сумме 256 128 руб. 20 коп.,перечислены Исполнителю только 19.08.2016 по платежному поручению №1400.

В связи с этим, на основании п.7.3 Договора Ответчик обязан уплатить неустойку за период с 16.07.2016 по 18.08.2016 (34 дня) в сумме 217 545 руб. 63 коп. из расчета:

1 279 680.17руб.*0,5%*34дн.

Остаток задолженности в сумме 1014 551 руб. 97 коп. своевременно не погашен, в связи с чем на основании п.7.3 Договора Ответчик обязан уплатить неустойку за период с 19.08.2016 по 20.05.2017 (275 дней) в сумме 1 395 008 руб. 96 коп. из расчета:

1 014 551,97руб.*0,5%*275дн.

Итого, задолженность Ответчика по неустойке составляет 1 612 554 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. 

Право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). 

Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Также, необходимо отметить, что, согласно условий договора цессии, стороны договора от 04.06.2016 № С1506-16А остаются прежними. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, ему правомерно начислены пени в соответствии с п. 7.3 Договора в размере 1 612 554 руб. 59 коп. Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,5%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение задолженности, размер самой задолженности, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 500 000 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Производственное предприятие «Техника» в пользу ООО "БМД-Моторс" 500 000 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 20.05.2017, 29 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                          Е.М. Новикова