ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-3207/2019

20 мая 2019 года

город  Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 304 815 руб. 87 коп., процентов,  госпошлины; о признании недействительными договоров №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014   

при участии:

от истца –  ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, директор;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 304 815 руб. 87 коп., процентов,  госпошлины; о признании недействительными договоров №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований, заявили ходатайство об уточнении исковых требований - признать недействительными договоры №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014; взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере                           3 304 815 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 14.05.2019 в размере 203 177 руб. 32 коп. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным ранее, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности, поданное ранее.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "АМиКС" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290001:105501, (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ №605241), 

- 73:24:021107:39:0219290001:105201 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ №605240),

- 73:24:021107:39:0219290001:100101 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ №629126),

-   73:24:010101:12148 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АА №830167), 

-   73:24:010101:12149 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АА №830166), расположенные по адресу: 

<

...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты права: склад общей площадью                   586,78 кв.м. (литер Г9),склад 586,78 кв.м. (литер Г8), склад 586,78 кв.м. (литер Г5), навес 104,32 кв.м (литер Г4), склад 109,09 кв.м. (литер Г7), навес 298,29 кв.м. (литер Г2), здание 247,45 кв.м. (литер Д, Д1, Д2), здание 2231,61 кв.м. (литер В, Bl, В2, ВЗ), здание склада 7771,21 кв.м. (литер Б), склад 586,78 кв.м. (литер Г6),склад 586,78 кв.м. (литер Г 10), склад 131,54 кв.м. (литер ГЗ),склад 73,7 кв.м. (литер Г1), склад 143,62 кв.м. (литер Г), нежилые помещения 2157,82 кв.м., помещение 7218,11 кв.м., сооружение-площадка 2226,15 кв.м. (литер XXIV), сооружение-площадка 1200,03 кв.м. (литер XXVIII), склад 130,4 кв.м. (литер Г11), сооружение-площадка 3359,93 кв.м. (литер XXVI), сооружение-площадка 1134,28 кв.м. (литер XXV), сооружение-площадка 2163,37 кв.м. (литер XXVII), расположенные по адресу: 

<

...>.    

Земельный участок по адресу: 

<

...> передан в аренду согласно договора аренды земельного участка №24-2-012134 от 22.08.2005 со множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами земельного участка, в том числе, являются ИП ФИО2 и   ООО «АМиКС».

В соответствии с соглашением №1800 от 30.10.2006 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора                   №24-2-012134 от 22.08.2005  обществу с ограниченной ответственностью «АМиКС» производится начисление арендных платежей  согласно занимаемой площади.

01.03.2010 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Оператор) и  обществом с ограниченной ответственностью «АМиКС»  (Пользователь) был заключен договор №6 о предоставлении права проезда, согласно которого, Оператор обязался предоставить право проезда Пользователю по недвижимому имуществу, в дальнейшем именуемому «Автодороги», для проезда автотранспорта, а Пользователь обязуется выплачивать оплату Оператору за право проезда по Автодорогам в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора (п.1.1 договора).

Оператор предоставляет право проезда Пользователю  по следующим Автодорогам, находящимся по адресу: 

<

...>:

 -  автодорога,   площадь   замощения   768,8   кв.м.,   лит.   L, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064;

-  часть автодороги, площадь замощения 310,0 кв.м., лит. LI, кадастровый  номер   73:24: :021107:39:0219290065 ;

-  часть автодороги, площадь замощения 310,0 кв.м., лит. LII., кадастровый номер 73:24:021107:39:02 1 92 90066;

-  площадка,  площадь замощения 385,5 кв.м., лит.  XLVIII,  кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062;

- часть площадки, площадь замощения 360,0 кв.м., лит. XXXVIII, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067.

Указанное недвижимое  имущество принадлежит Оператору на праве собственности (п.1.3 договора). 

01.03.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АМиКС» (Арендатор) был заключен договор аренды №01/10, согласно которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору площадку площадью  2 978 кв.м. (литера XLVIII), расположенную по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование  на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте  1.2. указанного договора указано, что данное имущество принадлежит  Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п.1.3. договора аренды №01/10 от 01.03.2010 имущество, передаваемое Арендатору,  предназначено  для обеспечения доступа автотранспорта и персонала к объектам недвижимости Арендатора.

Дополнительным соглашением  от 01.03.2010 к договору аренды №01/10 от 01.03.2010 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «По настоящему договору Арендодатель  передает во временное  владение и пользование Арендатору площадку площадью 2 978 кв.м. (лит. XLIX), расположенную по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование  на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно  акта приема-передачи (приложение 1)».

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 к договору аренды №01/10 от 01.03.2010 пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011, если стороны за месяц до окончания срока действия договора письменно не изъявили желание расторгнуть настоящий договор №01/10 от 01.03.2010, договор считает пролонгированным на  следующий период. Обязанность по внесению арендной платы, а также обязанности  по сохранности арендуемого объекта недвижимого имущества возникают у Арендатора с момента получения объекта в аренду по акту приема-передач».

12.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АМиКС» (Арендатор) был заключен договор аренды №08/14-2, в соответствии с которым  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества – площадку, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв.м., инв. №021929, лит. XLIX, расположенную по адресу: 

<

...>, со всеми неотделимыми от нее без вреда элементами и конструкциями, находящимися  у стены здания литер А.

Впоследствии, определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 по делу №А72-10545/2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен сервитут в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» на объект, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенный на территории производственной базы  по адресу:   

<

...>, для прохода и проезда, а именно:

- площадка, площадь замощения 2978 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290063, литер  XLIX, расположенная по адресу 

<

...>. На следующих условиях: срок сервитута – 49 лет;  площадь на которую установлен сервитут составляет 1 736,86 кв.м.; размер платы за сервитут – 61 588 руб. 67 коп. в год.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014 по делу №А72-11290/2013 по иску, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был установлен сервитут в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМИКС» на объекты недвижимости, также принадлежащие на праве собственности ФИО2, расположенные на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, для организации кругового движения для прохода, а также проезда транспортных средств, а именно на:

автодорогу, назначение нежилое, площадь замощения 796,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литер L;

площадку, назначение нежилое, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII;

автодорогу, назначение нежилое, площадь замощения 1361,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литер LI;

часть площадки площадью 288,3 кв.м, назначение нежилое, площадь замощения 1217,7 кв.м, кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX

автодорогу назначение нежилое, площадь замощения 1456,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII, с  величиной ежегодных периодических платежей, в том числе для ООО «АМиКС» - 39 549 руб. 97 коп. 

В рамках заключенных договоров и в счет оплаты установленных сервитутов ООО «АМиКС» выплатило ИП ФИО2 3 304 815 руб. 87 коп..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 по делу                               А72-1328/2018 признано  отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на:

объект площадка, площадь 2978 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021107:174;

объект площадка, площадь 385,5 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021107:166;

 объект автодорога, площадь 796,8 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021107:173;

объект автодорога, площадь 1361,1 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021107:169;

объект автодорога, площадь 1456,8 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021107:258. 

Решением от 17.01.2019 по делу №А72-10545/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 по делу № А72-10545/2013 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  об установлении сервитута отменено по новым обстоятельствам. Определением от 13.02.2019  производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» прекращено в связи с отказом  Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» от исковых требований.

Решением от 21.01.2018 по делу №А72-11290/2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014 по делу № А72-11290/2013 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС»,  Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении сервитута отменено  по новым обстоятельствам. Решением от 06.03.2019  производство по делу в части  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» прекращено, в связи с отказом  истца от иска.

ООО «АМиКС», ссылаясь на то, что  в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.06.2018 по делу                       №А72-1328/2018 у ответчика отсутствует право собственности на объекты аренды, просит признать недействительными договоры №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014 и взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере                   3 304 815 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 14.05.2019 в размере    203 177 руб. 32 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу                 №А72-1328/2018 признано  отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

При этом, судебным актом установлено, что ранее, при рассмотрении дела                 №А72-19702/2016 судом было установлено, что из материалов инвентарного дела, представленного суду в целях рассмотрения спора ОГУП «Бюро технической инвентаризации», а также дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ульяновской области, в городе Ульяновске по адресу 9-ый проезд Инженерный, д.26, располагается производственная база, литеры А,Б,В,В1-В4,в,Д,Д1-Д7,Е,Ж,Ж1,М,М1,Н, П,Р, Г,Г1-Г14, I-LIV, общей площадью застройки 32 128,05 кв.м. База имеет единую территорию, огороженную забором; въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Производственная база строилась для нужд Ульяновского авиационно-промышленного комплекса «Авиастар» в 1980-х годах как единый производственный объект в составе зданий, сооружений и обслуживающих указанные здания (сооружения) площадок и проездов (автодорог), ограждений, коммунальных сетей, а также железнодорожных путей. Впоследствии  производственная база была передана в уставный капитал ООО «Авиастар-Комплект», а затем отдельные объекты производственной базы были распроданы иным лицам, в том числе истцу и ответчику.

Спорный объект - автодороги и площадка, литера XXXIII, с кадастровыми номерами 73:24:021107:174, 73:24:021107:166, 73:24:021107:173, 73:24:021107:169, 73:24:021107:258 признакам сооружения не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы.

Таким образом, поскольку автодороги и площадки представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, они не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

         Доказательств того, что автодороги и площадки возводились именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательств того, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил….«регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорные автодороги и площадки, представляющие собой улучшение (благоустройство) земельного участка, арендатором которого является и ООО «АМиКС», нарушает права истца, вынужденного нести дополнительные расходы помимо арендной платы, не предусмотренные договором аренды». Решение арбитражного суда по делу А72-1328/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №24-2-012134 от 22.08.2005 и акта приема-передачи к нему, подписанного в том числе ИП ФИО2, в графе 3 благоустройство территории указаны: ограда железобетонная, частично ограждение из проволочной сетки, частично асфальтовое покрытие, частично бетонное покрытие. 

Обществом с ограниченной ответственностью «АМиКС»  30.10.2006 подписано  соглашение №1800 о присоединении к договору аренды земельного участка  со множественностью лиц на стороне арендатора №24-2-012-134 от 22.08.2015.

Таким образом, истец пользовался земельным участком, а так же оплачивал право проезда по автодорогам, которые в свою очередь представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014 являются недействительными в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в    результате оплаты за пользование участками автодороги, в рамках оспариваемых договоров и установленных сервитутов,  составляет 3 304 815 руб. 87 коп. 

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009                 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ №418-О от 17.02.2015.

Об обстоятельствах, являющихся причиной обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании договоров недействительными, истцу по мнению суда, доподлинно стало известно со вступлением в законную силу решения суда от 25.06.2018 по делу №А72-1328/2018. Срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцу стало известно о нарушенном праве ранее, при рассмотрении дела №А72-19702/2016 и в последствии дела №А72-4944/2018 – судом отклонен, в связи с тем, что указанные споры рассмотрены между иными участниками, в том числе, в отношении иных объектов недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, но не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ссылка ответчика на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 №73 к настоящему спору не  применима.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что он применим в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, а именно – не оплата арендной платы, где имеют место доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды на том основании, что  право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре имеют место иные обстоятельства. Истец оспаривает договоры №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014 по иным обстоятельствам. Истец оплачивал и оплачивает надлежащему арендодателю (муниципалитету) арендную плату в рамках заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора                       №24-2-012134 от 22.08.2005, а так же платил за право проезда по автодорогам, которые в свою очередь представляют собой благоустройство территории того же земельного участка.

Ссылка ответчика на признание права собственности  отсутствующим не с момента государственной регистрации  не соответствует п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При чем запись аннулируется полностью, а не с какого-то периода.

По договорам №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014 истцом ответчику было оплачено 2 972 768 руб. 95 коп.

В качестве платы за сервитут обществом с ограниченной ответственностью «АМиКС» было выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО9 332 046 руб. 92 коп.

В материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающие  перечисление истцом в адрес ответчика 3 304 815 руб. 87 коп. (2 972 768 руб. 95 коп. +                 332 046 руб. 92 коп.). Ответчик арифметический расчет задолженности не оспаривал.

На основании вышеизложенного, в своей совокупности, требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с обстоятельствами конкретного дела, законно и обосновано,  и подлежит взысканию в заявленном размере  - 3 304 815 руб. 87 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 14.05.2019 в размере                                 203 177 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие непосредственного отношения к предмету спора и не способные повлиять на выводы суда изложенные выше.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют судебной практике, а именно изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу                   №А72-4944/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными Договор №6 о предоставлении права проезда от 01.03.2010, Договор аренды №01/10 от 01.03.2010, Договор аренды №08/14-2 от 12.08.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИКС"                              3 304 815 руб. 87 коп.- неосновательное обогащение; 203 177 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 14.05.2019;                           40 266 руб. 00 коп. – госпошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета – 18 274 руб. 00 коп. - госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные                   ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.В. Страдымова