Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27551/2019

19 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

 о взыскании 29 023 652 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – истец, ООО «Технобазис») 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – ответчик, ООО «Цезарь») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 04.10.2018 товар в сумме 29 023 652 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «Цезарь» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2018  (л.д. 7-12), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в счетах фактурах и товарных накладных (далее – договор поставки). 

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 29 023 652 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): от 05.10.2018 № 5101, от 15.10.2018 № 15102, от 26.10.2018 № 26104, от 02.11.2018 № 2114, от 12.11.2018 № 12112, от 23.11.2018 № 23111, от 04.12.2018 №4124, от 14.12.2018 № 14123, от 21.12.2018 № 21122.

Поставленный товар покупателем не оплачена, что послужило основанием для обращения поставщика к нему с претензией от 19.03.2019, которая получена ООО «Цезарь» и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, поставленный в адрес ООО «Цезарь», фактически получен ответчиком в сумме 29 023 652 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ООО «Цезарь» задолженности за поставленный товар в сумме 29 023 652 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 168 118 руб. исходя из цены иска в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 04.10.2018 в сумме 29 023 652 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 118 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов