АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-4683/2023

г. Калуга

05» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» сентября 2024 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                           Нарусова М.М.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лаис»: директор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-4683/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаис» (далее - ООО «Лаис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют», ответчик) о взыскании 250454,40 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества в доме № 6 по проезду Яблочкова города Рязани по нежилым помещениям Н126, Н127 и Н128 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как управляющая компания не оказывала услуги надлежащего качества, в связи с чем настаивал на необходимости снижения стоимости услуг истца за спорный период.

В судебном заседании суда округа и в письменных отзывах на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лаис» является управляющей организацией здания по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Общим собранием собственников помещений от 26.04.2022 установлен размер платы по содержанию общего имущества: единый зимний тариф из расчета 84 руб. за 1 кв.м площадей собственника, единый летний тариф из расчета 52 руб. за 1 кв.м площадей собственника.

ООО «Уют» на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н126, Н127 и Н128 в здании, общая площадь которых составляет 1490,80 кв.м, что не оспаривалось сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества с 01.01.2023 по 28.02.2023, истец направил в его адрес претензию от 05.04.2023 № 8 с требованием об уплате 250454,40 руб. задолженности, приложив расчет задолженности, акты от 31.01.2023 № 95 и от 28.02.2023 № 228, счета на оплату от 02.01.2023 № 39 и от 01.02.2023 № 93.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Лаис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, статьями 39, 44, частью 5 статьи 46, статьями 154 - 158, частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что в деле нет доказательств обращения к истцу с сообщениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества в здании. 

Судебная коллегия суда округа считает, что данный вывод судов двух инстанций противоречит материалам дела, а нормы материального права применены неверно в связи со следующим. 

Суды обоснованно опирались на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2. статьи 161 ЖК РФ).

По правилу пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

         Возражая против требования истца, ответчик ссылался на  некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, представил фото-таблицы выявленных нарушений, сообщения о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества (№ 263 от 10.01.2023, № 4 от 16.01.2023, № 9 от 24.01.2023, № 12 от 26.01.2023, № 18 от 03.02.2023, № 21 от 08.02.2023, № 25 от 15.02.2023, № 28 от 21.02.2023), акты о нарушении качества оказания услуг от 12.01.2023, от 19.01.2023, от 26.01.2023, от 31.01.2023, от 07.02.2023, от 13.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, подписанные директором ООО «Уют», директором ООО «Финпарк», директором ООО «Закрыто на ремонт», индивидуальным предпринимателем ФИО2 В актах указано, что представитель ООО «Лаис» на их составление не явился.

Названные сообщения и акты о нарушении качества оказания услуг отражают, что в нежилых помещениях Н126-Н128, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 допущены следующие нарушения:

- в нежилых помещениях Н126-Н128 ООО «Лаис» не обеспечивает подачу электричества и воды, вследствие чего не работают системы инженерной безопасности;

- не собраны и не вывезены ТКО, мусор и автомобильные шины разбросаны по всей территории земельных участков, входящих в состав общего имущества;

- не произведены уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования здания, общие помещения загрязнены и замусорены;

- не осуществлен текущий ремонт помещений общего пользования (в т.ч. неработающих туалетов);

- не произведено благоустройство входящих в состав общего имущества земельных участков (в том числе ремонт ливневой канализации, асфальтового покрытия, кирпичной кладки ограждающего сооружения);

- не производится в полном объеме обработка покрытия земельных участков, относящихся к общему имуществу, от гололеда и снега.

         Факт направления сообщений и актов истцу по адресу электронной почты, а также почтовыми отправлениями с описями вложений подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом.

В сообщениях о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества ответчик требовал немедленного проведения проверки и устранения нарушений (л.д. 78-121, т.1).

Кроме того, в ответе на претензию истца об оплате услуг по содержанию общего имущества ответчик просил представить детализированные сведения о составе услуг истца с расшифровкой каждого вида и стоимости работ, а также осуществить перерасчет за услуги на основании актов о нарушении качества услуг за спорный период (л.д. 122-123, т. 1).

Направление потребителем сообщения об обнаружении факта  нарушения качества услуг предусмотрено пунктами 105 и 106 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки. 

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Правил № 354).

В силу пункта 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из приведенных положений Правил № 354 следует, что истец обязан  был отреагировать на сообщения ответчика, провести проверку и составить акт, в котором необходимо зафиксировать либо факт нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствие такого факта.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец отреагировал в установленном порядке на сообщения ответчика о нарушении услуги по содержанию общего имущества № 263 от 10.01.2023, № 4 от 16.01.2023, № 9 от 24.01.2023, № 12 от 26.01.2023, № 18 от 03.02.2023, № 21 от 08.02.2023, № 25 от 15.02.2023, № 28 от 21.02.2023. 

Акты в порядке пункта 109 Правил № 354 истцом не составлены, а значит довод истца о надуманном характере претензий ответчика ничем не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в деле нет доказательств обращения к истцу с сообщениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном параграфом Х Правил № 354, не соответствует материалам дела.

Поскольку истец не отреагировал на сообщения ответчика, проверку в установленный срок не провел, то у ответчика имелись основания для составления актов о нарушении качества услуг без участия представителя истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 6 которых в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, требование ответчика о перерасчете стоимости услуг истца основано на действующем нормативном акте.

Из содержания пункта 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет деятельность на основании договора, подписанного с собственниками помещений, а каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что имеется договор с собственниками помещений на участие в расходах по эксплуатации здания с перечнем утвержденных собственниками услуг по содержанию общего имущества и их стоимости.

Однако в материалах дела такой документ отсутствует, перечень конкретных услуг управляющей организации с их расценкой не приведен.

С учетом довода ответчика о перерасчете стоимости услуг управляющей организации и возражений истца судам надлежало исследовать содержание договора между собственниками помещений в здании и ООО «Лаис», соотнести перечень конкретных услуг и их стоимости с претензиями ответчика о ненадлежащем качестве услуг управляющей организации.

Кроме того, довод ответчика о том, что смета расходов и перечень услуг управляющей организации на общем собрании не утверждались, не получил надлежащей правовой оценки судов двух инстанций.

Ссылка судов на правовой подход в отношении оценки качества услуг истца при рассмотрении судами трех инстанций дела № А54-6481/2022 по спору между теми же лицами не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правовой оценке подлежат претензии ответчика за конкретный период, а в деле № А54-6481/2022 рассматривался иной период правоотношений между истцом и ответчиком. Каких-либо обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами при рассмотрении дела № А54-6481/2022 не установлено.

Безосновательно отклонив доводы ответчика и приняв ничем не подтвержденную позицию истца, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4  ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-4683/2023 отменить. Направить дело № А54-4683/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

В.А. Чудинова