ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79984/2019

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель Ликандрова Я.В. по доверенности от 24.06.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27580/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, в рамках дела № А56-79984/2019 по иску 

ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» 

3-и лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) ФИО2

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее – ООО «Лахта») и обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже: земельного участка площадью 1206 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания площадью 1004,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания мастерской площадью 97.7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б; нежилого здания склада, площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. В; нежилого здания склада, площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г; нежилого здания, площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д; нежилого здания склада, площадью 55,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2021, иск удовлетворен.

ФИО3 14.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2021, подала апелляционную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции от 10.09.2021 изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что обжалуемое определение не содержит выводов суда о том, за какие именно услуги выполненные адвокатами Шариной М.В. и Ликандровой Я.В. с учетом сложившейся гонорарной практики на территории г. Санкт-Петербурга, приведенной в Прайсе (введенном в действие с 11.11.2019) взыскана стоимость юридических услуг в размере 250 000 руб., при этом, как полагает податель жалобы, судом сложности настоящего дела и объема работ, выполненных представителями ФИО3, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФИО2

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 является пенсионером, гражданином пожилого возраста, слабозащищенной и малообеспеченной категорией населения с учетом размер прожиточного минимума для данной категории населения (пенсионеров), установленного Правительством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов и не получала копию обжалуемого судебного акта, при этом об обжалуемом определении ФИО2 стало известно после оплаты взысканных с нее обжалуемым определением денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО2 просила отказать во взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками по данному делу являются ООО «Лахта» и ООО «Форсаж», при этом ФИО2 инициатором судебного спора не являлась, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ФИО2 не может нести бремя возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора соответчиком ООО «Лахта».

10.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.11.2022 апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.09.2021 применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 по настоящему делу, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение заявления ФИО3 на 13.12.2022 в 17 час. 05 мин.

12.12.2022 в апелляционный суд поступили дополнения ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседание представитель ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление ФИО3 рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судах в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей ФИО2 соответствующих жалоб на общую сумму в размере 250 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, ФИО3 в материалы дела представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 26.08.2020 (далее – Соглашение от 26.08.2020), заключенного с адвокатом Шариной М.В., согласно которому цена оказываемых услуг составляет 200 000 руб. (пункт 2.1. Договора), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2021 № 16 (далее – Соглашение № 16), заключенного с адвокатом Ликандровой Я.В., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2021 № 152701 на сумму 50 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиками по данному делу являются ООО «Лахта» и ООО «Форсаж», при этом ФИО2 инициатором судебного спора не являлась, в связи с чем ФИО2 не может нести бремя возмещения судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ФИО3 предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 в рамках настоящего дела, при этом согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей ФИО2 соответствующих жалоб, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенные именно в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, при этом с учетом абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицом, за счет которого в данном случае подлежат возмещению судебные расходы, является ФИО2

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, адвокат Шарина М.В. в рамках Соглашения от 26.08.2020 при представлении интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 44-46), а также представляла интересы ФИО3 в трех судебных заседаниях (от 05.10.2020, от 09.11.2020, от 30.11.2020). Вопреки позиции заявителя дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 58-59) были подготовлены иным представителем - Ликандровой Я.В., а не Шариной М.В., при этом Соглашение от 26.08.2020 не предусматривает возможность привлечения субисполнителя.

При представлении интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции адвокат Ликандрова Я.В. в рамках Соглашения № 16 подготовила отзыв на кассационную жалобу, а также представляла интересы ФИО3 в одном судебном заседании (от 11.05.2021).

Подробного расчета (детализации) стоимости каждой из вышеуказанных услуг, как и трудозатрат адвокатов на их реализацию, соглашения не содержат, акты об оказании юридических услуг, содержащие такие сведения, как и письменные пояснения, содержащие мотивированное обоснование размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что адвокат Шарина М.В. затратила большое количество усилий и времени на подготовку документов и формулирование правовой позиции по делу с учетом новых обстоятельств по делу, в том числе с изменением свидетелем своих показаний в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, большого объема трудозатрат подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные, при том, что в как было указано ранее дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 58-59) были подготовлены иным представителем и не являются объемными по содержанию.

В этой связи заявленная ФИО3 к взысканию с ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций не может быть признана апелляционным судом соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг. 

Ссылка заявителя на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году, которое проведено и подготовлено Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой «VETA», в качестве обоснования разумности заявленных судебных расходов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как неподтверждающее фактические трудозатраты представителей ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, характер услуг, оказанных в рамках Соглашения от 26.08.2020 и Соглашения № 16, их необходимость и разумность, участие представителя Шарина М.В. в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и представителя Ликандровой Я.В. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе 55 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (40 000 за составление отзыва и 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) и 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (15 000 руб. за составление отзыва и 5000 за участие в судебном заседании).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, менее 75 000 руб., применительно к доводам ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом также не установлено, при том этом информация, приведенная в распечатке стоимости юридических услуг (размеры вознаграждения адвоката) Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», не может быть принята во внимание, поскольку не является актуальной и не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела. 

С учетом изложенного, заявленная ФИО3 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-79984/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 по делу № А56-79984/2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина