Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 245103/23-92-2008

г. Москва

27 мая 2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДПРИМ» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4А, ЭТАЖ 2, КОМ. 223, РАБ. М. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (109202, 

<

...> КОМНАТА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании 1 213 096 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДПРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» убытков в размере 1 138 121, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 17.10.2023 в размере 74 976, 68 руб., и далее, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив доказательства, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МедПрим» (далее - Истец) и ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Ответчик) был заключен Договор №26 (далее - Договор) на поставку модульной быстровозводимой конструкции для магнитно-резонансного томографа для нужд ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» (далее - Учреждение), в соответствии с которым Модуль считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию (далее - Акт).

После подписания Акта от ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» поступили обращения №18037 от 07.10.2022, №19813 от 01.11.2022 о выявлении скрытых дефектов в модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа и требованием об их устранении.

В целях устранения указанных недостатков, руководствуясь п. 6.5 Договора, Истцом в адрес Ответчика направлялись уведомления/требования по устранению недостатков, в том числе с содержанием рекомендаций по их устранению, указанные в Обращениях.

Ответчик неисправности не устранил, в своем ответе от 12.01.2023 на обращение Истца от 30.11.2022 Ответчик заявлял о том, что, выезд гарантийной бригады невозможен, поскольку в течение гарантийного срока по Договору представители (гарантийная бригада) Ответчика неоднократно выезжали с целью проведения гарантийных работ.

05.12.2022 в адрес ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» направлено требование в срок до 06.12.2022 обеспечить присутствие на объекте с целью проведения мероприятий по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

Ответа на претензию и требование не поступило, от выполнения работ по устранению дефектов подрядчик уклонился.

В результате чего, в целях исполнения принятых на себя обязательств Истец заключил с ИП ФИО2 договор подряда от 12.01.2023 на выполнение работ по утеплению модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа, порядок, рекомендации по устранению и необходимость проведение которых обусловлены в том числе результатами проведенной экспертизы, а именно - отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкции? помещении? объекта модульнои? быстровозводимои? конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа от 14.11.2022г., сформированным на основании Договора №97/и-22 об оказании экспертных услуг от 08.11.2022 г., заключенного между Истцом и Негосударственной экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

Стоимость работ по договору подряда с ИП ФИО2 от 12.01.2023 составила 1 138 121, 16 руб.

Указанные услуги были оплачены Истцом двумя платежами на сумму 576 035, 57 руб. и 562 085, 59 руб.

04.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на указанное требование не поступил, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заключив с ИП ФИО2 договор подряда от 12.01.2023, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг в размере 1 138 121,16 руб. без НДС, в соответствии со Сметой подлежат возмещению Истцу применительно к ст. 397  и ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом установлено наличие задолженности ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «МЕДПРИМ» в заявленном размере. в связи с чем, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 17.10.2023 составляет 74 976,68 руб.

Изучив указанный расчет, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор №05-10 от 05.10.2023, заключенный между ООО «МЕДПРИМ» и ИП ФИО3

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1 говор №05-10 от 05.10.2023 и составила 65 000 руб. (Счет на оплату № 1020234 от 09.10.2023). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 146 от 10.10.2023.

Исходя из наличия возражений ответчика, а также принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330,333, 539,544 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «МЕДПРИМ» денежные средства в размере 1 213 096 руб. 78 коп. (один миллион двести тринадцать тысяч девяносто шесть рублей семьдесят восемь копеек), в том числе убытки в размере 1.138.121 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.976 руб. 68 коп. за период с 14.01.2023 по 17.10.2023, и начиная с 18.10.2023 года по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 25131,00 руб. (двадцать пять тысяч сто тридцать один рубль ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

И.Н. Уточкин