1208/2023-80703(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7789/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023 № 248), в отсутствие  представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Химснаб», общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая»,  ФИО3 (Московская область), ФИО4, ФИО5, ИП главы КФХ ФИО6, администрации муниципального образования – Заречинское сельское  поселение Спасского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 по делу № А54-7789/2021 (судья  Котова А.С.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Сити-Групп» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 2 854 264 руб.  

Определениями суда от 29.10.2021, от 08.12.2021, от 12.01.2022, от 23.03.2022 и от  15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб»), общество с ограниченной  ответственностью «Первая Лизинговая» (далее – ООО «Первая Лизинговая»),  

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ИП глава КФХ ФИО6, администрация  муниципального образования – Заречинское сельское поселение Спасского  муниципального района Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование  своей позиции указывает, что суд не исследовал представленные в материалы дела  документы, подтверждающие, что наступление страхового события (возгорания)  произошло по вине ответчика. Считает, что работники ответчика при осуществлении  перекачки доставленного им груза допустили халатное отношение, что привело к розливу  груза, последующего его возгорания и повреждения застрахованного у истца  транспортного средства и полуприцепа-цистерны. Полагает, что сам факт неустановления  виновного в возгорании лица не может служить основанием для вынесения решения суда  об отказе в иске, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности  подтверждают вину ответчика в причинении ущерба.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.12.2020 около 04 час. 57 мин. по адресу:  Рязанская область, Спасский район, поселок Спиртозаводской произошло горение ТС  Scania G 12.7 TD, гос. номер 

<

***> и ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105,  

гос. номер AM616569, в результате чего указанным ТС были причинены значительные  повреждения.  

Постановлением отделения НД и ПР по Спасскому району УНД и ПР ГУ МЧС  России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о  происшедшем пожаре. (т. 1, л. 28 – 31)  

Согласно данному постановлению, основывающемуся на заключении от 31.12.2020   № 196, подготовленном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором  внутренней службы ФИО7, вероятной причиной пожара представляется  первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости,  поступившей в потенциальную очаговую зону вследствие разгерметизации  перекачивающего оборудования, от источника зажигания электрического происхождения,  возможно, электрической искры, образовавшейся на контактах наружного  автоматического электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного  отключения электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс  горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.  

Поврежденное в результате пожара имущество застраховано в АО «ГСК «Югория»  в соответствии с договором страхования КАСКО № 04(7-2)-2779366-71/20.  

ООО «Химснаб» (потерпевший) 10.12.2020 обратилось к истцу с заявлением о  наступлении страхового случая, в результате которого получило повреждения ТС Scania G  12.7 TD, гос. номер 

<

***> и с заявлением о наступлении страхового случая, в  результате которого получило повреждения ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, гос.  номер AM616569.  

АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело  выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному ТС Scania G 12.7 TD,  

гос. номер 

<

***> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 045 864,00 руб. СТОА выполнившей работы по восстановительному ремонту. 

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего о повреждении ТС полуприцеп-цистерна MENSI SA 105, гос. номер AM616569 было установлено, что восстановление  данного полуприцепа-цистерны экономически нецелесообразно. За ущерб, причиненный  ТС полуприцепу-цистерне страховщик выплатил ООО «Химснаб» страховое возмещение  в сумме 1 900 400 руб. Годные остатки данного ТС были переданы потерпевшим  страховщику и в дальнейшем реализованы за 92 000 руб.  

Ссылаясь на то, что возникновению пожара послужило невыполнение заказчиком –  ООО «Сити-групп» обязанностей по договору перевозки грузов автомобильным  транспортом от 01.12.2020 № 1, заключенному между ООО «Химснаб» (перевозчик) и  ООО «Сити-Групп» (заказчик) (пункт 2.3.3 договора), истцом в адрес ответчика  28.05.2021 были направлены досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в  

размере 1 045 864 руб. и досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в  сумме 1 808 400 руб. в порядке суброгации (т. 1, л. 119), которые оставлены без  удовлетворения.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие  договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно  причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в  данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона,  поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2.3.3 договора определено, что заказчик обязан подготовить груз к  перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также  безопасность его отгрузки и не допустить повреждения транспортного средства.  

По заявке заказчика организовывать проведение работ по упаковке, маркировке,  взвешиванию, хранению, погрузки и выгрузки груза (пункт 2.2.4 договора).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб  является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие,  наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или  бездействием и возникновением ущерба.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Судом установлено, что постановлением отделения НД и ПР по Спасскому району  УНД и ПР ГУ МЧС России от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по  сообщению о происшедшем пожаре, за отсутствием события преступления. В  постановлении указано, что лицо, виновное в возникновении пожара – не усматривается.  

Как следует из технического заключения от 31.12.2020 № 196, подготовленного  экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области майором внутренней службы  

ФИО7, очаг пожара располагался на участке перекачки жидкости из  полуприцепа-цистерны в стационарную наземную цистерну в пределах объемной  очаговой зоны, включающей наружные поверхности стен производственного здания,  образующих северо-восточный его угол, и участок грунта, примыкающий к указанному  углу здания; очаг пожара как конкретная точка первоначального контакта источника  зажигания со сгораемым материалом мог находиться в месте расположения  автоматического электрического выключателя (автомата защиты), смонтированного  снаружи на северной стене производственного здания.  

Вероятной причиной пожара представляется первоначальное воспламенение  паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, поступившей в потенциальную  очаговую зону вследствие разгерметизации перекачивающего оборудования, от источника  зажигания электрического происхождения, возможно, электрической искры,  

образовавшейся на контактах наружного автоматического электрического выключателя  (автомата защиты) в момент ручного отключения электропитания двигателя насоса, с  последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов,  находившихся на объекте пожара.  

При этом эксперт заключает, что парафины, согласно показаниям опрошенных лиц,  транспортировавшиеся в изотермической цистерне в жидком виде (в диапазоне  температур плавления), имели свойства горючих жидкостей и не могли внезапно  воспламениться при разгерметизации перекачивающего оборудования, так как в данной  ситуации, тем более, при отрицательной температуре окружающего воздуха, внезапно не  могли быть достигнуты температуры вспышки, воспламенения и самовоспламенения  такой жидкости (лист 15 заключения).  

С учетом этих обстоятельств эксперт заключает, что на объекте отсутствуют  признаки появления источников зажигания в виде:  

– тлеющего табачного изделия; 

– источников открытого огня бытового, производственного и криминального  происхождения;  

– искр трения и соударения; 

– высоконагретых поверхностей технологического оборудования и объектов  автотранспорта;  

– тепло(искро)выделения, сопровождающего функционирование деталей и узлов  электрического оборудования объектов автотранспорта как в штатных, так и в аварийных  режимах;  

– тепло(искро)выделения, сопровождающего функционирование деталей и узлов  электрического двигателя насоса как в штатных, так и в аварийных режимах (лист 17  заключения).  

Не имея в своем распоряжении полной информации о схеме, качестве  подключения, чистоте и плотности контактов, технических характеристиках и состоянии  элементов электросети, включенных в цепь электропитания двигателя насоса, эксперт  может только предположить, что электрическая искра на контактах данного  автоматического выключателя образовалась в момент ручного отключения  электропитания другим выключателем, установленным в электрощите внутри  производственного здания (лист 19 заключения).  

Признаки искусственного инициирования горения (поджога) настоящим  экспертным исследованием не выявлены.  

Признаки обусловленности причины пожара аварийными явлениями в  

электрическом оборудовании прицепа цистерны и (или) грузового седельного тягача  SCANIA настоящим экспертным исследованием не выявлены.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.  

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и  распоряжаться имуществом.  

В рассматриваемом случае доказательств возникновения пожара и причинения  вреда застрахованному имуществу по вине ответчика в материалах дела не имеется,  конкретная причина пожара не установлена, указанные в техническом заключении  эксперта от 31.12.2020 № 196 причины пожара носят вероятностный характер.  

При этом возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является  основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных  документов не следует, что ответчиком не соблюдались нормы и правила  противопожарной безопасности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены  выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Вывод, указанный в данном постановлении, согласуется с заключением эксперта от  31.12.2020 № 196, где эксперт указывает, что это является лишь вероятной причиной  пожара, а также, что источником зажигания электрического происхождения может быть  электрическая искра, образовавшаяся на контактах наружного автоматического  электрического выключателя (автомата защиты) в момент ручного отключения  электропитания двигателя насоса, с последующим вовлечением в процесс горения других  сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.  

При этом следует учитывать, что в постановлении об отказе в возбуждения  уголовного дела при изложении выводов старший инспектор также основывается на  заключении эксперта от 31.12.2020 № 196.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из  представленных документов не следует, что пожар произошел вследствие умышленных  действий (бездействия) ответчика.  

В рассматриваемом случае не представлено доказательств вины ответчика  

(умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового  события), ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  11.10.2021 не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное  постановление согласуется с заключением эксперта от 31.12.2020 № 196 и выводами суда  первой инстанции.  

В связи со сказанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в  материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт  причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе  не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 по делу № А54-7789/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов