АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14325/2022

г. Владивосток

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮЖНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МОРСКИМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫМ РАБОТАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 270 072 рублей 76 копеек

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КРОНДШТАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022 № 804-8/5-44/уо сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика  (в режиме веб-конференции) -  ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2021 сроком на три года, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее – ответчик) 8 270 072 рублей76 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами договору № 48/22/35-22Д от 03.03.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Крондштат». 

В судебном заседании 23.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует обязанность по принятию и оплате работ в объеме, превышающем цену договора от 03.03.2022. 

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено и дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 2328 от 20.12.2021 с просьбой дать коммерческое предложение по монтажу оборудования установки очистки балластных вод (УОБВ) Compact CleanTM 87 и подключению к существующему трубопроводу балластно-осушительной системы НИС «Геленджик», указав на то, что на судне необходимо выполнить следующие работы: установка блока фильтрации с автоматической промывкой; установка УФ реактора; установка насоса обратной промывки; установка шкафа управления УОБВ; установка внешнего блока управления; установка преобразователя частот; доработка балластно-осушительной системы; доработка системы бытового водоснабжения. 

В письме № 753-5-1166 от 24.01.2022 истец сообщил ответчику о том, что ориентировочная стоимость работ, указанных ответчиком в письме № 2328 от 20.12.2021, составит 4 468 152 рубля 90 копеек. 

03.03.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 48/22/35-22Д (договор от 03.03.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установки по обработке балластных вод и доработке балластно-осушительной системы (УОБВ) на НИС «Геленджик» (ИМО 8826230) в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В пункте 1.2 договора от 03.03.2022 указано, что все работы непосредственно по монтажу, а также сопутствующие работы (погрузка-выгрузка, транспортировка и т.д.) должны производиться с использованием собственных ресурсов подрядчика (рабочей силы, инструментов, материалов и оборудования). Используемые запасные части, материалы, детали должны быть новыми (не бывшим в употреблении, не восстановленными), иметь необходимые сертификаты, допуски и паспорта качества, в том числе, выданные в установленных случаях Российским морским регистром судоходства. 

В пункте 2.3.3 договора от 03.03.2022 предусмотрено, что заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором от 03.03.2022.

В силу пункта 3.1 договора от 03.03.2022 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные ведомостью работ и техническим заданием в течение 55 календарных дней с даты начала работ. 

Согласно пункта 3.6 договора от 03.03.2022 датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из пункта 5.1 договора от 03.03.2022, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет не более 4 468 152 рублей 90 копеек и определяется в соответствии с ведомостью работ.

В пункте 5.2 договора от 03.03.2022 указано, что цена договора устанавливается в рублях РФ и включает в себя непосредственно стоимость работ, материалы, ЗИП, расходы по демонтажу, доставке в цех для ремонта и обратно, монтажу, комиссии, суммы налога и другие обязательные платежи, а также все дополнительные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору от 03.03.2022. 

В силу пункта 5.3 договора от 03.03.2022 оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при получении заказчиком выставленного подрядчиком счета на оплату и предоставлением счета-фактуры. 

В приложении № 1 к договору от 03.03.2022 стороны согласовали техническое задание. 

Приложением № 2 к договору от 03.03.2022 сторонами согласована ведомость работ на общую сумму в размере 4 468 152 рубля 90 копеек. 

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 753-5-6127, в котором, в том числе, указал на то, что в договоре от 03.03.2022 не предусмотрена установка отводов на участках трубопроводов балластно-осушительной системы и не заявлены электромонтажные работы, однако, истец произвел закупку отводов и кабельной продукции, стоимость которых составила 1 581 972 рубля 65 копеек, стоимость электромонтажных работ будет уточнена после проведения дефектации. В этом же письме истец просил ответчика принять решение о переносе срока и увеличении стоимости ремонта. 

В письме № 753-5-7672 от 15.04.2022 истец сообщил ответчику о том, что согласованная сторонами приложении № 2 к договору от 03.03.2022 ведомость работ не предусматривает обязательства истца по поставке и выполнению работ по монтажу электрического кабеля на НИС «Геленджик», в связи с чем поставка и работы по монтажу электрического кабеля на НИС «Геленджик» не могут быть выполнены в рамках предмета и условий договора от 03.03.2022, однако, в случае принятия ответчиком решения о включении указанных обязательств в договор и оформления соответствующих договорных документов истец готов выполнить данные работы в согласованные сторонами сроки. 

Письмом № 839-5-11137 от 30.05.2022 истец вновь указал на то, что поставка и работы по монтажу электрического кабеля на НИС «Геленджик» предметом и условиями договора от 03.03.2022 не предусмотрены, необходимость выполнения указанных работ была выявлена по результатам проведения дефектовки, а также сообщил о необходимости замены комплектующих по электромеханической части (клемники, предохранители, реле, сигнальные лампы и автоматические выключатели), стоимость дополнительных работ и поставок по договору составит 3 801 919 рублей 86 копеек. 

В ответ на письмо истца № 753-5-6127 от 30.05.2022 ответчик направил истцу письмо № 783 от 31.05.2022, указав на то, что предварительно подтверждает выполнение истцом поставки кабеля и выполнение работ по монтажу электрического кабеля, а также необходимость замены комплектующих в электромеханической части в рамках договора от 03.03.2022. Также ответчик сообщил истцу о готовности рассмотреть вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору. Кроме того, ответчик в письме № 783 от 31.05.2022 указал на то, что заявленная истцом стоимость дополнительных работ и поставок выходит за пределы объемов и стоимости работ, предусмотренных договором от 03.03.2022, для заключения дополнительного соглашения просил дать детальную расшифровку позиций предварительной спецификации работ – монтажа кабеля и подключение оборудования, а также предоставить документы, подтверждающие приобретение кабеля, отводов для трубопровода, клемников, предохранителей, реле сигнальных ламп и автоматических выключателей. 

Письмом № 808-5-11356 от 02.06.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.03.2022. 

После завершения выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо № 808-5-11356 от 02.06.2022 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ во исполнение договора от 03.03.2022 на общую сумму 8 270 072 рубля 76 копеек. Ответчик указанный акт не подписал ввиду превышения стоимости работ по договору.  

При этом возражений относительно видов, объемов, качества выполненных работ не заявлено.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные истцом работы, нарушил его права, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Платежным поручением № 4747 от 09.11.2022 во время рассмотрения дела в суде ответчик во исполнение договора от 03.03.2022 перечислил истцу денежные средства в размере 4 468 152 рубля 90 копеек. 

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты ответчиком спорной суммы арбитражному суду не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами по договору от 03.03.2022 правоотношения регулируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

После завершения выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо № 808-5-11356 от 02.06.2022 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ во исполнение договора от 03.03.2022 на общую сумму 8 270 072 рубля 76 копеек. Ответчик указанный акт не подписал ввиду превышения стоимости работ по договору.  

При этом возражений относительно видов, объемов, качества выполненных работ не заявлено.

В данном случае отказ заказчика от подписания акта признается судом не мотивированным.

Из анализа приведенных норм права следует, что оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком неоспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также незаявил. Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие обязанности попринятию и оплате работ в объеме, превышающем согласованную цену договора от 03.03.2022.

Арбитражный суд, оценив переписку сторон, в том числе, письмо ответчика № 783 от 31.05.2022, полагает, что фактически выполнение дополнительных работ по договору от 03.03.2022 было согласовано ответчиком, как заказчиком. 

При таких условиях, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в том числе, письмо ответчика № 783 от 31.05.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ во исполнение договора от 03.03.2022 на общую сумму 8 270 072 рубля 76 копеек, достаточно и достоверно подтверждающие предварительное согласование ответчиком выполнения истцом дополнительных работ на сумму в размере 3 801 919 рублей 86 копеек в установленном порядке, а также обстоятельство выполнения истцом таких работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ данные дополнительные работы подлежат оплате.   

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что работы, которые истец квалифицирует как дополнительные, были включены в предмет договора от 03.03.2022, так как из анализа письма ответчика № 2328 от 20.12.2021, письма истца № 753-5-1166 от 24.01.2022, условий договора от 03.03.2022, а также содержания приложения № 1 «Техническое задание» к договору от 03.03.2022, приложения № 2 «Ведомость работ» к договору от 03.03.2022 указанное ответчиком обстоятельство не следует. 

Истцом дополнительно выполнены работы на 3 801 919 рублей 86 копеек с НДС, в том числе: по корректировке проекта и его согласованию с РМРС на 218 160 рублей  без НДС; по зачистке танка и утилизации отходов в обеспечение монтажа фундаментов под оборудование системы после корректировки проекта на 105 445 рублей  20 копеек без НДС; кабельный монтаж и подключение оборудования на 1 213 920 рублей  без НДС; закупка кабеля и отводов для трубопровода на 1 581 972 рублей  65 копеек без НДС; закупка клемников, предохранителей, реле, сигнальных ламп и автоматических выключателей на 48 768 рублей 70 копеек без НДС.

Корректировка проекта УОБВ силами истца подтверждена также и пояснениями третьего лица ООО «ТПО «Кронштадт»», у которого  с ответчиком был заключен Договор поставки №4321-ТК01-33001 от 28.06.2021 на поставку системы управления балластными водами (СУБВ) для НИС «Геленджик», выполнение работ по разработке проектноконструкторской документации (ПКД) для монтажа системы управления балластными водами на судне с согласованием в РМРС, внесение изменений и дополнений в существующую судовую документацию по управлению балластными водами и согласование с РМРС, а также проведение пуско-наладочных работ на судне.

Разработанная ПКД была не достаточна для установки СУБВ в связи с чем Исполнитель дал разрешение корректировать проект силами АО «ЦСД». При этом эти работы в договор между истцом и ответчиком изначально не входили. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что перечисленные в дефектовочном акте № 3 электромонтажные работы являются дополнительными следует из совокупности договорной документации.

При подписании договора в Техническое задание и Ведомость работ составлены по данным, предоставленным Ответчиком, до постановки судна в ремонт.

После постановки судна в ремонт в дефектовочный акт на основании Ведомости работ включены виды работ и их количественные характеристики, а также необходимые материалы и их количество, трудоемкость для расценки работы. Перечень материалов также указан в лимитной карте.

При выполнении работ составлены три дефектовочных акта, все подписаны представителем личного состава судна.

Основные работы перечислены в пункте 2 Технического задания «Объем работ» и в Ведомости работ (Приложение № 2 к договору). Эти работы и требуемые для их выполнения материалы включены в дефектовочный акт № 1.

По мере выполнения работ, при выявлении работ неучтенных, но необходимых для выполнения основного объема работ, составлены дополнительные дефектовочные акты № 2 и № 3.

В том числе, по причине несоответствия проектной документации фактическому расположению систем и механизмов судна, потребовалось произвести корректировку проектной документации и ее согласование в РМРС в части переноса фундаментов под устанавливаемое оборудование, поскольку подлежащие установке в машинном отделении судна фундаменты устанавливаемого оборудования попадали на существующее оборудование, трубопроводы и механизмы. С учетом корректировки проекта потребовалось изменение существующих трубопроводов, зачистка танка и утилизация отходов. Указанные работы вошли в дефектовочный акт № 2.

Также было выявлено отсутствие возможности для подключения электроснабжения и управления монтируемого оборудования, необходимость прокладки соответствующего кабеля, приобретения материалов. Указанные работы включены в дефектовочный акт № 3.

При этом из представленной в дело переписки следует согласование данных работ с ответчиком. 

Приемка результата таких работ подтверждается актами, также подписанными личным составом судна: по дефектовочному акту № 1 актами 33746 и 33752; по дефектовочному акту № 2 - актами 4616, 4617, 4618, 4619, 4621; по дефектовочному акту № 3 - актом 25823.

Результат работ (установка по обработке балластных вод (УОБВ) и доработанная балластно-осушительная система на научно-исследовательском судне «Геленджик») представляет потребительскую ценность для ответчика и используется ответчиком. 

Контррасчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлен. 

Письмом от 12.05.2022 № 656 ответчик подтвердил готовность принять и оплатить корректировку проекта, согласование с РМРС, а также работы по очистке танков и утилизации отходов на сумму 323 605 рублей.

Письмом от 31.05.2022 № 783 ответчик подтвердил выполнение поставки кабеля и выполнение работ по монтажу электрического кабеля, а также необходимость замены комплектующих по электромеханической части. Согласился рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения. Просил предоставить обоснование стоимости материалов и работ, расшифровку спецификации, подтверждающие приобретение кабеля и других материалов документы.

Письмом от 03.06.2022 № 753-5-11520 истец направил документы, подтверждающие стоимость дополнительных работ и затраты на использованные материалы, сертификаты на материалы.

В дальнейшем ответчик уклонился от подписания Дополнительного соглашения к Договору и итогового Акт сдачи-приемки работ.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных истцом дополнительных работ на сумму в размере 3 801 919 рублей 86 копеек расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании с ответчика 4 468 152 рубля 90 копеек основного долга по следующим основаниям, поскольку на момент вынесения решения суда указанная сума оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 4747 от 09.11.2022. 

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 4 468 152 рубля 90 копеек удовлетворению не подлежит, как незаконный и необоснованный, поскольку спорное обязательство по уплате указанного основного долга прекращено на момент рассмотрения настоящего дела надлежащим исполнением.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЖНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МОРСКИМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫМ РАБОТАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (ИНН 

<

***>) 3 801 919 рублей 86 копеек задолженности, 64 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.