ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена    21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителей: представитель Вершинина Е.Е. по доверенностям от 27.05.2016 и от 29.01.2016

от конкурсного управляющего: представитель Дубровская И.И. по доверенности от 29.10.2018, представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 30.10.2018

от Амелина С.С.: Курлизная О.И. по доверенности от 12.04.2016

от АО «ГУОВ»: представитель Мокрушина К.К. по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31094/2018, 13АП-31092/2018) конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича и акционерного общества «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-58410/2013/уб.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Амелиной Елены Сергеевны, Амелина Игоря Сергеевича, Амелина Сергея Сергеевича

к конкурсному управляющему Саблину Евгению Александровичу

3-и лица: 

ООО «Страховая компания «Арсенал», 

ООО «Росгострах», 

САО «ВСК», 

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» 

установил:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. 

17.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» Амелиной Елены Сергеевны, Амелина Игоря Сергеевича в лице законного представителя Ришко Натальи Ивановны о возмещении убытков, причиненных ООО «Стройимпульс СМУ-1», конкурсным управляющим Саблиным Евгением Александровичем в сумме 456.689.377,59 руб. Созаявителем к участию в деле определением от 28.05.2018 привлечен Амелин Сергей Сергеевич.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ»); о приостановлении производства по обособленному спору и проведению экспертизы. Заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» удовлетворено, с арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1» взысканы денежные средства в сумме 456.689.377,59 руб. 

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы конкурсным управляющим и ОАО «ГУОВ».

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 23.10.2018 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ГУОВ», назначить судебную экспертизу по вопросам:

- являются ли обязательства ООО «Стройимпульс СМУ-1» в отношении ОАО «ГУОВ» по договорам №№ 2011/645 от 07.07.2011, 2152 от 28.12.2011, 371/2011 от 22.04.2011, 2011/262 от 20.03.2011, 1704 от 06.06.2012 в размере 456.489.377,59 руб. выполненными надлежащим образом, полностью или в какой-то части?

- на какую сумму ООО «Стройимпульс СМУ-1» выполнило работ в отношении ОАО «ГУОВ» по договорам №№ 2011/645 от 07.07.2011, 2152 от 28.12.2011, 371/2011 от 22.04.2011, 2011/262 от 20.03.2011, 1704 от 06.06.2012 в размере 456.489.377,59 руб.?

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требований участников должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы. Обжалуемое определение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в качестве убытков заявлено об утрате возможности взыскания с ОАО «ГУОВ» денежных средств за выполненные должником работы. В случае установления факта выполнения должником работ, у ОАО «ГУОВ» возникнет обязательство по их оплате. При этом именно названная организация как заказчик работ обладает всей необходимой документацией относительно факта и качества работ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил наличие возможности взыскания дебиторской задолженности в отсутствие оснований, поскольку:

- судебными актами по делу №А40-146189/13 установлены фактические объемы работ по договору №2011/645 от 07.07.2011, а также факты нарушения должником сроков выполнения работ и законность расторжения договора. Отсутствие задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 между должником и ОАО «ГУОВ». По данным бухгалтерского учета должника в незавершенных работах числится задолженность по договору №2011/645 от 07.07.2011 в размере 114.882.218,78 руб.

- факты нарушения должником сроков выполнения работ по договору №2152  от 28.12.2011, законность расторжения договора, наличие неисполненных обязательств должника по неотработанному авансу установлен в рамках дела №А40-60120/13, по которому решением Арбитражного суда города Москвы с должника в пользу ОАО «ГУОВ» взыскано неотработанный аванс с должника в пользу ОАО «ГУОВ» в размере 2.553.750.808,14 руб. Отсутствие задолженности по договору №2152 подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2013 между должником и ОАО «ГУОВ». По данным бухгалтерского учета должника в незавершенных работах числится задолженность по договору №2152  от 28.12.2011 в размере 225.328.841,73 руб.

- отсутствие задолженности по договорам №371/2011 от 22.04.2011, №2011/262 от 20.03.2011, №1704 от 06.06.2012 подтверждается актом сверки расчетов. По данным бухгалтерского учета должника в незавершенных работах числится задолженность должника по указанным договорам в размере соответственно 12.178.861,27 руб. по договору №371/2011, 24.249.885,52 руб. по договору №2011/262, 12.813.137,17 руб. по договору №1704.

Факт ненадлежащего выполнения работ, а также наличие нарушений при выполнении проектной документации подтверждается перепиской между АО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» в 2012-2013 годах.

ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» 11.03.2013 проведена экспертная оценка по материалам рабочей документации строительства объекта «Здание архивохранилища на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г.Подольске», в соответствии с которой до корректировки проектной и рабочей документации в соответствии действующих нормативных правил, в том числе прохождения измененной проектной документации строительства зданий архивохранилищ в Государственной экспертизе с положительным заключением, предъявленные акты выполненных работ приемке не подлежат. Согласно пояснениям работников ОАО «ГУОВ», стоимость работ по устранению недостатков по выполненным строительно-монтажным работам по строительству зданий архивохранилища составляет более 700.000 руб.

Участники должника имели возможность самостоятельно обратиться с исками о взыскании с ОАО «ГУОВ» денежных средств, как и с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы с представлением иных доказательств выполнения работ, помимо представленных конкурсным управляющим, которые бы повлияли на исход дела. 

Согласно отчету «Аверс-Аудит» эксперты пришли к выводу о том, что в отсутствие у конкурсного управляющего достаточной доказательственной базы для предъявления иска по возмещению затрат незавершенного производства в сумме 456.489.377,59 руб. и риски по получению встречного иска о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ объясняет причину неиспользования конкурсным управляющим своего права по подаче обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда об отказе в возмещении затрат незавершенного производства в сумме 456.489.377,59 руб. по причине пропуска срока исковой давности. 

Как указывает податель жалобы, сам по себе факт правильного выполнения субподрядчиком должника отдельных работ не свидетельствует и не подтверждает соответствие итогового результата – строительство архивохранилища заданию на его постройку, что подтверждается отсутствием итогового акта выполненных работ и его одобрения Главной государственной экспертизой, что единственное могло бы свидетельствовать о соответствии  выполненных работ.

ОАО «ГУОВ» также подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит привлечь ОАО «ГУОВ» к участию в деле в качестве третьего лица, отменить определение. По мнению ОАО «ГУОВ», обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции установлена возможность взыскания с ОАО «ГУОВ» задолженности в размере 456.489.377,59 руб. за выполненные должником работы по договорам подряда №№ 2011/645 от 07.07.2011, 2152 от 28.12.2011, 371/2011 от 22.04.2011, 2011/262 от 20.03.2011, 1704 от 06.06.2012 без исследования обстоятельств ее реального наличия. Факт причинения убытков не доказан участниками должника. Выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.2, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению требований к АО «ГУОВ» по взысканию дебиторской задолженности в размере 456.689.377,59 руб., не свидетельствуют о причинении убытков конкурсной массе.

В судебном заседании представители ОАО «ГУОВ» и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель заявителей возражал по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «ГУОВ» поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении доводов заявителя об установлении причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику подлежит установлению факт выполнения работ должником перед ОАО «ГУОВ», что повлечет обязанность по их оплате. 

Между тем, предметом настоящего спора является заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и пропуска срока исковой давности на принудительное взыскание, что исключает возможность затрагивания интересов третьего лица, необходимость доказывания и исследования обстоятельств исполнения договорных отношений между должником и ОАО «ГУОВ» отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в деле в качестве третьего лица. Основания для отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При этом доводы ОАО «ГУОВ», изложенные в апелляционной жалобе принимаются и рассматриваются апелляционным судом, как поступившие от кредитора, который является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.     

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору до окончательного формирования конкурсной массы должника и завершения расчетов с конкурсными кредиторами апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы рассмотрено после исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, заявители обязаны представить доказательства того, что необращение конкурсного управляющего за взысканием дебиторской задолженности причинило убытки должнику, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о взыскании задолженности в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы.

Само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Саблин Е.А. не совершил тех действий, которые требовались от него при формировании конкурсной массы должника, а именно не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «ГУОВ», чем пропустил срок исковой давности, повлекший за собой отказ суда от получения должником причитающихся ему средств. 

Вышеизложенные обстоятельства следуют из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по обособленному спору №А56-58410/2013/ж.2, в соответствии с выводами которых формальное заявление конкурсным управляющим Саблиным Е.А. иска за пределами срока давности в целях фактического списания затрат на убытки при отсутствии попыток выявления фактического объема дебиторской задолженности ОАО «ГУОВ» не может быть признано добросовестным и разумным.

Взыскание денежных средств с ОАО «ГУОВ» возможно, поскольку названная организация является действующим платежеспособным юридическим лицом.

В то же время, как следует из приведенных заявителями доводов и представленных доказательств, в том числе содержания иска, предъявленного в рамках дела № А40-164044/2016 между ООО «Стройимпульс СМУ-1» (подрядчиком) и АО «ГУОВ» (заказчиком) были заключены договоры №2011/645 от 07.07.2011, №2152 от 28.12.2011, №371/2011 от 22.04.2011, №2011/262 от 20.03.2011, №1704 от 06.06.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольск. 

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Стройимпульс СМУ-1» по данным бухгалтерского учета на счете 20 «Затраты на производство» по состоянию на 31.12.2013 были выявлены сведения об отражении должником в качестве затрат незавершенного производства суммы 456.489.377,59 руб. Как пояснили участники процесса, данная сумма представляет собой стоимость работ, выполненных должником по вышеуказанным договорам посредством субпорядчиков.

Считая работы выполненными субподрядчиками надлежащим образом, заявители считают, что указанные суммы подлежали взысканию с заказчика работ – АО «ГУОВ», а несвоевременное обращение конкурсного управляющего с соответствующим иском явилось основанием для утраты такой возможности и возникновения убытков в указанной сумме.   

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку отражение в данных бухгалтерского учета должника сведений о наличии затрат на незавершенное производство в ходе исполнения обязательств должником перед АО «ГУОВ» по договорам подряда автоматически не влечет обязанность заказчика по их возмещению. Доказательств предъявления должником выполненных работ на указанную сумму АО «ГУОВ» в рамках гражданско-правовых обязательств по договорам подряда в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено, как и не представлено обоснования возникновения обязанности АО «ГУОВ» по оплате должнику заявленной суммы. 

Из представленных заявителями и приобщенных судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора материалов дела № А40-164044/2016 не следует, что работы на сумму 456.489.377,59 руб. предъявлены АО «ГУОВ» к оплате. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего,  арбитражный суд в решении по делу № А40-164044/2016 помимо вывода об истечении срока исковой давности на второй странице судебного акта отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности со ссылкой на несоответствие фактическим материалам дела и неправильное применение норм материального права. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказана возможность пополнения конкурсной массы при своевременном обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «ГУОВ», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в целях установления факта наличия у должника возможности взыскать денежные средства за выполненные работы по договорам подряда, а также установления их размера, апелляционный суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства данного спора и отсутствие вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем отклоняет данное ходатайство.

С учетом несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам спора обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО «ГУОВ» – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 159, 266, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2013 по делу №  А56-58410/2013/уб.2  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» о взыскании убытков отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева