ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15261/2015

г. Киров

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-15261/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино»,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино»(далее – должник, СПК (колхоз) «Закобякино», колхоз) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившиеся в привлечении для проведения оценки имущества должника СПК (колхоз) «Закобякино» оценщика ФИО5, не аккредитованного при саморегулируемой организации, и в представлении на утверждение собрания кредиторов и на утверждение суда Положения о начальной цене продажи имущества должника, в котором установлена начальная цена продажи имущества должника с учетом рыночной стоимости имущества, рекомендованной не аккредитованным оценщиком ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 жалоба конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО4 на действия арбитражного управляющего Медик М.В. оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Медик М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявление о признании не соответствующим закону привлечения оценщика для оценки имущества должника было написано от арбитражного управляющего ФИО4, а не от СПК (колхоз) «Закобякино», о чем свидетельствуют материалы дела. Также данное заявление было подано ФИО4 не в интересах должника и его кредиторов в рамках осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника. Поскольку привлечение неаккредитованного оценщика при СРО никак не отражается на интересах должника и кредиторов, а тем более оценщик не отвечает за сохранность имущества должника. Таким образом, привлечение неаккредитованного оценщика никак не нарушает права и интересы должника и кредиторов, а нарушает лишь формально Закон о банкротстве. Также действуя не в интересах должника и кредиторов, а в своих личных интересах, арбитражный управляющий ФИО4 подала заявление в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) «Закобякино» о привлечении оценщика для того, чтобы заново оценить имущество должника. В данном заявлении явно прослеживается личный интерес, поскольку, действуя добросовестно и разумно ФИО4 должна была сразу приступить к торгам по утвержденным Положениям о реализации имущества должника, а действовала от своего имени и в своих интересах, а возложение дополнительных расходов на должника из-за некомпетентных действий арбитражного управляющего ФИО4 считаю неуместным. Жалоба действующего конкурсного управляющего ФИО4 подана на действия освобожденного конкурсного управляющего Медик М.В., таким образом, Медик М.В. не исполняла свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Закобякино», не являлась участником дела, также у Медик М.В. нет юридического образования для защиты себя в суде. Договором возмездного оказания услуг от 10.04.2018, распиской об оплате от 10.04.2018 на сумму 20 000 руб. ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов заявителем, однако не приводится никаких доказательств об их чрезмерности. Учитывая, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Медик М.В. в связи с рассмотрением заявления в суде арбитражного управляющего ФИО4, то сумма расходов должна относиться на ФИО4

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) СПК (колхоз) «Закобякино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Закобякино» утверждена Медик М.В.

Определением от 09.01.2018 конкурсный управляющий Медик М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино».

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Закобякино» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, реализация полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, жалоба конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО4 на действия арбитражного управляющего Медик М.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности СПК (колхоз) «Закобякино» и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 3) Постановления № 35.

При этом конкурсный управляющий обжаловала действия арбитражного управляющего Медик М.В., выразившиеся в привлечении для проведения оценки имущества должника СПК (колхоз) «Закобякино» оценщика ФИО5, не аккредитованного при СРО, и в представлении на утверждение собрания кредиторов и на утверждение суда Положения о начальной цене продажи имущества должника, в котором установлена начальная цена продажи имущества должника с учетом рыночной стоимости имущества, рекомендованной не аккредитованным оценщиком ФИО5

Исходя из этого, конкурсный управляющий при обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Медик М.В. выступала не от своего имени и отстаивала не свои личные интересы, а действовала как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах стороной указанного обособленного спора с участием Медик М.В. являлся должник.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены не были, судебные расходы Медик М.В. по обособленному спору должны быть отнесены на должника по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, является правомерным.

При этом расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не предоставлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не имеют правого значения.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что требований о взыскании судебных расходов к должнику не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отнести соответствующие расходы именно на арбитражного управляющего ФИО4

Иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-15261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1