АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-21804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» ФИО1 (доверенность от 08.08.2021), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 21.04.2023 № 01-36-916/23-0-0),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-21804/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДА Логистика»,   адрес: 190008, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 23, лит. А, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>     (далее – Комитет) и открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), о признании недействительными положения абзаца четвертого пункта 3.2 и пункта 2.4.21 Контрактов от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 (далее – Контракт № 45) и 46/ЗП-16 (далее – Контракт № 46), а также контрактов от 21.09.2016 № ЗДК/16 (далее – Контракт № ЗДК/16) и СТД/16 (далее – Контракт № СТД/16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ИТ-Системы», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, часть комн. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также ООО «ГК «Охрана» , адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 22/29, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

Податель жалобы считает, что обжалуемыми пунктами контрактов нарушаются его права и интересы.

Общество также считает, что судами ошибочно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон,, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчиком) и ОАО «Метрострой» (подрядчиком) заключены Контракты № 45, 46, ЗДК/16, СТД/16.

 Предметом Контракта № 45 является выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу:                Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25. 

Предметом Контракта № 46 является выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25». 

Предметом Контракта № ЗДК/16 является выполнение дополнительных работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25». Предметом Контракта                 № СТД/16 является выполнение дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований ведомств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 № 485 на объекте: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу:                     Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.2. контрактов в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам в соответствии с подпунктами 3.6 и 3.7. настоящего контракта, а полученная подрядчиком экономия последнему не выплачивается.

 В силу пункта 2.4.21 контрактов подрядчик обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более                     10 процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить соблюдение соисполнителем, субподрядчиком всех требований и условий, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством для подрядчика.

По утверждению Общества, во исполнение принятых на себя обязательств и обеспечение строительного объекта необходимым оборудованием, в том числе оборудованием производства компании «Даллмайер» (Германия), ОАО «Метрострой» посредством своего филиала УПТК филиала ОАО «Метрострой» за счет собственных средств заключило с ООО «ГК Охрана» договор поставки оборудования от 13.09.2016 № 107/16/П. 

В свою очередь, ООО «ГК «Охрана» заключило договоры поставки оборудования с различными поставщиками, в том числе договоры № 107/16/П-8 и 107/16/П-9 с ООО «ИТ-Системы» на поставку оборудования производства компании «Даллмайер» (Германия).

ООО «ГК «Охрана» и ООО «ИТ-Системы» в качестве соисполнителя привлекли ФИО3, который осуществлял внешнеэкономическую деятельность, оказывал содействие в поставках импортного оборудования на территорию Российской Федерации посредством своих компаний, фактически бенефициаром которых он являлся, а именно: «ООО «Атлант», ООО «ДА Логистика», «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ».

Между ООО «ИТ-Системы» и ООО «Атлант» заключены агентские договоры от 01.10.2016 № АТ-11/01, от 20.02.2017 № АТ-03/01 на поставку оборудования производства компании «Даллмайер» (Германия). 

Во исполнение принятых обязательств ООО «Атлант» заключило с «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ» договор поставки оборудования производства компании «Даллмайер» (Германия) от 05.10.2016 № ДВСАТ и от 22.02.2017 № ДВС-АТ/2 и посредством транспортной компании ООО «ДА «Логистика» поставило необходимое оборудование ООО «ИТ-Системы».

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно: хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

 Из представленных на ознакомление материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в нарушении условий абзаца четвертого пункта 3.2 во взаимосвязи с положениями пункта 2.4.21 контрактов, выразившимся в невозврате экономии от сделки, совершенной за пределами Российской Федерации, и извлечении тем самым прибыли в размере 178 122 773,15 руб.

Общество считает, что применение положений абзаца четвертого пункта 3.2. контрактов во взаимосвязи с положениями пунктов 2.4.21 контрактов, фактически влечет оказание услуг и выполнение работ для всех субподрядных организаций, соисполнителей, которые привлечены для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на объект, при проведении взаиморасчетов по фактическим затратам, в отсутствие какой-либо прибыли и имущественной выгоды для себя.

В момент заключения сделок предприниматель, ООО «Атлант», ООО «ДА Логистика» и «ДВС ХАНДЕЛ ГМБХ» не были уведомлены о том, что поставка оборудования осуществляется в рамках государственного контракта для нужд СанктПетербурга, выгодоприобретателем по совершенным сделкам было ООО «ИТ-Системы», взаиморасчеты производились посредством обычных банковских счетов без указания на финансирование данных операций из средств бюджета Санкт-Петербурга, вся полученная экономия (прибыль) не возвращалась.

По мнению Общества и  ФИО3 оспариваемые ими положения контрактов противоречат положениям пункта 3 статьи1, статей. 2, 10, 50, 169, 421, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение своей позиции Обществом в дело представлены договоры поставки товара: от 13.09.2016 № 107/16/П между ООО «ГК «Охрана» (поставщиком) и ОАО «Метрострой» (покупателем); от 13.09.2016 № 107/16/П-8 между ООО «ИТ-Системы» (поставщиком) и ООО «ГК «Охрана» (покупателем); от 13.09.2016 № 107/16/П-9 между ООО «ИТ-Системы» (поставщиком) и ООО «ГК «Охрана» (покупателем), а также агентские договоры от 20.02.2017 № АТ-03/01 между ООО «ИТ-Системы» (принципалом) и ОО «Атлант» (агентом), от 01.10.2016 № АТ-11/01 между ООО «ИТ-Системы» (принципалом) и ОО «Атлант» (агентом) и контракт от 05.10.2016 № DVA-AT между DVA-HANDEL GMBH (продавцом) и ООО «Атлант» (покупателем). Кроме того, представлено постановление от 20.05.2021 старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; обвинительное заключение.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел. 

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признал обоснованной, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Комитет для целей строительства футбольного стадиона в Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, заключил государственные контракты с ООО «Метрострой», где заказчиком являлся Комитет, а подрядчиком ОАО «Метрострой». 

Подрядчик (ОАО «Метрострой») несет перед заказчиком (Комитетом) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

 Комитет не заключал государственные контракты (договоры) с ООО «ДА Логистика» либо с предпринимателем. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами договоры и контракты и установили, что ООО «ДА Логистика» и предприниматель не являлись стороной оспариваемых ими государственных контрактов, следовательно, у истцов не возникает и прав на обжалование контрактов, заключенных между Комитетом и ОАО «Метрострой».

Суд кассационной инстанции этот вывод судов считает правильным. 

В процессе рассмотрения спора ОАО «Метрострой» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционный инстанций исследованы взаимоотношения сторон при заключении сделок по поставке оборудования, и суды пришли к правомерному выводу, что при заключении агентских договоров 01.10.2016 и 20.02.2017 истцы знали или должны были узнать, что поставка оборудования производства компании «Даллмайер» осуществляется в рамках государственного контракта, а поскольку иск подан 05.03.2022, то заявление ОАО «Метрострой» о пропуске срока исковой давности правомерно признано обоснованным. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-21804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина