АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19107/2023

г. Уфа

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Нефтегазсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 558 653 руб. 40 коп.

третьи лица - ООО "Бизойл" (Инн: 

<

***>),  ООО Группа Компаний "Ростнефть" (Инн: 

<

***>), ООО "Промстройвентиляция" (Инн: 

<

***>), ООО "Энергия Плюс" (Инн: 

<

***>), ООО "Бетонтранссервис" (Инн: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 (личное присутствие)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2023, (посредством веб-камеры)

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Нефтегазсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 558 653 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-19107/2023 в удовлетворении заявления ОАО «Хотьковский автомост» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-19107/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; а также на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора, оказания услуг и размер долга.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в материалы дела представлены копии первичных документов, часть из которых подписана от имени ответчика неуполномоченными лицами, а часть с его стороны не подписана. Ответчик также указал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить по каким именно УПД и за какие конкретно услуги истец взыскивает задолженность, что не позволяет ответчику представить возражения по объему и стоимости услуг. Кроме того, ответчик указал на противоречия по списку предоставляемой техники и стоимости работ. От ответчика вновь поступили пояснения, в которых ходатайствует об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, оригиналы приложенных к иску документов, путевые листы ко всем актам выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Также от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что работник ФИО3, подписавший УПД, в силу своих должностных обязанностей не имеет права подписывать акты выполненных работ с контрагентами.

От истца с учетом возражений ответчика также поступили письменные пояснения, в которых он возразил относительно доводов ответчика о несоблюдении им претензионного порядка и подписания неуполномоченными лицами актов выполненных работ, ссылаясь на установление ранее принятым судебным актом по делу А07-17757/2023 от 19.10.2023 года наличия полномочий у сотрудника ответчика ФИО3 на подписание актов выполненных работ, а также наличие путевых листов и табеля учета работы спецтехники. Кроме того, истец пояснил, что подробный расчет с указанием начисленных и фактически оплаченных ответчиком сумм в виде акта сверки был ранее представлен до направления претензии посредством почтовой связи с описью вложений.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определениями от 26.10.2023, 14.12.2023 года суд откладывал судебное заседание, а протокольными определениями от 06.02.2024 и 13.02.2024 объявлял перерыв, в том числе и по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что иск принят к производству 07.06.2023, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, проверки расчета и представления при необходимости контррасчета, с учетом того обстоятельства, что акт сверки (расчет исковых требований) был направлен ему истцом ранее.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

В данном случае таких обстоятельств судом не усматривается.

От ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, подписавших спорные акты выполненных работ.

Истец возразил относительно привлечения третьих лиц, указанных ответчиком, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их привлечения.

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании следующего.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения к участию в деле ФИО3, поскольку права и законные интересы указанных лиц не будут затронуты судебным актом по делу.

Суд считает необходимым отметить, что наличие у ответчика какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Ответчик также заявил устное ходатайство о вызове ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей для дачи ими пояснений относительно подписания спорных актов.

Истец возразил относительно вызова свидетелей.

Судом ходатайство ответчика о вызове указанных им лиц в качестве свидетелей рассмотрено и отклонено, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе ФИО3 в качестве свидетелей судом не установлено. Кроме того, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Возражая относительно предъявленных истцом требований и представленных в их обоснование документов, ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: универсальных передаточных документов, представленных истцом, ссылаясь на то, что лица, проставившие подписи на них подписи, не имели соответствующих полномочий, а также ссылаясь на несоответствие действительного объема оказанных услуг объему, зафиксированному в спорных актах.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом не рассмотрено ввиду несоответствия ходатайства форме, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая период рассмотрения спора по существу, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность оформить ходатайство о фальсификации доказательств в установленной законом письменной форме. Ответчиком не приведено объективных причин невозможности заявить указанное ходатайство ранее.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по ранее заявленным доводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и доводов истца, 21 декабря 2022 года в адрес ОАО «Хотьковский автомост» был направлен подписанный ООО "Нефтегазсервис" договор на оказание услуг строительными механизмами №19/12/22 от 19.12.2022.

22.12.2022 дважды был повторно направлен проект договора с поправками, который не касался перечня техники и стоимости оказываемых услуг, содержал аналогичные данные.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно Приложению №1 к договору для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных механизмов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению №1 к договору заказчику предоставляется гусеничный экскаватор НITACHI 300 (ковш 1,7м3), экскаватор НITACHI 190 (ковш 0,9 м3), экскаватор погрузчик JCB 3СХ, экскаватор погрузчик Hidromek ZH 190, самосвал КАМАЗ 14м3, самосвал КАМАЗ 20м3, самосвал Scania 10м3, самосвал SHACMAN 18 м3 2 шт., экскаватор гусеничный Hundai r260lc-9s (1,5 м3), экскаватор гусеничный   Hundai r220lc (1,5 м3).

В силу п. 2.1 стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.1 исполнитель направляет в адрес заказчика оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные, 2-х сторонний акт на оказанные услуги, а также счет-фактуру 2 раза в месяц, в течение которого оказывались услуги,

В силу п. 3.2 договора оплата за услуги производится авансированием за 14 суток.

Как указывает истец, 06 февраля 2023 года заказчик направил подписанный проект договора со стороны ООО «Нефтегазсервис» и попросил повторно выслать оригинал договора в адрес ОАО «Хотькоский автомост», а также направлен запрос о предоставлении доступа к системе Глонас для мониторинга техники, работающей в аренде у ОАО «Хотьковский автомост» на объекте М7 Дюртюли и М5 Спутник.

В ответ на письмо 7 февраля 2023 года повторно был направлен скан подписанного договора.

Во исполнение заключенного договора были заключены следующие договоры с субподрядчиками.

20 декабря 2022 года между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Бизойл» был заключен договор №БА/25/2022 поставки нефтепродуктов по условиям которого ООО «Бизойл» принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты путем доставки по адресу покупателя, указанного в заявке.

01 февраля 2023 года между ООО «Нефтегазсервис» и ООО Группа компаний «Ростнефть» был заключен договор поставки нефтепродуктов №ОПТ3/2023.

19 декабря 2022 года между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Бетонтранссервис» был заключен договор на оказание услуг путем предоставления специальной техники согласно Приложения №1 (экскаватор HUNDAI R220L C-98) стоимостью 2500 руб. на 1 моточас.

19 декабря 2022 года был заключен договор №19/12/22/02/НГС/А на оказание услуг строительными механизмами, согласно которому ООО «Промвентиляция» приняло на себя обязательства оказать услуги ООО «Нефтегазсервис» путем предоставления специальной техники согласно Приложению №1 (экскаватор HUNDAI R260L C-98) стоимостью 2600 руб. за 1 моточас.

09 января 2023 года между ООО «Нефегазсервис» и ООО «Энергия Плюс» заключен договор №09.01.23-02 на оказание услуг строительными механизмами, согласно которому предоставляются услуги специальной техникой (Приложение №1 автокран КАМАЗ К 459 АТ 702 стоимостью 2300 руб. за 1 моточас и Автокран КАМАЗ К 397 АТ 102 стоимостью 2300 руб. за 1 моточас).

Кроме того, как указывает истец, без договора на основании счета на оплату ООО «Чесноковское ДСУ» представило каток дорожный на 187 часов, экскаватор DOOSAN DX340, трал для перевозки экскаватора по маршруту Чесноковка-Октябрьский, трал по маршруту Уфа-Дюртюли.

27 марта 2023 года в адрес ООО «Нефтегазсервис» поступило письмо исх.755 от 27.03.2023, согласно которому ООО «Хотьковский автомост» мотивируя отсутствием запрошенных доступов к системе Глонасс работающей техники (запрос ранее приходил от ФИО5) отказывается оплачивать акты за период февраль-март 2023 года (при этом ранее такие запросы не поступали, а оплаты производились).

При этом проект договора, который направил заказчик, не содержал обязательств по установке Глонасс на технику и предоставлению доступа для отслеживания такой техники.

Как утверждает истец, 26 апреля 2023 года в адрес бухгалтерии ОАО «Хотьковский автомост» был направлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год (с учетом авансового платежа по договору платежным поручением №236339 от 28.12.2022 была произведена оплата в сумме 5 026 800 руб.) и акт 29 от 30.12.2022 года на сумму 1 572 700 руб., аванс на сумму 3 454 100 руб. не отработан, за 1 квартал 2023 года с учетом оплат платежными поручениями №169281 от 23.01.2023 на сумму 3 000 000 руб. и №636016 от 17.02.2023 на сумму 3 000 000 руб. и акт № 1 от 09.01.202 года на сумму 738 100 руб., акт № 2 от 23.01.2023 на сумму 3 071 900 руб., акт № 7 от 31.01.2023 на сумму 536 250 руб., акт № 3 от 31.01.2023 на сумму 4 540 300 руб., акт № 8 от 20.02.2023 на сумму 1 482 700 руб., акт № 9 от 20.02.2023 на сумму 5 984 100 руб., акт № 17 от 28.02.2023 на сумму 1 314 0000 руб., акт № 18 от 28.02.2023 на сумму 220 000 руб., акт № 19 от 28.02.2023 на сумму 597 000 руб., акт № 20 от 14.03.2023 на сумму 1 313 100 руб., акт № 23 от 31.03.2023 на сумму 2 246 400 руб. задолженность за фактически выполненные работы по подписанным актам составляла 12 589 750 руб.

26 мая 2023 года от ОАО «Хотьковский автомост» поступило письмо исх.1330 от 25 мая 2023 года, согласно которому заказчик просит предоставить подписанный договор №19/12/22, а также подписанные акты выполненных работ и счета-фактуры №8,9,17,18,19,20,23,24,29, подписанные сторонами для решения вопроса по оплате.

При этом указанному письму предшествовало получение письма исх.162/23/НГС от 05.05.2023, с которым были направлены акт выполненных работ №23, счет-фактура №23 от 31.03.2023 с табелем учета рабочего времени, акт выполненных работ и счет-фактура №24 от 18.04.2023 с табелем учета рабочего времени, акт выполненных работ №29 от 18.04.2023 и счет-фактура с табелем учета рабочего времени, путевые листы, акт сверки, а также было направлено письмо исх.161/23/НГС от 05.05.2023 с требованием оплаты сформировавшейся задолженности в сумме 15 680 650 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх.161/23/НГС от 05.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 30.11.2022 № 30/11, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку письмо истца исх.161/23/НГС от 05.05.2023, приложенное им в материалы дела не может считаться претензией и документом, подтверждающим принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку в нем отсутствуют приложения в виде документов, которые бы обосновывали требования к контрагенту (в данном случае акты, счета-фактуры), также не указано предупреждение о намерении обратиться в суд с иском.

Кроме того, истец заявляет исковые требования на сумму 10 313 900 руб., тогда как в письме исх.161/23/НГС от 05.05.2023 указывает сумму 15 680 650,00 руб., при этом, что в исковом заявлении, что в письме истец ссылается на одни и те же первичные документы.

Таким образом, по мнению ответчика, досудебный порядок истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо исх.161/23/НГС от 05.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением доказательств его направления.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что ему не были направлены спорные акты и счета-фактуры, кроме того, ответчик указывает, что данные документы отсутствуют в материалах дела.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт выполненных работ №8 от 20.02.2023, счет-фактура № 8 от 20.02.2023 на сумму 1482700 руб., акт выполненных работ №9 от 20.02.2023, счет-фактура №8 от 20.02.2023 на сумму 5884100 руб.; акт выполненных работ №17 от 28.02.2023, счет-фактура №17 от 28.02.2023 на сумму 1314000 руб., акт выполненных работ №18 от 28.02.2023, счет-фактура №18 от 28.02.2023 года на сумму 220 000 руб., акт выполненных работ №20 от 14.03.2023, счет-фактура №20 от 14.03.2023 года на сумму 1313100 руб. подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности №515-2/П от 03.02.2023 года  ФИО3

К каждому акту приложены путевые листы и табели учета рабочего времени.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления Пленума предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

П.6 Постановления установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В п. 9 Постановления указано, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе факта оплаты по договору, факта направления проекта договора от ответчика в адрес истца, переписку сторон, представленные субарендные договоры и договоры оказания услуг, акты, путевые листы и табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора №19/12/12 от 19.12.2022 года на оказание услуг строительными механизмами.

Возражая относительно требований истца, ответчик выразил сомнения относительно сведений, отраженных в представленных истцом в подтверждение заявленной суммы документах. В частности, из пояснений ответчика следует, что часть УПД от имени ответчика подписана не уполномоченными ответчиком лицами, а часть УПД вообще не подписана и ответчику не передана, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Довод ответчика относительно представленных истцом документов судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что акт №9 от 20.02.2023, акт №17 акт №18 от 28.02.2023, акт №20 от 14.03.2023, подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО3; путевые листы подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО6 Указанные универсальные передаточные документы (как и акты с истцом) скреплены печатью ООО «Хотьковский автомост».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17757/2023 установлено, что с другим подрядчиком ООО «Бизон+» по указанному объекту УПД были подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО3 и руководителем ОП ФИО6 При этом, оценивая возражения ответчика в отношении отсутствия полномочий у подписантов, суд пришел к выводам об обоснованности требований и взыскал задолженность по выполненным услугам в полном объеме.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Общество «Хотьковский автомост» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Ходатайств о фальсификации проставленной на спорных УПД печати в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Проставление на оспариваемых документах оттиска печати общества «Хотьковский автомост» свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки; доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорный документ от имени ООО «Хотьковский автомост» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлены подлинники приложенных к иску первичных документов, которые в судебном заседании 13.02.2024 исследованы совместно со сторонами. Каких-либо противоречивых данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что путевыми листами и табелями учета рабочих часов к ним не подтверждается аренда техники и услуги по ее эксплуатации в спорный период, судом не установлено.

Все представленные истцом путевые листы и талоны учета рабочих часов имеют соответствующие подписи или визы работников ответчика. Подписи (визы) на актах скреплены печатью ответчика.

К доводу ответчика о том, что такие подписи (визы) с указанием количества отработанных часов не подтверждают факт объема оказанных услуг, выполненных работ (аренды) суд относится критически. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности ответчика от уклонения от оплаты задолженности, судом не установлено.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ №9 от 20.02.2023 года, счетом-фактурой №8 от 20.02.2023 года на сумму 5884100 руб., актом выполненных работ №17 от 28.02.2023 года, счетом-фактурой №17 от 28.02.2023 года на сумму 1314000 руб., актом выполненных работ №18 от 28.02.2023, счетом-фактурой №18 от 28.02.2023 года на сумму 220 000 руб.,  актом выполненных работ №20 от 14.03.2023 года, счетом-фактурой №20 от 14.03.2023 года на сумму 1313100 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 11 026 800 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями 236339 от 28.12.2022 на сумму 5 026 800 руб., №169281 от 23.01.2023 на сумму 3 000 000 руб.,  636016 от 17.02.2023 на сумму 3 000 000 руб.

С учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд считает, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком выполнений истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны истца была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, счетов на оплату, табелей учета рабочих часов, УПД. Причины, по которым возможно ответчиком были возвращены истцу акты, подписанные со стороны ответчика не генеральным директором, а иными работниками ответчика, относятся к ответственности ответчика, как работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего полную ответственность за действия своих работников.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга в виде акта сверки, направленного ответчику.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным тот факт, что полномочия работников ответчика на фиксацию периода работы техники истца в путевых листах следовали, в том числе, из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об обратном – не подтверждаются доказательствами по делу и носят только характер отрицания такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказательств того, что спорные отношения возникли из иных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям и целям договора, что имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 10 313 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.12.2022 по 15.06.2023 в сумме 244 753,38 руб.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора ответственность сторон предусматривается действующим законодательством, п. 3.2 предусмотрено авансирование услуг за 14 суток до их предоставления. П. 3.1 предусмотрено в качестве основания для оплаты оформленные путевые листы или ТТН формы 1-Т и двусторонне подписанный акт на оказанные услуги, счет-фактура. Учитывая факт подписания акта оказанных услуг, необходимые к согласованию путевые листы и табели учета работы техники заказчиком приняты без замечаний (запрос на предоставления таких документов от заказчика при фактически подписанных актах не поступал).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных обязательств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а учитывая обязательное авансирование услуг, такие проценты подлежат начислению с даты не позже даты подписания акта.

Судом расчет проверен, расчет арифметически верен. Контррасчет и возражения в отношении данного требования ответчиком не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244 753 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нефтегазсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Нефтегазсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 10 313 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 15.06.2023 в размере 244 753,38 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75793 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                           З.Ф. Шагабутдинова