СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д..,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ИнвестСтрой»: ФИО1, доверенность от 26.09.2017 года,

от ООО «Стройцентр»: ФИО2, доверенность от 01.05.2017 года, ФИО3,                      доверенность от 20.02.2017 года,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 26.09.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО6 (рег. №07АП-11152/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>)

 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 года (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

25.10.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «ИнвестСтрой» действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070344:21 в размере 160 831 000 руб., а также убытки в размере 310 640 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013 года, заключенного между ООО «Монтаж Сервис» и ООО «ИнвестСтрой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника – ООО "ИнвестСтрой"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО6 с определением суда от 27.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить                              заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит исследование доказательств, представленных конкурсным управляющим, за исключением отчета об оценке ООО «Сибирский оценщик», мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование требования о ничтожности соглашения об отступном от 12.01.2013 года на основании статьи 575 ГК РФ, статьи 409 Г К РФ, статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ. Соответственно, суд не дал надлежащей правовой оценки со ссылками на нормы закона и иные нормативные правовые акты доводам конкурсного управляющего. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из доводов конкурсного управляющего, отраженных в его заявлении, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения. Суд не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о не передаче денежных средств по договору займа, о мнимости договора займа и договора уступки. Вывод суда о заключенности договора займа является необоснованным, противоречащим    представленным    конкурсным    управляющим    заявлению    о признании   сделки   недействительными,   неоднократным            письменным   н   устным пояснениям заявителя, который указывал суду на необходимость выяснения  обстоятельства фактической передачи денежных средств, мнимом характере как договора займа так и договора уступки.

Суд неправомерно посчитал установленным, что в связи с неуказанием ФИО7 реквизитов в договоре уступки права требования №2 от 11.01.2013 года, ООО «Монтаж сервис» не смог оплатить ей задолженность, указывая на то, что по другому договору уступки прав требования №1 от 11.01.2013 года, заключенному с ООО «Актив» оплата произведена полностью.

Суд неправомерно пришел к выводу о заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику. Вывод суда об отсутствии у ООО «ИнвестСтрой» неисполненных обязательств перед кредиторами, и как следствие, отсутствие нарушения кредиторов путем заключения соглашения об отступном не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, полностью соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке рыночной стоимости. Поэтому у суда отсутствовали основания усомниться в их правильности. Все доводы, по которым суд первой инстанции признал отчет не соответствующим требованиям законодательства РФ, не содержат ссылки на нормы материального или процессуального права, позволяющие прийти суду к такому выводу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Стройцентр», ООО «Геотехинвест» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтрой» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Стройцентр» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                           отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2010 года по 2013 год в отношении 6 земельных участков общей площадью 3 516 768 кв.м., расположенных в Московской области, было совершено значительное количество сделок.

ЗАО «Тимирязевское» по решению его единственного участника 17.12.2010 года передало право собственности на них ООО «Истринские земли». Затем ООО «Истринские земли» передало права собственности на все 6 участков должнику ООО «ИнвестСтрой» по соглашению об отступном от 03.12.2012 года по цене 8,36 рубля за квадратный метр. Стоимость всех 6 участков общей площадью составила 29 479 905 руб. Перехода права зарегистрирован за должником 03.12.2012 года.

Должник распорядился всеми 6-ю земельными участками следующим образом: 

- право собственности на 1 земельный участок (с кадастровым номером 50:08:070344:021 площадью 204 100 кв.м. передал ООО «МонтажСервис» 12.01.2013 года, по соглашению об отступном (оспорено конкурсным управляющим в рамках настоящего дела).

- право собственности на 2 земельных участка (50:08:070316:0006 площадью 58 900 кв.м. и 50:08:070354:007 площадью 83 740 кв.м.) передал ООО «Актив» 12.01.2013г., по соглашению об отступном (оспорено конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора).

- право собственности на 2 земельных участка (50:08:070326:0020 площадью 1 360 540 кв.м и 50:08:000000:0058 площадью 765 460 кв.м. стоимостью за 1 кв.м. 9,84 руб..) передал ООО «Ивент-Трейд» по соглашению об отступном от 30.12.2012 (не оспорено).

- право собственности на 1 земельный участок (50:08:000000:0094 площадью 1 052 020 кв.м.) передал ООО «Ивент-Трейд» по соглашению об отступном от 22.03.2013 цена за кв.м 33,03 руб. (не оспорено).

Полагая, что спорными сделками причинен ущерб должнику, выразившийся в выбытии имущества без предоставления встречного возмещения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для признания требования обоснованным по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны                                        недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заключенному 12.01.2013 года между должником и ООО «Монтаж Сервис» спорному соглашению об отступном предшествовали следующие сделки:

10.01.2013 года между ФИО7 и должником был заключен договор займа процентного № 2з/2013 на сумму 6 741 000 рублей сроком возврата заемных средств до 09.01.2014 года.

11.01.2013 года между ФИО7 и должником заключен договор уступки права требования №2, в силу которого ФИО7 уступает права требования к должнику возврата на всю сумму 6 741 000 руб. по договору займа № 2з/2013 от 10.01.2013 года обществу ООО «МонтажСтрой». При этом ФИО7 передала все доказательства по договору займа, а ООО «МонтажСтрой» с момента заключения договора приобрел право требования к должнику заемной суммы, а также обязательство оплатить ФИО7 6 741 000 руб. руб. в течение 60 календарных дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента по указанным им реквизитам, если стороны не договорятся в письменном виде об ином (п.2.1,2.2).

Однако реквизитов, по которым следовало осуществить перечисление суммы 6 741 000 руб. ФИО7 не указала.

Между тем, факт расчета с ФИО7 подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (с участием с ООО «Актив»).

Ссылка заявителя жалобы о том, что заем был безденежный, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа не является предметом настоящего спора, поскольку ничтожным и недействительным он быть не может, а о признании его не заключенным с 10.01.2013 года в рамках обособленного спора заявлено не было. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом отдельно как оспоримая сделка.

Следовательно, при отсутствии судебного акта, признавшего заем не заключенным в силу его безденежности, нет оснований в рамках настоящего спора утверждать, что сторонам нечего было уступать и погашать соглашением об отступном. Поэтому у суда нет основания и признавать отсутствующим и обязательства, право требования которого было передано ООО «Монтаж Сервис» по договору уступки.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорным соглашением об отступном нарушены права должника и его кредиторов, поскольку отчуждено имущество в разы дешевле его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспорено, что на дату совершения оспариваемого соглашения об отступном у должника не было не исполненной кредиторской задолженности, как и не было самих кредиторов. 

Все включенные в реестр как неисполненные обязательства возникли у должника позже, в середине и в конце 2013 года, что не позволяло их учесть в январе 2013 года.

Кредитные обязательства имелись у должника в 2012 году перед банком ОАО «АБ «Пушкино»: в силу решений по делу № А41-75976/14 от 24.12.2014 года, по договору от 18.05.2012 года должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом 90 500 000руб. до 17.05.2014 года под 14% годовых; по делу № А45-25639/2014 от 03.03.2015 года , по договору от 16.10.2012 года кредит на сумму 80 950 000руб. и по договору от 22.10.2012 года кредит также на сумму 80 950 000руб.

На дату совершения спорного соглашения об отступном срок возврата по кредитным обязательствам ещё не наступил.

Кроме того, в период заключения данных кредитных договоров у должника ещё не было даже такого имущества, как спорные земельные участки. Поэтому они не были в залоге у банка в качестве обеспечения возврата предоставленных должнику кредитных средств. И должник приобрел эти земельные участки не за счет полученных от банка кредитных средств, поскольку они были переданы должнику в собственность в составе шести участков обществом ООО «Истринские земли» без оплаты на основании соглашения об отступном от 03.12.2012 года.

Из расчета пени за просрочку возврата кредитов по иску ОАО «АБ «Пушкино» по делу А45-25639/2014 о взыскании с должника задолженности по кредитам следует, что она начислена банком должника только с даты 22.10.2014 года по 30.11.2014 года. Следовательно, до октября 2014 года просрочки у должника перед банком по возврату кредитов не было.

На основании изложенного, поскольку доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что должник на период совершения спорной сделки не имел признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью средств, у него не было неисполненных, либо просроченных обязательств, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств причинения должником спорной сделкой кому-либо вреда, что на момент совершения оспариваемых сделок пассивы должника превышали его активы, не представлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение имущества по оспариваемой сделке по заниженной цене, представил отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный по его заказу обществом «Сибирский оценщик» на дату спорного соглашения об отступном.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что все сделки произведены по заниженной цене, и только ОАО «АБ «Пушкино» по рыночной, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что цена отчуждения, указанная в вышеперечисленных сделках на момент их совершения, была сопоставимой с ценой приобретения, а также была рыночной, т.е. ценой открытого рынка в условиях конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, полностью соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке рыночной стоимости,  поэтому у суда отсутствовали основания усомниться в его правильности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание отчета, установив, его несоответствие требованиям, предъявляемым законом, наличие противоречий и неясностей, как и неоднозначности, обоснованно отнесся к нему критически.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о не передаче денежных средств по договору займа, о мнимости договора займа и договора уступки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий материалами дела не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, заключения соглашения об отступном со злоупотреблениями, позволяющими признать её недействительной и применить последствия недействительности, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской             Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с ООО                    «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу № А45-26143/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО6 – без удовлетворения.   

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев