СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (№07АП-2945/2021(17)), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№07АП-2945/2021(19)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое объединенным заявлениям акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Славгорода о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 01.10.2021 по 6 вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «МетТрансКом»: ФИО5, доверенность от 014.03.2021, 

от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО6, доверенность от 31.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении МУП «Теплосбыт», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021. 

13.10.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 01.10.2021 по 6 вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего.

18.10.2021 поступило заявление Администрации города Славгорода о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 01.10.2021 по 6 вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 01.10.2021 по 6 вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетТрансКом», АО «Алтайэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «МетТрансКом» указало, что является ошибочным вывод суда о наличии у  ООО «МетТрансКом» статуса « не независимого кредитора». Судом не принято во внимание, что указанные заявителями обстоятельства были известны изначально, однако полтора года о «не независимости» не заявлялось. На стороне заявителей усматривается злоупотребление правом.

АО «Алтайэнергосбыт» указало, что судом необоснованно сделан вывод об установлении факта вмешательства АО «Алтайэнергосбыт» в деятельность должника. Просит исключить указанные выводы из мотивировочной части.

АО «Алтайэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МетТрансКом», в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало на пропуск ООО «МетТрансКом» срока на апелляционное обжалование.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «МетТрансКом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт», в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  ООО «МетТрансКом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы АО «Алтайэнергосбыт» возражал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ООО «МетТрансКом» возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 29.04.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19.10.2021 и закончилось 10.11.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО «МетТрансКом» была направлена в Арбитражный суд Алтайского края 15.11.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 состоялось собрание кредиторов МУП «Теплосбыт», на котором был рассмотрен вопрос №6 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Большинством голосов, принадлежащих ООО «МетТрансКом» принято решение утвердить арбитражного управляющего ФИО8, члена СРО «Ассоциации Урало-Сибирское объединение АУ».

Полагая, что решение собрания кредиторов было принято неправомерно, Администрации города Славгорода, АО «Алтайэнергосбыт» обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с целью соблюдения баланса интересов независимых кредиторов, принципа независимости и исключения злоупотреблений при выборе арбитражного управляющего, указал на рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. 

В обосновании заявлений заявители указали, что кредитор ООО «МетТрансКом» является аффилированным по отношении к должнику лицом через общность экономических интересов, и трудоустроенных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 Заявители не доверяют выбору ООО «МетТрансКом», полагая, что новый управляющий может оказаться аффилированный, как и временный управляющий ФИО7, открыто поддерживающий кредитора ООО «МетТрансКом».

Судом установлено, что ФИО10 с 16.05.2019 по 27.11.2020 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Теплосбыт» на должности главного бухгалтера, а до трудоустройства в МУП «Теплосбыт», ФИО10 работала в ООО «МетТрансКом» и ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) под руководством ФИО12 

ФИО11 с 14.05.2019 по 26.06.2020 является директором МУП «Теплосбыт», а до трудоустройства в МУП «Теплосбыт», ФИО11 работал в ООО «МетТранКом». 

Кроме того, сторонами не опровергнуто, что ФИО9 (является супругой ФИО12) с 14.11.2018 была принята на работу в МУП «Теплосбыт» на должность начальника участка по решению юридических и кадровых вопросов. 19.11.2018 ФИО9 переведена на должность Заместителя директора по сбыту. 10.07.2019 прекращены трудовые отношения с ФИО9 в МУП «Теплосбыт». До трудоустройства в МУП «Теплосбыт», ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МетТрансКом». 

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МетТрансКом» нельзя признать независимым кредитором по отношению к МУП «Теплосбыт», так как у организаций имеется связь через контролирующих деятельность должника лиц. 

Утверждения ООО «МетТрансКом» об обратном, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «МетТрансКом» о том, что судом не принято во внимание, что указанные заявителями обстоятельства были известны изначально, однако полтора года о «не независимости» не заявлялось, на стороне заявителей усматривается злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

В отношении доводов о деятельности бывшего главы города Славгорода ФИО13 суд считает выводы заявителей преждевременными, поскольку не завершены следственные действия и не вынесен приговор. 

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, выраженный в наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в голосовании принимал участие кредитор ООО «МетТрансКом», связанный с должником через контролирующих должника лиц, другой контролирующий деятельность должника кредитор - Администрации г. Славгорода вообще не был допущен до голосования, при этом в отношении самого АО «Алтайэнергосбыт» установлен факт вмешательства в деятельность должника, с целью соблюдения баланса интересов независимых кредиторов, чья независимость по отношению к должнику не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в настоящем деле необходимо применение в выборе арбитражного управляющего метода случайной выборки.

Ссылка АО «Алтайэнергосбыт» о том, что судом в мотивировочной части определения необоснованно сделан вывод об установлении факта вмешательства АО «Алтайэнергосбыт» в деятельность должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Обстоятельства наличия у АО «Алтайэнергосбыт» влияния на должника установлены в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления АО «Алтайэнергосбыт» о включении требования в реестр должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17808/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3