АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                    Дело № А63-15702/2021 

   Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 г. Кисловодск

о признании предписания управления Ставропольского края – государственной – жилищной инспекции от 16.07.2021 № 1119 недействительным

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 № 02-04/840, копия диплома № ДВС 1147131, инспектора ФИО3 согласно удостоверению № 34, ФИО1 лично (посредством онлайн заседания), в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании предписания управления Ставропольского края – государственной – жилищной инспекции от 16.07.2021 № 1119 недействительным

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 г. Кисловодск

21 марта 2022 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» от представителя третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

22 марта 2022 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» от представителя третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

23 марта 2022 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя фонда в рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на тоже время.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено, в удовлетворении последнего отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Организация не обосновала, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований в полном объёме, по доводам, излаженным в отзыве. Инспектор дал устные пояснения по существу спора. Третье лицо, возражало относительно заявленных требований в полном объём, по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 25, расположенном по ул. Красивой в г. Кисловодске, поступившего в адрес управления из аппарата правительства Ставропольского края, по вопросу формирования фонда капитального ремонта в указанном выше многоквартирном доме, должностным лицом управления было издано распоряжение от 17.063.2021  № 2052 о проведении в отношении НО СК «Фонд капитального  ремонта» внеплановой документарной проверки, целью и задачами которой являлось определение соответствия деятельности регионального оператора обязательным для исполнения требования жилищного законодательств РФ.

По результатам проверки, вынесено предписание от 16.07.2021 № 1119, о необходимости заявителю осуществить учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Заявитель, не согласившись с указанным выше предписанием, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), взносы на капитальный ремонт являются составной частью платы за жилое помещение наряду с платой за содержание жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

           В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, соответственно, региональный оператор должен располагать сведениями об осуществленных собственниками помещении в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года платежах, включающих в себя взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов (при наличии), поскольку данные оплаты образуют фонд капитального ремонта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 170 ЖК РФ.

          В ходе проверки, должностным лицом управления было установлено, что в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года формирование фонда капитального ремонта в многоквартирном доме № 25, по ул. Красивой в г. Кисловодске осуществлялось на счете регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации г. Кисловодска от 13.11.2014 г. № 1081 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора». 

За указанный период, собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске уплачены на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт в общей сумме 382 038,97 рублей.     

           Однако, решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.04.2016 г., оформленном протоколом общего собрания № 4/04/АС, был изменен способ формирования фонда капитального ремонта дома со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого была выбрана собственниками помещений управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Сервиса» (далее - ООО «Ассоциация Сервиса»). 

           Управляющей организацией, во исполнение решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, для  дальнейшего формирования фонда капитального ремонта, был открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк» № 40705810660100000376. Решение собственников помещений вступило в законную силу с 07.10.2016 г.

   В ходе проведения проверки должностным лицом управления был направлен запрос в ПАО Сбербанк от 18.06.2021 г. № 02-04/3504 о предоставлении информации о сумме зачисленных на специальный счет № 40705810660100000376 платежах собственников всех помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в  г. Кисловодске в разрезе по каждому помещению, об остатке средств на специальном счете, а также о всех операциях по данному специальному счету.         

          30 июня 2021 г. (вх. управления № 13987/02-04),  на  запрос должностного лица управления получено письмо от ПАО Сбербанк с исх. № 270-22Е/0152111562 от 24.06.2021 г. о предоставлении запрашиваемой управлением информации в отношении ООО «Ассоциация Сервиса», ИНН 

<

***>, а именно о предоставлении  выписки по счету № 40705810660100000376  за период с даты открытия счета, а именно с 07.09.2016 г.  по  22.06.2021 г.  -  на 56 листах.

          Согласно выписке по счету, за вышеуказанный период, на специальный счет ООО «Ассоциация Сервиса», ИНН 

<

***> № 40705810660100000376 поступило денежных средств в размере 1 548 031,84 рублей, из которых денежные средства в сумме 382 038,97 руб. поступили на специальный счет ООО «Ассоциация Сервиса» - 25.10.2016 г. от регионального оператора, на основании  решения общего собрания собственников помещений в указанном выше много-квартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме № 25, по ул. Красивой в г. Кисловодске, а также приказов от 27.05.2016 г. № 304-о/д и от 06.10.2016 г.  № 736-о/д.

           В связи с этим, региональным оператором от 25.10.2016 г. денежные средства в сумме 382 038,97 рублей, поступившие от собственников помещений ранее, были перечислены на указанный специальный счет. 

           Таким образом, за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске на счет регионального оператора уплачены взносы на капитальный ремонт, (пени, при условии их начисления в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ) на сумму 382 038,97 руб., которые должны быть учтены региональным оператором, в связи с чем должностным лицом управления и было выдано оспариваемое предписание № 1119 от 16.07.2021 г. в части 1 «не осуществлен учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г.».                

            Вместе с тем, в ходе проведения проверки, должностным лицом управления было установлено, что в период с 01.09.2016 г. по 30.06.2020 г. на специальный счет поступили денежные средства собственников помещений в многоквартирном  доме  № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске в общей сумме 1 108 479,84 руб., что подтверждается представленной обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города - курорта Кисловодска» в ходе  проверки (по запросу управления от 06.07.2021 г. № 02-04/3876) поквартирной информацией за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2020 г. 

            Кроме того, в данном периоде в выписке по счету указаны произведенные оплаты по жилому помещению (квартире) № 115 в данном многоквартирном доме, осуществленные непосредственно на специальный счет ООО «Ассоциация Сервиса» в общей сумме 1708,15 руб., которые возможно идентифицировать по выписке банка.

      Также в ходе проверки и исследовании представленных документов, должностным лицом управления было установлено, что за период 07.09.2016 г. по 22.06.2021 г. ПАО Сбербанк были уплачены проценты по заключенному договору РКО № 40705810660100000376, общая сумма которых составила 2 320,57 руб., а оставшиеся денежные средства, поступившие на специальный счет ООО «Ассоциация Сервиса» № 40705810660100000376 в общей сумме 53484,31 руб., не идентифицируются.

С учетом вышеизложенного, собственником жилого помещения № 68 в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске, за период с октября 2016 г. по декабрь 2020 г. были оплачены взносы в сумме 11 060,92 руб., просрочка платежей не допускалась, а, следовательно, данная сумма не может предъявляться к оплате повторно  и выставляться в виде числящейся  задолженности.

             На основании изложенного выше, должностным лицом управления в адрес регионального оператора было выдано предписание № 1119 от 16.07.2021 г. в части 2, согласно которой  «на собственников помещений в многоквартирном доме № 25 ул. Красивая в г. Кисловодске повторно возлагается бремя по оплате взносов на капитальный ремонт  за период с 01.10.2016 г. по 01.02.2020 г.». 

             Вместе с тем, собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске на общем собрании (протокол от 18.11.2019 № 6) было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете                  № 40705810660100000376, владельцем которого является ООО «Ассоциация Сервиса» и формировании его на счете регионального оператора, которое вступило в законную силу с февраля 2020 года. При этом, собственники помещений продолжали осуществлять оплату взносов на специальный счет управляющей компании по июль 2020 года. Денежные средства в сумме 259 117,50 руб., по указанию ООО «Ассоциация Сервиса» 27.07.2020 г. были перечислены  банком на счет регионального оператора.

            В ходе проверки также было установлено, что на основании договоров, локального сметного расчета, актов выполненных работ со специального счета были списаны денежные средства в сумме 1 265 051,00 руб., а именно:

- в октябре 2017 года в сумме 640 000,00 руб. предоплата по счету № 28 от 27.09.2017 г. по договору от 25.07.2017 г.,

- в декабре 2018 года в сумме 330 000,00 руб. по договору от 19.12.2018 г.,

- в июне 2019 года в сумме 155 000,00 руб. по договору от 19.12.2018 г.,

- в июне 2020 года в сумме 140 051,00 руб. по договору № 1 от 20.05.2020 г.,

            В соответствии с  ч. 7 ст. 176 ЖК РФ, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать региональному оператору все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

          Порядок передачи документов установлен постановлением Правительства Ставропольского края от 18.12.2015 г. № 546-п «Об утверждении Порядка передачи региональным оператором и (или) владельцем специального счета документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, при изменении способа его формирования».

           Однако, документы, подтверждающие проведение капитального ремонта в многоквартирном доме № 25, расположенном по ул. Красивой в г. Кисловодске, послужившие основанием для списания денежных средств со специального счета № 40705810660100000376, в адрес управления от ООО «Ассоциация Сервиса» представлены  не были, а, следовательно, данные документы отсутствуют.

              Виду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не поступления на счет регионального оператора денежных средств в полном объеме, в настоящее время региональным оператором собственникам помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске с января 2015 года выставляется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. 

              Следовательно, на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается дополнительное бремя по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем повторного взимания взносов на капитальный ремонт. 

             При этом согласно вышеизложенному, имеются документы и информация, подтверждающие исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Красивой в г. Кисловодске, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в период с января 2015 года по февраль 2020 года, а именно факт осуществления собственниками  помещений  уплаты  взносов.           

            С учетом изложенного, у регионального оператора отсутствуют основания для предъявления собственникам помещений задолженности по оплате взносов с января 2015 года и возложению на них дополнительного бремени по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.       

             Несоответствие суммы поступивших в адрес регионального оператора денежных средств и средств, фактически оплаченных собственниками, не может служить основанием для предъявления гражданам повторной оплаты, в связи, с чем начисление взносов должно осуществляться с расчетного периода, в котором решение собственников помещений вступило в законную силу, а именно с февраля месяца  2020 года.

              Таким образом, согласно выданному должностным лицом управления оспариваемому предписанию, за выявленные в ходе проверки со стороны регионального оператора нарушения ч. 2 ст. 39 и  п. 8 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, организации было предписано  в срок до 01.10.2021 г. устранить выявленные нарушения, а именно произвести учет оплаченных собственниками помещений взносов в сумме 382 038,97 руб. Также, за выявленные в ходе проверки со стороны регионального оператора нарушения ч. 2 ст. 39 и  п. 8 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, организации было предписано  в срок до 01.10.2021 г. устранить выявленные нарушения, а именно произвести учет оплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт  в сумме 1 110 187,99 рублей  и  предъявлять собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме к оплате взносы на капитальный ремонт с февраля  2020 г.

Оспариваемое предписание от 16.07.2021 № 1119 вынесено в пределах компетенции управления. Требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, предусмотренным положением ЖК РФ, и, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствуют действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом установлено, что нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого предписания судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения, доказательства обратного суду не представлены. 

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем предписание вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

В нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания от 22.06.2021 № 924. 

В рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта, отсутствует, что влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова