г. Владимир

Дело № А11–11493/2019

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АльфаТор»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 23.11.2020 по делу № А11–11493/2019,

по иску общества с ограниченной ответственность «АльфаТор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой-33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении Приложений № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16; об обязании общества с ограниченной ответственность «Регионстрой-33» возвратить имущество, полученное по Приложениям № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» ФИО2,

при участии представителей

от истца: генерального директора ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

ФИО4, доверенность от 01.03.2021 № 1, удостоверение адвоката от 21.01.2003 № 33/284,

от конкурсного управляющего ООО «Ковров-Молл» ФИО5: ФИО6, доверенность от 13.01.2021 № 5, диплом от 20.06.2014 № 0537111,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «АльфаТор» (далее – ООО «АльфаТор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой-33» (далее – ООО «Регионстрой-33», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (далее – ООО «Ковров-Молл», соответчик) о расторжении Приложений № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 06102-1/16, заключенному между истцом и ООО «Регионстрой-33», а также об обязании ООО «Регионстрой-33» возвратить ООО «АльфаТор» имущество, полученное по Приложениям № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16, перечень которого отражен в товарных накладных от 27.12.2016 № 336, от 11.01.2017 № 84, находящееся по адресу: ул. ФИО7, д. 7А, г. Ковров, Владимирская обл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ковров-Молл» ФИО2.

Решением от 23.11.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: расторг сделки, оформленные Приложениями № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16, заключенному между ООО «Альфа Тор» и ООО «Регионстрой-33». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обязании ООО «Регионстрой-33» возвратить ООО «АльфаТор» имущество, полученное по Приложениям № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16, ООО «АльфаТор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выводы в части отказа в удовлетворении требований о возврате товара по основаниям пункта 4.4 договора не обоснованы, так как суд ссылается на пункты разных, не связанных между собой разделов договора поставки от 10.06.2016 № 06102-1/16, а также на пункты договора подряда от 14.06.2016 № 060212/16. Пункт 1.3 договора поставки относится к разделу договора «Предмет договора» и устанавливает основные, а значит самые важные условия для сторон, в том числе и момент возникновения права собственности на товар, а пункт 4.4 относится к разделу «Приемка товара» и регулирует лишь взаимоотношения сторон в случаях случайной гибели или повреждения товара, который фактически передается заказчику. ООО «АльфаТор», рассчитывая на добропорядочность и надежность ответчика, не могло предположить, что в нарушении условий договора за поставленный товар расчета в полном объеме не будет. По мнению заявителя жалобы, ответчики действовали недобросовестно, злоупотребив положением заказчика. ООО «РегионСтрой-33», не оплатив полученный по перечисленным в иске накладным товар, перепродал его другому ответчику, чем нарушили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем у последнего не могли возникнуть законные права на использование товара и к ним должны быть применены соответствующие последствия. ООО «АльфаТор» также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ПАО «Сбербанк» документов, необходимых для исключения факта фальсификации, установления подлинности и устранения противоречий в документах, представленных ООО «Ковров-Молл». 

Подробно доводы ООО «АльфаТор» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. 

ООО «Ковров-Молл» в отзыве от 01.03.2021 № 25-03/21 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители ООО «АльфаТор» в судебном заседании неоднократно заявили ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк России»: оригинала договора от 28.04.2014 № 11/14Ю со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, либо его заверенной копии со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также актов сдачи выполненных работ по форме КС2 и КС3, поскольку имеющиеся в материалах дела копии данных документов являются фальсификацией подлинного документа. Также представители истца заявили ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, а именно: книги покупок-продаж с 28.04.2014 по 28.04.2017 в отношении ООО «Ковров-Молл» и ООО «Регионстрой-33». 

Представитель ООО «Ковров-Молл» возразил относительно истребования документов у ПАО «Сбербанк»; в отношении истребования документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом коллегия судей учла, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель жалобы о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Представители истца также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Фрунзенского межрайонного следственного отдела от 20.01.2021 № 29-21, заявления ООО «АльфаТор» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Представитель ООО «Ковров-Молл» возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также, что данные доказательства датированы после даты принятия судом первой инстанции судебного акта, они не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу, отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представители ООО «АльфаТор» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «Ковров-Молл» возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора как и объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АльфаТор» (поставщик) и ООО «Регионстрой-33» (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Роллеты из решетчатого профиля Алютех, в комплектации – с принадлежностями и документами, указанными в заказе (Приложения к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях договора.

Товар приобретается покупателем для последующей установки его на объекте строительства/реконструкции крупного торгового центра ООО «Ковров-Молл» по адресу: ул. ФИО7, д. 7А, МО г. Ковров, Владимирская обл.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поставщик на основании устной заявки покупателя производит на объекте замеры, необходимые для определения конкретного вида и основных характеристик товара и принадлежностей к нему, на основании которых формируется заказ на поставку товара, подписываемый сторонами.

Стоимость поставляемого товара определяется в заказе на поставку товара. Цена договора включает в себя стоимость товара, расходных материалов, стоимость доставки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных расходов поставщика, вознаграждение поставщика, налоги в т.ч. НДС и иные расходы поставщика, связанные с выполнением договора. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставки оплата производится следующим образом:

– 50% от стоимости товара оплачивается покупателем авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты согласования заказа и получения счета от поставщика;

– 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней на основании счета от поставщика и письменного уведомления от поставщика о готовности товара на производстве.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) товара покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи.

Товар поставляется покупателю по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в заказе на поставку к договору (пункт 4.1 договора).

Приемку партии товара по качеству покупатель обязуется осуществить после монтажа товара, производимого поставщиком в соответствии с договором подряда, заключенным между сторонами (пункт 4.3 договора).

Право собственности, а также риск случайной гибели либо повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по договору. 

Договор может быть расторгнут досрочно: 

– по письменному соглашению сторон;

– по решению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной в случаях, установленных законодательством.

В свою очередь ООО «АльфаТор» (подрядчик) и ООО «Регионстрой-33» (заказчик) заключили договор подряда от 14.06.2016 № 0602-1-2/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу Роллет из решетчатого профиля Алютех (изделие), являющихся собственностью заказчика, в порядке и сроке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется предоставить подрядчику изделие, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, размер и основные характеристики изделий, подлежащих установке, стоимость монтажа указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда монтаж изделия производится по адресу: объект строительства/реконструкции крупного торгового центра ООО «Ковров-Молл» по адресу: ул. ФИО7, д. 7А, МО г. Ковров, Владимирская обл.

Во исполнение условий договора поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16 и договора подряда от 14.06.2016 № 0602-1-2/16 ООО «АльфаТор» выполнило свои обязательства перед ООО «Регионстрой-33» по поставке и монтажу изделий – Роллет из решетчатого профиля Алютех, указанных в заказах на поставку товара, являющихся Приложением № 3 и 4 к договору поставки от 10.06.2016 №0610-2-1/16, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2016 № 336 на сумму 405 014 руб. 50 коп., от 11.01.2017 № 84 на сумму 442 592 руб. 55 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Регионстрой-33» не выполнило.

ООО «АльфаТор» направило ответчику досудебное предупреждение от 11.07.2019 №0711-1, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность. При этом истец сообщил, что в случае уклонения от погашения задолженности, он вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АльфаТор» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 506, 516, ГК РФ, расторг сделки, оформленные Приложениями № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16, заключенному между ООО «АльфаТор» и ООО «Регионстрой-33». В удовлетворении требования об об обязании ООО «Регионстрой-33» возвратить ООО «АльфаТор» имущество, полученное по Приложениям № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16, перечень которого отражен в товарных накладных от 27.12.2016 № 336, от 11.01.2017 № 84, суд отказал. 

Решение суда обжалуется заявителем в части отказа в обязании ООО «Регионстрой-33» возвратить ООО «АльфаТор» имущество, полученное по Приложениям № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 488, абзаца 2 статьи 491 ГК РФ следует, что требование продавца о возврате неоплаченного товара может быть удовлетворено только в случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента его оплаты покупателем.

В силу пункта 1.3 договора поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16 право собственности на товар, передаваемый поставщиком в соответствии с настоящим договором, переходит к покупателю после произведения полной оплаты по договору и подписания сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи.

Вместе с тем в пункте 4.4 указанного договора поставки согласовано, что право собственности, а также риск случайной гибели либо повреждение товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

Как следует из материалов дела товарные накладные от 27.12.2016 № 336, от 11.01.2017 № 84 сторонами подписаны.

Более того, в пункте 1.1 договора подряда от 14.06.2016 № 0602-1-2/16, заключенного между ООО «АльфаТор» (подрядчик) и ООО «Регионстрой-33» (заказчик), установлено, что в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу Роллет из решетчатого профиля Алютех, являющихся собственностью заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16 и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции верно установил, что за поставщиком не сохраняется право на собственности на поставленный товар до момента его оплаты покупателем.

Кроме того, ООО «Ковров-Молл» (заказчик) и ООО «Регионстрой-33» (подрядчик) заключили договоры подряда от 28.04.2014 № 11/14-ю, от 28.04.2014 № 11/14/1-ю, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству путем реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ковров-Молл» на праве собственности и нового строительства объекта – крупного торгового центра по адресу: ул. ФИО7, д. 7, стр. 2, 19, г. Ковров, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, приведен в Приложении № 6 к договору (пункты 1.1 договоров).

На основании пункта 8.3 Приложения № 6 к договору подряда от 28.04.2014 № 11/14-ю в перечень работ по настоящему договору входит «монтаж входных групп с автоматикой, роллетных систем».

Факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 28.04.2014 № 11/14-ю подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ковров-Молл» и ООО «Регионстрой-33».

ООО «Ковров-Молл» подтверждает факт выполнения ООО «Регионстрой-33» работ по монтажу роллетных систем на введенном в эксплуатацию объекте.

Таким образом, установив, что ООО «Регионстрой-33» фактически не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования ООО «АльфаТор» о возврате спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Регионстрой-33» возвратить ООО «АльфаТор» имущество, полученное по Приложениям № 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 № 0610-2-1/16.

Вместе с тем суд верно разъяснил, что отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что за поставщиком сохраняется право на собственности на поставленный товар до момента его оплаты покупателем, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора поставки от 10.06.2016 № 061021/16, в том числе пунктов 1.1, 1.2, согласно которым товар приобретается для последующей установки его на объекте указанного выше торгового центра, а также дальнейшее поведение сторон этого договора, в том числе их взаимодействие с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае переход права собственности на товар произошел как то предусмотрено пунктом 4.4 указанного договора поставки – с момента подписания сторонами товарной накладной. В ином случае следовала бы невозможность установки этого товара на объекте третьего лица, при том, что договор поставки заключался именно с этой целью, о чем заявителю жалобы было известно в момент подписания договора.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком и соответчиком правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

ООО «АльфаТор» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Ковров-Молл» и ООО «Регионстрой-33» и не представило доказательств такого злоупотребления, а сама по себе просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, как и приобретение товара в целях его последующего использования во исполнение договора подряда не позволяют квалифицировать действия как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что у истца имелось право требовать оплаты товара.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ПАО «Сбербанк» документов, необходимых для исключения факта фальсификации, установления подлинности и устранения противоречий в документах, представленных ООО «Ковров-Молл», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку ответчиком не доказано отсутствие возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке. Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявление о фальсификации каких-либо имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует и суду первой инстанции в установленном АПК РФ порядке не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителями заявителя в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу № А11–11493/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АльфаТор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова