Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48750/2018

Дело № А40-29511/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-9 Эксперт"

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-29511/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-205)

 по иску ООО «ПОДЗЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СМУ-9 ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ПОДЗЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 3-15/С от 30.06.2015г. в размере 33 499 193 руб. 42 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018,

от к/у: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДЗЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-9 ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 3-15/С от 30.06.2015г. в размере 33 499 193 руб. 42 коп., из которых: 29 586 773,89 руб. – основной долг, 3 912 419,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили возражения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. между ООО «Подземные технологии строительства» (Субподрядчик, Истец) и ООО «СМУ-9 ЭКСПЕРТ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 3-15/С на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.».

В соответствии с условиями договора ООО «ПТС» выполнило работы надлежащим образом, факт выполнения работ подтверждается подписанными представителями сторон первичными актами сдачи-приемки выполненных работ №№: М-1 от 24.07.2015 г., М-2 от 31.08.2015 г., М-3 от 30.09.2015 г., М-4 от 30.10.2015 г., М5 от 30.11.2015 г., М-6 от 30.12.2015 г., М-7 от 31.01.2016 г., М-8 от 29.02.2016 г., М-9 от 31.03.2016 г.

27 июля 2016 г. Истцом направлены по известным ему адресам Ответчика и получены последним (копии сопроводительного письма с почтовой квитанцией, описью и уведомлением о вручении прилагаются) оформленные на основании первичных актов акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 № 1 от 30.04.2016 г., а также счет на оплату №18 от 30.04.2016 г. и счет-фактура № 12С от 30.04.2016 г. на сумму 52 138 099,26 руб. включая НДС 18% 7 953 269,38 руб. Ответчик указанные акты получил 02.08.2016 г. и 13.08.2016 г., но не подписал и мотивированного отказа не представил.

Истец с сопроводительным письмом Исх. № 44 от 09.08.2016 г. повторно направил указанные документы по юридическому адресу Ответчика.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) подписать их или направить мотивированный отказ.

Ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не предоставил мотивированного отказа.

Таким образом, по договору подряда выполнены и подлежат оплате работы на сумму 52 138 099,26 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 22 551 325,37 руб.

Задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 13.02.2018 г. составляет 29 586 773,89 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как не состоятельные по основания, изложенным в решении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 13.02.2018 в размере 3 912 419 руб. 53 коп.

Началом течения срока исчисления пени является день, следующий за днем истечения срока на добровольное удовлетворение претензии – 08.09.2016.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было произведено удержание стоимости товара в счет стоимости работ на основании п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2015.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был рассмотрен, оценен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В п. 7 Дополнительного соглашения № 2 стороны установили следующее условие:

«Подрядчик вправе самостоятельно удержать стоимость Товара из стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, которая определяется в соответствии с подписанными обеими сторонами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период, в котором осуществлялась поставка Товаров.

По итогам каждого периода, определяемого в один квартал Стороны составляют и подписывают Акт сверки взаиморасчетов.

В случае не подписания Субподрядчиком акта сверки взаиморасчетов, Подрядчик также вправе самостоятельно заявить о зачете встречных однородных денежных требований на сумму поставленного Субподрядчику Товара».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 7 Дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2015 г. к договору строительного подряда № 3-15/С от 30/06/2015 г. (далее – дополнительное соглашение) для этого необходимо составлять и подписывать акт взаиморасчётов по итогам каждого квартала, либо, в случае его не подписания путем заявления о зачете встречных однородных требований.

Такие акты сторонами не подписывались, односторонних заявлений от Ответчика в адрес ООО «ПТС» не поступало.

Ссылка Ответчика на Акт сверки взаимных расчетов якобы полученный по электронной почте 03.03.2016 г. некорректна, поскольку такое отправление не может служить в данном случае доказательством взаимозачета, так как в соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения любое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом только посредством телеграммы, заказного или ценного письма.

Кроме того, зачет судом стоимости материалов в счет оплаты выполненных работ может повлечь предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, поскольку 26 марта 2018 года Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «ПТС» введена процедура наблюдения, а 13.07.2018 г. зарегистрировано ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылка ответчика на гарантийное удержание в размере 5%, предусмотренное п. 3.5 договора, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3.5 договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Договора Субподрядчиком Подрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых, Подрядчиком работ и затрат по форме № КС-3 в отчетном периоде.

Указанная сумма удержания выплачивается Субподрядчику после завершения всех работ и при надлежащем исполнении им своих обязательств по Договору в следующем порядке:

3.5.1. Первая часть гарантийных удержаний в размере 60% (восемьдесят процентов) от общей суммы удержаний выплачивается Подрядчиком Субподрядчику после принятия объекта в целом эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально (ввод объекта в эксплуатацию), при условии получения денежных средств от Государственного заказчика и надлежащего исполнения Субподрядчиком настоящего Договора. Оплата производится по счету, полученному от Субподрядчика.

3.5.2. Вторая часть гарантийных удержаний в размере 40% (двадцати процентов) от общей суммы удержаний производится в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока установленного Государственным заказчиком по выставленному Субподрядчиком счету при условии полного и надлежащего исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору на дату такой выплаты и получения денежных средств от Государственного заказчика.

Судом установлено, что из указанного пункта не представляется возможным установить, какой порядок возврата гарантийного удержания был согласован сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный пункт является несогласованным и стоимость работ в виде гарантийного удержания подлежит выплате субподрядчику на ряду с остальной стоимостью работ в порядке, предусмотренном договором.

Довод ответчика о том, что работы были сданы на основании актов №№ М-1 – М-9, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленных в соответствии с Протоколом твердой договорной цены.

Ежемесячное подписание Техническим заказчиком, Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) не является приемкой этих работ ни Техническим заказчиком, ни Подрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения Субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. При этом, подписание Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) за отчетный период не означает перехода к нему риска последствий гибели или повреждения результата работ, по смыслу п.3 ст. 753 ГК РФ, а также не лишает Подрядчика права заявить впоследствии свои возражения по объему, стоимости или качеству выполненных работ.

5.1.2.Технический заказчик, Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Техничеекий заказчик, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Техническим заказчиком, Подрядчиком предъявляемых Субподрядчиком к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим пунктом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты №№ М-1 – М-9 являлись промежуточными, тогда как истцом были направлены в адрес ответчика конечные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 52 138 099,26 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, их не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ в полном объеме не произвел, претензий к объему, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ содержали в себе дополнительные работы, не согласованные с заказчиком и не предусмотренные договором, судом не принимается, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так при сопоставлении объема работ, указанного в приложении № 2 к договору с работами, указанными в актах, судебная коллегия приходит к выводу, что в актах отсутствовали работы, не предусмотренные договором подряда.

Доводы ответчика, касающиеся даты составления актов и периода выполнения работ, указанного в них, судом не принимаются, поскольку не отрицают факт надлежащего выполнения работ и не снимают обязанности с ответчика по оплате выполненных и сданных работ.

Доводы ответчика, касающиеся непредставления исполнительной документации, судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, согласно п. 5.1.2 договора в случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Как было установлено судами обеих инстанций, ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил в установленный договором срок, в связи с чем работы считаются выполненными в полном объеме и ответчик не вправе ссылаться на непредоставление исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, судом отклоняется, поскольку данный факт не снимает с ответчика обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018  по делу № А40-29511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк