ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129869/2019

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.8  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),  

ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (регистрационный номер 13АП-32456/2024) и ООО «СК КИТ» (регистрационный номер 13АП-32458/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по обособленному спору № А56129869/2019/ход.8 (судья Шведов А.А.), об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Север»,  

установил:

ООО «Северная Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Норманн-Север» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.12.2019 заявление ООО «ССК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Норманн-Север» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 заявление ФИО4 и ФИО5 принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 производство по заявлению ООО «ССК» прекращено.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 к участию в деле привлечены ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 в порядке процессуального правопреемства ФИО4 и ФИО5 заменены на ООО «РОСТРА СПб».  

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 заявление ООО «РОСТРА СПб» признано обоснованным, ООО «Норманн-Север» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам §7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «ТИТ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).  

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норманн-Север»; запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в различных саморегулируемых организациях (перешел к методу случайной выборки).  

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Норманн-Север» утверждена ФИО1, член СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз) и ООО «СК КИТ» (далее – Общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 27.08.2024 отменить.  

Союз полагает, что конкурсным управляющим ООО «Норманн-Север» надлежит утвердить ФИО7, поскольку именно эта кандидатура была представлена Союзом первой после принятия судом первой инстанции решения о переходе к выбору арбитражного управляющего методом случайной выборки. В свою очередь, СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» вообще не входило в перечень саморегулируемых организаций, в которых была запрошена кандидатура.  

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют возражения Союза, но апеллянт не уточнил, какой судебный акт, по его мнению, следовало принять суду первой инстанции.  

ФИО1 в отзыве возражает по доводам апеллянтов, полагая утверждение ее кандидатуры в деле о банкротстве ООО «Норманн-Север» законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), правовыми позициями в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанном с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и учитывал, что ФИО6 отстранена от осуществления полномочий конкурсного управляющего по мотиву наличия подозрений в конфликте интересов с кредиторами.  

В результате судом первой инстанции определен перечень саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которым предложено обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника-застройщика ООО «Норманн-Север», а именно:  

1) Союз арбитражных управляющих «Авангард», 2) Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», 

3) Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,  

4) Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  

5) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Из указанных саморегулируемых организаций в хронологическом порядке поступили ответы:  

- Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» - кандидатура ФИО7 (подано 05.08.2024, 14:17:58 мск);  

- Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - согласия среди членов не имеется;  

- Союза арбитражных управляющих «Авангард» - кандидатура ФИО8 ;  

- Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» согласия среди членов не имеется  

- Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» согласия среди членов не имеется.  

Сопроводительные документы Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в отношении кандидатуры ФИО1 были представлены в материалы дела 06.08.2024.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции выбрал кандидатуру ФИО1 в качестве подлежащей утверждению конкурсным управляющим ООО «Норманн- Север».  

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта. 

Определение от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-129869/2019/ход.8 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 впоследствии отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 с принятием нового судебного акта об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве названное обстоятельство не восстанавливает полномочий ранее утвержденного конкурсного управляющего.  

На дату принятия решения о переходе к методу случайной выборки суд первой инстанции руководствовался тем, что кандидатура управляющего подлежит утверждению без промедления и в условиях исключения конфликта интересов, потому по своей инициативе определил несколько саморегулируемых организаций в случайном порядке.  

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» действительно не входила в названный перечень, вместе с тем, данное обстоятельство не могло воспрепятствовать утверждению предложенной ею кандидатуры, указанной в поступившем ответе. Существо метода случайной выборки заключается именно в том, что кандидатура определяется в рандомном порядке, для которого правило об избрании первой поступившей кандидатуры, сформулированное в абзаце одиннадцатом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) от 17.02.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818), носит лишь ориентировочное значение. Отступление от названного порядка никоим образом не порочит выбор суда при условии, что избранный кандидат соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего ФИО1 о том, по существу права и законные интересы Союза, как одной из саморегулируемых организаций, предложившего своего члена в качестве кандидатуры для утверждения, но не выбранного судом, не нарушены утверждением иной кандидатуры. Каких-либо выводов о несоответствии ФИО7, как члена Союза, в судебном акте не приведено. В свою очередь, для саморегулируемой организации не может иметь значения тот факт, что его член не был выбран для утверждения в конкретном деле о банкротстве при условии случайного выбора, если только при этом судом не установлены обстоятельства, порочащие репутацию такого кандидата или саморегулируемой организации.  

Что касается возражений ООО «СК КИТ», то конкурсный кредитор не привел доводов, позволяющих усомниться в добросовестности, независимости и компетентности ФИО1  

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.  

Выбор кандидатуры из числа членов Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» произведен судом первой инстанции самостоятельно и случайным образом. Доказательств иного ООО «СК КИТ» не представлено.  

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ООО «СК КИТ» не нарушены принятым судебным актом, поскольку кредитор не лишен возможности заявить конкретные аргументы с представлением необходимых и достаточных доказательств относительно кандидатуры управляющего, предложенного Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по обособленному спору № А56-129869/2019/ход.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко