ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10787/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42422/2022)  администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу № А21-10787/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску администрации городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (далее – ООО «Балтстройинвест», ответчик, общество) о взыскании и включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по арендной плате по договору № 011876 на передачу в аренду городских земель от 25 ноября 2013 года за период с 01.01.2019 по 21.04.2020 в размере 1.172.286,97 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2020, в размере 91 256,01 руб.

            Решением от 17.11.2022 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Как указано в апелляционной жалобе, требование о взыскании арендной платы обусловлено уклонением арендатора от возврата земельного участка арендодателю, при этом факт невозможности использования земельного участка в данном случае, по мнению администрации, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-2284/2019 и № А21-3005/2019, 25 ноября 2013 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «БалтСтройИнвест» заключен договор № 011876 на передачу в аренду городских земель (далее – договор) (в редакции соглашения № 011876-1 от 14.06.2016), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:151411:126 площадью 5058 кв.м. по пр. Ленинскому в Московском районе города Калининграда для строительства административно-делового центра с подземной автостоянкой. 

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Срок действия договора – до 04.11.2016. 

Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа 11.08.2016 обществу выдано разрешение на строительство административно-делового центра с подземной автостоянкой сроком действия до 11.08.2018, в соответствии с представленной обществом проектной документацией. 

Приказом от 31.10.2017 Служба государственной охраны объектов археологического наследия Правительства Калининградской области в состав памятника археологии «Участок культурного слоя города Кенигсберга, остатки древних укреплений г. Кенигсберга 1-й половины XX в.» включена вся территория спорного земельного участка. 

31.10.2017 Службой государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области направлено в адрес общества предписание, согласно которому необходимо приостановить выполнение работ на объекте, а также произвести ряд действий в связи с выявлением в его границах объекта археологического наследия. 

Общество, исполняя указанное предписание, выполнило предписанные действия. 

19.01.2018 Служба охраны памятников согласовала разработанный проект обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия при этом одновременно, уведомив о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 243 УК РФ по факту уничтожения или повреждение объектов археологического наследия (№1-189/19, суд Московского района г. Калининграда) и назначении по нему историко-культурной археологической судебной экспертизы, в связи с чем на территории выявленного объекта археологического наследия «Участок культурного слоя города Кенигсберга, остатки древних укреплений г. Кенигсберга 1-й половины XX в.» осуществление каких-либо работ невозможно. 

В письмах от 23.04.2018 № 3/187801729030, от 05.07.2018 № 3/187803150320, а также в постановлении от 05.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства старший следователь 2-го отдела СУ УМВД России по Калининграду ФИО2 указал на невозможность проведения любых видов работ на земельном участке в связи с тем, что это может повлечь срыв следственных действий в рамках уголовного дела № 11701270012022618. 

Решением по делу № А21-2284/2019 от 10.06.2019 суд обязал ООО «БалтСтройИнвест» возвратить Администрации городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером 39:15:151411:126, площадью 5058 кв.м. по проспекту Ленинскому в Московском районе в состоянии до его предоставления в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с торговыми залами. 

Уголовное дело прекращено Постановлением судьи Московского района г. Калининграда Подуфалым О.А. 10.07.2019. 

Ссылаясь на направление обществом уведомления об исполнении решения суда № А21-2284/2019 только 14.04.2020, подписание акта возврата 22.04.2020 и указав на нахождение общества в стадии ликвидации, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Невозможность использования обществом земельного участка по его назначению установлена судебными актами по делу А21-3005/2019, в рамках которого суды пришли к выводу о недоказанности Администрацией факта пользования обществом земельным участком в спорный период ввиду установленного запрета на проведение на нем каких-либо работ, а также наличия объективных, не зависящих от воли арендатора обстоятельств невозможности строительства на спорном участке нежилого здания. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Как правильно указал суд в решении, исполнение решения суда №А21-2284/2019 не тождественно использованию земельного участка. Общество не могло одномоментно привести земельный участок, на котором ранее велись строительный работы на законных основаниях, в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней с ответчика, который в спорный период не имел фактической возможности использовать земельный участок в целях, согласованных с арендодателем при заключении договора аренды.

С учетом изложенного взыскание арендной платы в отсутствие встречного исполнения со стороны администрации  приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к несвоевременному исполнению ответчиком решения суда по делу №А21-2284/2019.

Между тем удовлетворение данного иска не восстановит нарушенные права администрации.

Администрация имела возможность обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2022 по делу №  А21-10787/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров