АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-9422/2017

г. Калуга

28 января 2019  года

 

 

Резолютивная часть объявлена 22.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                         Якимова А.А.

судей                                                                                  Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

в отсутствии участвующих в деле:

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А62-9422/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в ходе исполнительного производства 15412/17/67036-ИП незаконными, о взыскании убытков в сумме 3 039 156 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «СМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает выводы судов первой и второй инстанций о своевременности и достаточности исполнительных действий не соответствующими положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, целью постановления о запрете на регистрационные действия является обеспечение взыскания долга по обращению взыскания на данное имущество, направление данного постановления не является действием по взысканию долга.

Общество указывает, что недобросовестность директора ООО «Приорстрой», выразившаяся в непредоставлении имущества и бухгалтерских документов, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в обоснование невозможности совершения исполнительных действий, была направлена на правоотношения между директором ООО «Приорстрой» и конкурсным управляющим. По мнению заявителя, напротив, судебным приставам-исполнителям директором должника были направлены разъяснения бухгалтерская документация. То, что эти сведения не были уточнены и у директора должника затребована актуализация, ООО «СМ-Строй» усматривает бездействие судебных приставов-исполнителей.

Считает, что выводы судов о возможном взыскании долга из конкурсной массы основаны на предположениях, носят вероятностный характер.

Кроме того общество заявляет об упущенной возможности взыскания долга в полном объеме исключительно на основании анализа бухгалтерских документов.

Управление Федеральной службы судебных приставов представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А62-9422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и от Промышленного районного отдела судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

ООО "СМ-Строй" также представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением 10.05.2017 на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска поступил исполнительный лист ФС № 015508466 от 13.12.2016 по делу № А62-4944/2016, выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ООО «Приорстрой» в пользу ООО «СМ-Строй» 3 039 156 руб. 41 коп., из них задолженность в сумме 2 899 041 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2015 по 14.07.2016 в сумме 140 114 руб. 71 коп., возмещение судебных расходов в сумме 38 196 руб.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15412/17/67036-ИП.

13.07.2017 на исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска поступили исполнительные листы ФС № 015510035 от 16.06.2017 по делу № А62-7516/2016 и ФС № 015510036 от 14.03.2017 по делу № А62-7516/2016 о взыскании судебных расходов в размере 60 321 руб., задолженность в размере 8 713 977 руб. 13 коп., из них: излишне перечисленные авансы в сумме 7 113 285 руб. 64 коп., убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 188 437 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 253 руб. 75 коп. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (далее – ООО «Внешметаллторг»).

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 15412/17/67036-ИП.

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 11 813 454 руб. 54 коп, исполнительский сбор 826 941 руб. 81 коп.

18.12.2017 в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9312/2017 от 05.12.2017 введении в отношении ООО «Приорстрой» процедуры банкротства – наблюдение.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 05.04.2018.

31.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех установленных законом исполнительных действий, а также грубо нарушил сроки совершения исполнительных действий, установленные статьи 36 Закона об исполнительном производстве, что привело к причинению ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Несогласие общества с выводами судов о своевременности и достаточности исполнительных действий, указание на его несоответствие положениям статьи 36 Закон об исполнительном производстве, не является основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку судами не установлен факт наличия бездействий судебного пристава в своевременном непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа, привлекших невозможность взыскания с должника в пользу ООО «СМ-Строй» денежных средств, не доказано наличие возможности взыскания убытков в сумме 3039156,41 рубля в ходе совершения исполнительных действий.

Ссылка общества на то, что на зарегистрированные технические средства должника, не находящиеся в лизинге: прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817701 г/н 

<

***> и легковой автомобиль универсал УАЗ PATRIOT г/н У246М067 не было наложено взыскание, не производилась оценка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

01.06.2017 в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД, ИЦ УМВД по Смоленской области направлено постановление от 01.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении АТС, в том числе прицепа к легковым автомобилям МЗСА 817701 г/н 

<

***> и легкового автомобиля универсал УАЗ PATRIOT г/н У246М067. Указанное постановление исполнено ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области согласно уведомлению от 15.06.2017.

По мнению заявителя, судебным приставам-исполнителям директором должника были направлены разъяснения бухгалтерская документация. То, что эти сведения не были уточнены и у директора должника затребована актуализация, ООО «СМ-Строй» усматривает бездействие судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, факт наличия бездействия со стороны судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлен.

Кроме того общество заявляет об упущенной возможности взыскания долга в полном объеме исключительно на основании анализа бухгалтерских документов, а не в результате представления доказательств о реальном наличии у должника денежных средств на момент исполнения судебного акта, которые были утрачены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды также правомерно указали, что ООО «СМ-Строй» было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Приорстрой» не обращалось, соответственно исполнение судебного акта не завершилось с учетом процедуры банкротства.

В свою очередь, факт наличия бездействия со стороны судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлен.

Отсутствие в совокупности условий, являющихся основанием для признания бездействия незаконными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Однако доводы общества о возникновении убытков сводятся к бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженного в своевременном непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа.

Обстоятельствам по факту допущенного судебным приставом бездействия в ходе исполнительного производства дана оценка при рассмотрении требования общества о признании бездействия незаконным.

В свою очередь, факт наличия бездействия судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлен.

Кроме того, необходимо учитывать, что конкурсное производство в отношении ООО «Приорстрой» не завершено и возможность получения долга обществом не утрачена.

Соответственно в ситуации, когда не установлен факт утраты возможности взыскания денежных средств по вине ответчика или получения отступного на законных основаниях, а необходимых с точки зрения   процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец (взыскатель) не предпринимал сам, средства судебной защиты в указанных обстоятельствах не исчерпал, в иске отказано было правильно с соблюдением норм права (глава 59 ГК РФ) с учетом правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015.

Имитация правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства не должна повлечь обход рисков взыскателя в выборе контрагента, который уклонился от исполнения принятого обязательства.

Из исследованных судами материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переустановлению фактических обстоятельств, на основании которых судами правильно применены нормы права, не свидетельствуют сами по себе в отрыве от установленных фактических обстоятельств о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых актов, сводятся к несогласию не с выводами судов, а обоснованием отклонения аргументов заявителя, и поэтому не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационном порядке относятся на заявителя с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А62-9422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         А.А. Якимов

 

Судьи                                                                                Ю.В. Бутченко

 

ФИО1