Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-60844/2020

26-391 

17 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА"

(628602, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

(117296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по банковской гарантии от 17.06.2016 № БГ-4278-100616-09 в размере 58 891 648,82 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, адвокатское удостоверение, доверенность от 17.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии от 17.06.2016 № БГ-4278-100616-09 в размере 58 891 648,82 руб.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года, по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0187300001216000135), между МКУ «УКС г. Нижневартовска» (далее по тексту - Истец/Заказчик/Бенефициар) и ООО «ИСТЕКО» (далее по тексту - Подрядчик/Принципал) заключен муниципальный контракт №34 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска» (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 606 077 568,28 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с условиями Контракта (п.6.1), срок завершения работ и сдачи их результата Заказчику определен не позднее 20 августа 2018 года. Датой надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств (п.10.10 Контракта), считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11).

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ (далее по тексту — Закон о контрактной системе), условиями аукционной документации, а также статьей 11  Контракта,  Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту представлена банковская гарантия № БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 года, на сумму 117 342 185,85 руб., сроком действия до 01 октября 2018 года включительно, (далее по тексту - Банковская гарантия).

В соответствии с условиями Банковской гарантии: «Гарант обязуется уплатить МКУ «УКС г. Нижневартовска» сумму или суммы в пределах 117 342 185,85 рублей 85 копеек в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед Бенефициаром по Контракту в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня представления настоящей гарантии Бенефициаром Гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по Гарантии, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005».

Указанная Банковская гарантия выдана ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» (ИНН 

<

***>), правопреемником которого является Коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса» (ООО) (далее по тексту - Ответчик/Гарант).

В нарушение условий Контракта, Подрядчик свои обязательства по своевременному окончанию строительных работ и сдачи их результата Заказчику не выполнил, работы на объекте выполнены частично, недовыполнение работ (обязательств по строительству) составило 436 961 090,46 рублей или 72,1 процента от цены контракта. Акт приемки в соответствии со статьей 10 Контракта сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен. Таким образом, свои обязательства по своевременному окончанию строительных работ и сдачи их результата Заказчику Подрядчик не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктами 15.3- 15.7 Контракта, в соответствии с частью 2 статьи 328, частью 2 статьи 405, частями 2 и 3 статьи 715, частью 3 статьи 723, со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем известил Подрядчика надлежащим образом. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение, об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 01 сентября 2018 года, о чем сделана запись в ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru.

В связи с просрочкой исполнения контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 21.08.2018 № 676/КС об уплате неустойки на сумму 316 796,79 руб., которое оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, взыскание указанной неустойки обращено на обеспечение контракта - Банковскую гарантию, путем направления Истцом в адрес Ответчика первого требования к Гаранту от 27.08.2018 № 698/КС об уплате неустойки на сумму 316 796,79 руб. Указанное требование получено Ответчиком 31.08.2018 и оплачено им в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 07.09.2018 № 739/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб., которое оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, взыскание указанной неустойки также обращено на обеспечение контракта - Банковскую гарантию, путем направления Истцом в адрес Ответчика второго требования к Гаранту от 10.09.2018 № 747/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб., а также повторного требования от 24.09.2018 № 800/КС об уплате неустойки на ту же сумму. Указанные требования получены Ответчиком 12.09.2018 и 26.09.2018 соответственно. В удовлетворении обоих требований Ответчиком отказано.

Кроме того, в связи с обстоятельствами, изложенными выше, Истцом в адрес Ответчика в рамках Банковской гарантии было направлено требование от 11.09.2018 № 753/КС об уплате суммы в размере 113 540 624,37 руб.

Согласно карточке почтового уведомления, вышеуказанное требование было получено Истцом 20.09.2018, но оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении требования от 11.09.2018 № 753/КС об уплате суммы в размере 113 540 624,37 руб., а также первого и повторного требований об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб. Ответчиком было отказано, Истец МКУ«УКС г.Нижневартовска» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Коммерческого банка «Современные стандарты бизнеса» (ООО) суммы в размере 117 025 389,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-309418/18-22-2517 исковое исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Коммерческого банка «Современные стандарты бизнеса» (ООО) в пользу МКУ«УКС г. Нижневартовска» взыскана сумма по Банковской гарантии 117 025 389,60 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 12.02.2020 сумма 117 025 389,60 руб. перечислена на расчетный счет взыскателя МКУ«УКС г.Нижневартовска».

Указанная в решении суда сумма взыскания была удовлетворена Ответчиком с просрочкой, по двум требованиям:

- от 10.09.2018 № 747/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб. платежным поручением от 12.02.2020 на сумму 117 025 389,60 руб.;

- от 11.09.2018 № 753/КС об уплате суммы в размере 113 540 624,37 руб. платежным поручением от 12.02.2020 на сумму 117 025 389,60 руб.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии, в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии, установленного в абзаце 1 преамбулы Гарантии, то есть по истечении 5 рабочих дней со дня представления оригинала письменного требования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.02.2020 № 104-Исх-220 об уплате неустойки на сумму 58 891 648,82 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 58 891 648,82 руб. по состоянию на 12.02.2020 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии автоматически уменьшаются на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а обязательства гаранта прекращаются уплатой бенефициару всей суммы гарантии.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона и условий гарантии.

При толковании условий гарантии с позиции ответчика, ответчик оставляет за собой право выплаты денежных средств по гарантии за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулой банковской гарантии, без применения к нему мер ответственности за просрочку обязательства, в том числе предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ответчиком толкование условий гарантии противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" неустойку по банковской гарантии от 17.06.2016 № БГ-4278-100616-09 в размере 58 891 648,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1