ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3013/2020

г. Вологда

11 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-3013/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, этаж 10, комната 26, А53; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                        ООО «НЕФТЕСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (адрес: 162690, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сервис Маркет»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 306352808300013, ИННЗ 528163 02296; далее – Предприниматель) о признании договора от 09.11.2017 купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенного между ООО «Сервис Маркет» и Предпринимателем мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Сервис Маркет».

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 487,6 м2, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение 

<

...> б;

- земельный участок площадью 3850 м2 кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение 

<

...> б.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права Предпринимателя и его арендаторов на ведение нормальной хозяйственной деятельности. Регистрация договора аренды не направлена на отчуждение спорного имущества и порождает для сторон временные отношения, которые, в случае удовлетворения искового заявления не затруднят исполнение решения суда.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                        АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя ООО «НЕФТЕСЕРВИС», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, при оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 487,6 м2, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение 

<

...> б; земельного участка площадью 3850 м2 кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение 

<

...> б.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий.

Предметом настоящего иска являются требование о признании договора купли-продажи от 09.11.2017 мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации долгосрочных договоров аренды и нарушают права Предпринимателя и арендаторов на ведение хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. 

Апелляционная коллегия считает, что, заявленные обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска в связи с появлением арендаторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                  2020 года по делу № А13-3013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова