Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50929/18

28 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Вайн Дискавери" к ООО "ВСМ плюс"

о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайн Дискавери"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВСМ плюс" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 09.07.2013 № 427-ВД задолженности в размере 142945 руб. 01 коп., пени в размере 133457 руб. по состоянию на 04.06.2018, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил взыскать пени в размере 168797 руб. 09 коп. по состоянию на 31.07.2018, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, изменения исковых требований принял. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет по пеням.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Вайн Дискавери" (поставщик) и ООО "ВСМ плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2013 № 427-ВД, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 228 755 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 18%:

20 октября 2017г. по товарной накладной № 12498 от 20.10.2017г. на сумму 26 545 рублей 82 коп.. в т.ч. НДС 18%;

15 ноября 2017г. по товарной накладной № 13798 от 15.11.2017г. на сумму 39 265 рублей, в т.ч. НДС 18%;

18 декабря 2017г. по товарной накладной № 15899 от 18.12.2017г. на СУММУ 66 862 рубля, в т.ч. НДС 18%;

18 декабря 2017г. по товарной накладной № 15897 от 18.12.2017г. на сумму 96 083 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 314, 488, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.7 статьи 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования Торговой деятельности в Российской Федерации» и дополнительным соглашением №1 «О порядке расчетов» от 04.04.2017г. к договору поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа на срок 60 календарных дней, с даты поставки партии товара ответчику. Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 60  календарных дней с даты поставки товара. 

Но истец ссылается, что так как согласно действующему законодательству максимальная отсрочка с 01.01.2017г. составляет 40  календарных дней, то срок окончательного расчета за поставленный Товар истек:

за товар, поставленный 20 октября 2017г. по товарной накладной № 12498 от 20.10.2017г. на сумму 26 545 рублей 82 коп.. в т.ч. НДС 18% - 01.12.2017г.;

 за товар, поставленный 15 ноября 2017г. по товарной накладной № 13798 от 15.11.2017г. на сумму 39 265 рублей, в т.ч. НДС 18%-25.12.2017.;

 за товар, поставленный 18 декабря 2017г. по товарной накладной № 15899 от 18.12.2017г. на сумму 66 862 рубля, в т.ч. НДС 18%-29.01.2018г.;

 за товар, поставленный 18 декабря 2017г. по товарной накладной № 15897 от 18.12.2017г. на сумму 96 083 рубля, в т.ч. НДС 18% - 29.01.2018г.

С учетом изложенного истец начислил ответчику пени в размере 133457 руб. по состоянию на 04.06.2018

В материалы дела представлена претензия от 21.03.2018 о наличии задолженности и начисленных пеней у ответчика.

Ответчик в отзыве пояснил, что после получения искового заявления предпринял попытку урегулирования спора мирным путем, оплатил основную задолженность.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об изменении исковых требований, просил взыскать пени в размере 168797 руб. 09 коп. по состоянию на 31.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Ответчик не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнения иска принял. 

 Суд отмечает, что доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлено, однако суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с июля 2018 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

Возражая против расчета начисления пеней, ответчик ссылается на условия договора, указывает, что ему в соответствии с условиями договора, сложившимися отношениями были предложены льготные условия, акцептованные истцом посредством направления электронных предложений.

При этом данные предложения направлялись в рамках исполнения условий договора от 09.07.2013 № 427-ВД.

Истец, ссылаясь на абз. 3 п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), указывает, что неустойка должна начисляться на задолженность в случае превышения срока оплаты свыше 40 дней.

Однако данный довод истца несостоятелен в силу следующего.

Абзац 3 п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) устанавливает следующее, что срок оплаты продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Сорокадневная отсрочка оплаты алкогольной продукции, без разделения по признаку страны производителя, была закреплена Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а в п. 2 того же закона сказано, что условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) до 01 января 2017 года.

Таким образом, стороны вправе руководствоваться условиями договоров, заключенных до 15.07.2016, до приведения условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (Разъяснения ФАС России «По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ), в том числе с учетом льготных условий, предложенных истцом и принятых ответчиком по сложившейся практике реализации условий договора.

Судом расчет начисления пеней, представленный ответчиком, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию частично.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 114368 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018, квитанцией от 28.06.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4431 руб. 05 коп. 

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.          

Взыскать с ООО "ВСМ плюс" в пользу ООО "Вайн Дискавери" неустойку в размере 114368 руб. 50 коп. по договору от 09.07.2013 № 427-ВД, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     Ю.С. Петропавловская