АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-16328/2020

г.Калуга

04» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

04.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «ВЕК», ИНН 

<

***> :

представитель - ФИО5 (доверенность от 06.03.2023 №б/н);

от ГБУ РК «Крымнаследие», ИНН 9102056224:

представитель - ФИО6 (доверенность от 01.08.2023 №б/н);

от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»:

представитель - ФИО7 (доверенность от 09.01.2024 №6-ОД);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - ООО «ВЕК», истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с искомк государственному бюджетному учреждению Республики Крым«Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» (далее - ГБУ РК «Крымнаследие», ответчик, учреждение) о признании незаконным решения ГБУ РК «Крымнаследие» от 02.09.2020 №618/01 (далее – решениеот 02.09.2020 №618/01) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД),в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения»(начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 №16/ФЦП (далее - контракт от 25.12.2018 №16/ФЦП, государственный контракт); о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 239 970, 86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 изменено, решение ГБУ РК «Крымнаследие» от 02.09.2020 №618/01 признано незаконным, государственный контракт расторгнут, во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 239 970, 86 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясьна несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судом норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив  в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судовустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 3 239 970, 86 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 №16/ФЦП, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работна объекте культурного наследия.

Цена государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), составила 67 170 000 руб., являлась твердо фиксированной и не подлежала изменению на весь срок исполнения контрактаза исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.2.1 контракта).

Порядок расчетов и сдача-приемка выполненных работ согласованы сторонами в разд.3 контракта.

В разд.11 государственного контракта установлен порядок его измененияи расторжения.

В ходе исполнения контракта между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, изменяющих его условия, в том числе дополнительным соглашениемот 26.12.2018 №1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ определены лимиты бюджетных средств заказчика на 2018 и 2019 годы; дополнительным соглашением от 19.08.2019 №2 применительно к нормативным положениям п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сторонами изменены положения п.п.1.4, 2.1, 3.8.2, 12.1 государственного контракта в части продления срока выполнения работ по контракту до 10.12.2020, определения лимитов бюджетных средств заказчика на 2018, 2019, 2020 годы, определения порядка погашения авансового платежа и продления срока действия контракта до 31.12.2020; дополнительным соглашением от 06.11.2019 №3 на основании пп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с фактическим изменением объема работ по контракту в пределах 10 % без увеличения расценок, подтвержденных государственной экспертизой, цена работ по государственному контракту увеличенадо 72 220 200, 43 руб., перераспределены лимиты бюджетных средств заказчика на 2018, 2019 и 2020 годы; дополнительным соглашением от 13.12.2019 №4 стороны внесли изменения в п.п.1.4, 2.1 государственного контракта, сократив срок выполнения работдо 15.05.2020, и перераспределив лимиты бюджетных средств заказчика на 2018, 2019, 2020 годы.

Письмами от 01.02.2019 №01/02/01, от 04.03.2019 №04/03/01, от 07.03.2019 №07/03/02 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о предоставлении проектно-сметной документации (далее – ПСД).

12.03.2019 между сторонами государственного контракта подписан актприема-передачи строительной площадки.

В ходе выполнения работ по государственному контрактуГБУ РК «Крымнаследие» платежными поручениями от 29.12.2018 №780405, от 25.12.2019 №3543 ООО «ВЕК» были перечислены авансовые платежи на общую сумму21 934 582, 34 руб.

Из подписанных сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости актов выполненных работ (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3) от 19.04.2019 №1-22 следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 919 708, 96 руб.

В ходе исполнения подрядчиком работ по государственному контракту вплотьдо момента одностороннего отказа заказчиком от его исполнения (02.09.2020) общество неоднократно обращалось в адрес учреждения с просьбами о согласованиии утверждении откорректированной ПСД по причине её непригодности для целей контракта в связи с несоответствием видов и объемов работ, предусмотренных технической (проектной) частью ПСД, её сметной части, а также выявлением дополнительных работ, не предусмотренных ПСД.

ГКУ РК «Крымнаследие» уведомило ООО «ВЕК» о необходимости приостановления производства работ на объекте с 12.06.2019 до выполнения корректировки ПСД (от 10.06.2019 №253/01).

В связи с истечением сроков, отведенных на корректировку ПСД, учреждениемв адрес общества было направлено уведомление от 24.09.2019 №478/01 о возобновлении работ, предусмотренных ранее согласованной документацией по демонтажу перекрытий между этажами по литере «Б» с последующим его устройством.

В ответ на указанное обращение ООО «ВЕК» от 25.09.2019 №25/09/05 уведомило ГКУ РК «Крымнаследие» о возобновлении производства работ на объекте с 27.09.2019, одновременно сообщив о необходимости получения временных технических условийна присоединение сетей водоснабжения и электроэнергии в целях обеспечения осуществления полноценного производства работ.

Заказчиком на протяжении 2019-2020 годов действий по корректировке ПСДне предпринималось, соответствующего дополнительного соглашения между сторонами контракта также заключено не было.

Учитывая невозможность выполнения работ на условиях заключенного контракта, уклонение заказчика от внесения изменений в ПСД, подрядчиком в адресГКУ РК «Крымнаследие» было направлено требование от 26.08.2020 №26/08/02 о приемке фактически выполненных работ на объекте и заключении дополнительного соглашенияо расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Учреждение письмом (исх. от 26.08.2020 №603/01) не возражало в подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта с условием полного возврата неотработанного аванса по состоянию на 27.08.2020, просило направить проект соответствующего соглашения в адрес заказчика.

ООО «ВЕК» направило ГКУ РК «Крымнаследие» проект дополнительного соглашения №5 о расторжении контракта по соглашению сторон (исх. от 28.08.2020 №28/08/01). Условия проекта соглашения содержали указание на общую стоимость выполненных по контракту работ в размере 25 174 553, 20 руб. (п.2 соглашения),а также на оплаченную подрядчику стоимость работ в размере 21 934 582, 34 руб.(п.3 соглашения).

После получения вышеуказанного проекта дополнительного соглашения №5 учреждением в адрес общества было направлено уведомление (исх. от 28.08.2020 №611/01) о необходимости представления в адрес заказчика актов выполненных работна сумму 25 174 553, 20 руб., а также документов, поименованных в п.п.3.2.1, 3.2.2 контракта.

В ответ на данное обращение ООО «ВЕК» направило (исх. от 28.08.2020 №611/01)в адрес ГКУ РК «Крымнаследие» акты выполненных работ (ф.КС-2) №№1-22 на сумму7 919 708, 96 руб., ранее принятые и подписанные заказчиком; №№23-29 на сумму 4 584 451, 68 руб., направленные на проверку техническому заказчику (исх.от 26.06.2020 №26/06/01, от 27.07.2020 №24/07/01); №№30-34 на сумму 12 670 392, 56 руб.,направленные на проверку государственному заказчику(опись от 25.08.2020).

02.09.2020 ГКУ РК «Крымнаследие» было принято решение №618/01об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения п.1 ст.450.1, п.3 ст.708, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.п.11.6, 11.11.6 государственного контракта от 25.12.2018 №16/ФЦП.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от контракта, истецв адрес ответчика направил претензию от 08.09.2020 №08/09/02 с требованиемоб оплате задолженности в размере 3 239 970, 86 руб., образовавшейся за фактически выполненные на объекте работы (25 174 553, 20 руб.), стоимость которых превышала сумму полученного подрядчиком аванса (21 934 582, 34 руб.).

Неисполнение требования истца об оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в КрымскоеУФАС России (далее – антимонопольный орган) о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), государственный заказчик указал,что ГКУ РК «Крымнаследие» не имеет претензий по качеству принятых работ и считает, что включение ООО «Век» в РНП не целесообразно (письмо исх. от 22.10.2020 № 747/01), поскольку по данному контракту было необходимо провести корректировку ПСД,чего сделано не было.

Указанные обстоятельства также отражены в решении антимонопольного органаот 22.10.2022 по делу №082/06/104- 1934/2020-PHП об отказе во включении в РНП информации в отношении ООО «ВЕК», согласно которому намеренное уклонение подрядчика от исполнения контракта не установлено, обществом предпринимались меры, направленные на выполнение работ, однако переданная заказчиком ПСДне соответствовала установленным требованиям, что повлекло невозможность производства работ истцом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования общества в части признания незаконным решения ГКУ РК «Крымнаследие» от 02.09.2020 №618/01об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении по требованию подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.153, 154, 166, 168, 328, 450, 450.1, 451, гл.37 ГК РФ, ч.ч.8, 9 ст.95 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ и п.п.11.3, 11.6, 11.11.6 государственного контракта от 25.12.2018 №16/ФЦП, установив факты нарушения срока передачи строительной площадки подрядчику и бездействия заказчика по корректировке, согласованию и утверждению необходимых изменений в ПСД, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку недобросовестное поведение учреждения, с учётом выявленных истцоми не оспариваемых ответчиком недостатков в документации, повлекло невозможность исполнения государственного контракта по причине отсутствия необходимых действий учреждения, препятствующих в надлежащем исполнении обществом контракта.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В п.2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»(далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основаниемдля его расторжения в порядке ст.450 ГК РФ.

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные нормативные положения Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решенияоб одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применениюс учётом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основаниемдля одностороннего отказа от исполнения контракта (п.п.14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.п.11.6, 11.11.6 контрактаот 25.12.2018 №16/ФЦП предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика при условии нарушения подрядчиком срока выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54),при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны(п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФи разъяснений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25) также следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так для договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договоралибо его расторжением в связи с нарушением существенных условий, необходимо установить хронологическую последовательность действий сторон, направленныхна исполнение встречных обязанностей, определив степень вины каждой из нихв возникновении оснований для прекращения обязательства (ст.328 ГК РФ). При этом, указанные нарушения должны быть непреодолимыми и неустранимыми в разумный срок и объективно лишать сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, и которые влекут за собой препятствия в осуществлении деятельностиили исполнении обязательств перед третьими лицами.

Статьями 718, 719 ГК РФ предусмотрены обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных договором подряда, а также предоставлять техническую документацию, необходимуюдля его реализации.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что объект реконструкции был передан подрядчику с нарушением установленного контрактом срока,ПСД требовала обязательной корректировки в целях выполнения работ надлежащего качества, при этом заказчик уклонялся от исполнения указанной обязанности до момента расторжения государственного контракта, то данные обстоятельства, являясь существенными, объективно препятствовали выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок и свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины учреждения в невозможности исполнения государственного контракта и отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе, а также о наличии достаточных оснований для расторжения спорной сделки по требованию ООО «ВЕК» является правомерным и основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В части рассмотрения требования о взыскании с учреждения задолженностив размере 3 239 970, 86 руб., образовавшейся за фактически выполненные на объекте работы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора определениями суда первой инстанцииот 10.02.2021 и от 07.10.2021 при отсутствии возражений со стороныГБУ РК «Крымнаследие» были удовлетворены ходатайства ООО «ВЕК» о назначениипо делу судебной строительно-технической экспертизы, включая повторную.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость и объем выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия:Вилла «Ксения» (начало 20 века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 №16/ФЦП в соответствии с условиями государственного контракта, с соблюдением технологии выполнения работ и применении технологических процессов, предусмотренных ГОСТами и СНИПами?».

Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 №111/02-21, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой к контракту, составила 13 327 047, 68 руб., в том числе 7 919 708, 96 руб. (ф.КС-2 №1-22 (бесспорные) + 5 883, 15 руб. (ф.КС-2 №23) + 275 664, 84 руб. (ф.КС-2 №24) + 12 839, 51 руб. (ф.КС-2 №25) + 2 735 303, 73 руб. (ф.КС-2 №26) + 76 268, 48 руб. (ф.КС-2 №27) + 1 407 771, 84 руб. (ф.КС-2 №28)+ 25 094, 23 руб. (ф.КС-2 №29) + 575 839, 90 руб. (ф.КС-2 №32) + 281 871, 07 руб.(ф.КС-2 №33) + 10 282, 44 руб. (ф.КС-2 №37) + 519, 53 руб. (ф.КС-2 №38).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, не предусмотренных сметой к контракту, составила 13 665 327, 11 руб. (364 297 руб. (ф.КС-2 №25)+ 9 841 567, 14 руб. (ф.КС-2 №30) + 1 227 291, 57 руб. (ф.КС-2 №31) + 380 988, 14 руб. (ф.КС-2 №34) + 128 103, 33 руб. (ф.КС-2 №35) + 1 723 079, 93 руб. (ф.КС-2 №36),из которых 364 297 руб. не предусмотрены проектной и сметной документацией,а 13 301 030, 11 руб. стоимость работ, предусмотренных проектной документацией,но не предусмотренных сметной документацией.

Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам,за исключением несоответствия монтажа некоторых оконных блоков требованиямГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узле в примыкания оконных блоков к проемам»,что выражено в отсутствии на нескольких установленных оконных блоках пароизоляционной пленки.

Признавая проведенное экспертное исследование надлежащим доказательством,и оценивая его результаты по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, констатируя объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ с надлежащим качеством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцао взыскании 3 239 970, 86 руб.

Размер указанной задолженности составил разницу между полученной обществом суммой аванса (21 934 582, 34 руб.) и стоимостью фактически выполненных на работ, предъявленных к оплате подрядчиком по актам выполненных работ (ф.КС-2) на сумму25 174 553, 20 руб. ((№№1-22 на сумму 7 919 708, 96 руб. приняты и оплачены заказчиком), №№23-29 на сумму 4 584 451, 68 руб. №№30-34 на сумму12 670 392, 56 руб.), но находился в пределах стоимости фактически выполненных работ (26 628 077, 79 руб.), определенной в результате судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанций не приведено правовых оснований взыскания указанной суммы с учётом правовой квалификации спорных работ, специфики заключения, исполнения и изменения существенных условий государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных положениямист.ст.743, 746, 763, ГК РФ, ч.2 ст.34, подп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ.

Напротив, руководствуясь положениями п.п.3, 4 ст.743, ст.753 ГК РФи разъяснениями п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, квалифицировав спорные работы как дополнительные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом обязанностей по уведомлению учрежденияо необходимости их проведения с увеличением сметной стоимости и приостановлению производства соответствующих работ, что при отсутствии доказательств необходимости немедленного выполнения вышеуказанных работ лишает права истца требоватьих оплаты.

Также принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, произведя расчёт, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса в размере 14 014 873, 38 руб., отказав в удовлетворении заявленной суммы.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам при рассмотрении требования ООО «ВЕК»о признании недействительным решения ГКУ РК «Крымнаследие» от 02.09.2020 №618/01об одностороннем отказе от государственного контракта, в том числе в части инициированной подрядчиком корректировки ПСД, приостановления и возобновления работ на объекте (исх.от 10.06.2019 №253/01, от 24.09.2019 №478/01, от 25.09.2019 №25/09/05), подтвержденных заказчиком (исх.от 22.10.2020 №747/01), а также решением антимонопольного органа от 22.10.2022 по делу №082/06/104- 1934/2020-PHП об отказево включении в РНП информации в отношении ООО «ВЕК».

Правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015(п.4 разд.2), п.20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, разъясняют, что выполнение дополнительных работ без заключенного в установленном порядке муниципального контракта не порождает у подрядчика право требоватьих оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердойи не может изменяться в ходе его исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилубез изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиямиэтого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, посколькув ином случае будут нарушены публичные интересы (определения ВС РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127, п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному  контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ,в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительноте работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчикне может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ, постановление КС РФ от 29.03.2011 №2-77).

Указанный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 24.05.2021№305-ЭС20-15344 и соответствует правовой позиции п.12 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорную часть предъявленныхк оплате работ в качестве дополнительных, не учёл, что обязанность по их выполнению предусмотрена технической частью ПСД, однако сметная часть документации стоимости данных работ не содержит, что свидетельствует о наличии противоречий в ПСД.

Соответственно, обозначенный вывод апелляционного суда надлежащим образомне мотивирован по отношению к установленным по делу обстоятельствам и положениям п.3 ст.743 ГК РФ, в том числе в части распределения неблагоприятных последствий наличия указанных противоречий между сторонами спора.

Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что судами первойи апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельстване установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,в связи с чем обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании долга подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон спора в соответствии с требованиями закона, в том числе касающиеся правовой квалификации спорных работ; оценить добросовестность действий сторон по исполнению условий контракта в части согласования объема, видов и стоимости работ, указанныхв технической части, но не указанных в сметной части ПСД, в том числе с учетом положений ст.ст.743, 744 ГК РФ; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и по результатам исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательств принять решениев соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить в части рассмотрения судами требования о взыскании 3 239 970, 90 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3