ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7715/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А07-42049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 № А07-42049/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 4 представления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) в части обязания вернуть в бюджет Республики Башкортостан 11 348 552,40 руб.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) в удовлетворении требований Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

С принятым решением не согласился истец  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным пункт 4 представления Министерства финансов Республики Башкортостан в части обязания Администрации муниципального образования Нуримановский район Республики Башкортостан вернуть в бюджет Республики Башкортостан 11 348 552,40 руб.

Апеллянт указал, что оспаривал представление Минфина РБ по двум эпизодам. Суд первой инстанции рассмотрел только эпизод, связанный с использованием труб, бывших в употреблении (4 688 694,7 руб.). В части требований, касающихся смещения моста, относительно его прежнего места расположения, а также нового строительства вместо ремонта (11 348 552,4 руб.) суд требования, их правовой анализ и выводы по существу в мотивировочной части не излагал, однако в иске отказал полностью.

Податель жалобы отметил нецелевое использование полученной субсидии из республиканского бюджета в сумме 4 688 694,7 руб. из-за принятия материалов без сертификата качества, не соответствующих проектной документации.

Апеллянт пояснил, что сертификаты на установленные трубы отсутствуют, в связи с применением бывших в употреблении труб. Это же подтвердил и АО «Башкиравтодор».

В период проведения ремонта резко поднялась стоимость на металл, и был жесткий дефицит аналогичных труб. За стоимость труб, заложенную в смете, к тому времени новые трубы приобрести было невозможно. Даже бывшие в употреблении трубы пришлось искать по всем ближайшим регионам, тогда как поставка именно этих труб задерживала работы.

Качество поставленных труб устроило всех, в том числе и Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, осуществляющее к тому времени строительный контроль на объекте, в соответствии с заключенным соглашением с Администрацией MP Нуримановский район РБ. Трубы приняты в количестве 7 шт.

Податель жалобы указал, что для обоснования вывода о нецелевом характере использования бюджетных средств в этой части проверяющие обязаны были доказать недопустимое качество использованных труб по причине их коррозии, либо какого-то иного существенного снижения их эксплуатационных свойств. Ничего подобного проверяющими не сделано, никакого исследования качества установленных труб не проводилось.

Суд первой инстанции также не исследовал этот вопрос посредством экспертизы.

Апеллянт отметил, что лицом, заявившим о неизвестном качестве труб, являлся ответчик Минфин РБ, на котором и лежала обязанность это обстоятельство доказать по смыслу ст.65 АПК РФ, однако ответчик ходатайство о судебной экспертизе не заявлял. Но суд поверил Ответчику на слово.

В этой части суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нецелевое использование полученной субсидии из республиканского бюджета в сумме 11 348 552,4 руб. (включая и 4 688 694,7 руб., использованных на материалы, не соответствующие контракту по предыдущему пункту) на строительство нового моста, а не реконструкции старого.

Апеллянт указал, что существовавший ранее переезд в 2020 был демонтирован для целей расчистки строительной площадки под новый мост во время начала строительно-монтажных работ. Тогда же был создан временный переезд через реку с использованием высвободившихся водопропускных труб.

Первый подрядчик по строительству моста, - ООО «Оренбургская мостостроительная компания» со своими обязанностями не справилось, что указано в материалах арбитражного дела № А07-8569/2021. Однако часть работ им была выполнена. Согласно материалам указанного дела при исполнении муниципального контракта были предусмотрены этапы работ.

Неисправным подрядчиком были выполнены 1-4 этапы работ и частично произведен 5 этап, после чего контракт был расторгнут и потребовался новый подрядчик для завершения работ. Им был ликвидирован старый проезд, разрушены берега, что привело к эрозии задернованной береговой линии, выкопан котлован в русле под бездонный ящик размером 43.0*16.0 глубиной 2.1 метра. Также неисправным подрядчиком было испорчено основание моста, что привело к невозможности дальнейшего строительства моста в данном месте. Это было подтверждено замечаниями Государственного строительного надзора и строительного контроля.

Податель жалобы пояснил, в связи с этим, было решено восстановить существовавший с 1965 мост путем его ремонта новым подрядчиком по новому проекту и по муниципальному контракту на ремонт моста. Этим и объясняется смещение оси дороги.

АО «Башкиравтодор» является для Администрации вторым по счету подрядчиком, о чем проверяющим было известно.

Минтранс РБ в 2020 году профинансировал объект п/п №169443 от 23.07.2020  в сумме 5 816,86314 тыс. руб. Оплачено подрядчику 674,07679 тыс. руб. за выполненные работы. Администрация вернула 5 142,78635 тыс. руб. Минтрансу РБ 23.11.2020 п/п №394537.

В связи с тем, что ООО «Оренбургская мостостроительная компания» отклонилась от проектной документации по объекту и в результате их неправильных действий было испорчено основание проектируемого объекта, реализовать данный проект в скором времени и при ожидаемом финансировании было невозможно.

За счет средств местного бюджета заключались договоры с проектной организацией ООО «Дорпроект» на изготовление проектно-сметной документации на выполнение ремонта моста.

В 2021 разработали новый проект «Ремонт моста через р. Симка в д. Чандар в Нуримановском районе Республики Башкортостан» стоимостью СМР на 13 475,29 тыс. руб.

Возникшая разница в стоимости по этим проектам объясняется принятием иных технических решений.

В целях организации движения временный переезд был организован с использованием существующих водопропускных труб в створе улицы Симская с выходом на улицу Островная.

Финансирование строительных работ в 2021 осуществлялось в следующем порядке.

По объекту: «Ремонт моста через р. Симка в д. Чандар в Нуримановском районе» в 2021 на основании заявок Администрации профинансировано Минтрансом РБ 11 348,55240 тыс. руб. Средства Администрацией освоены полностью.

Апеллянт указал, что для установления факта нецелевого использования бюджетных средств необходимо определить две составляющие: на что денежные средства получены и на что израсходованы.

Минфин не приводит доказательств, на какие цели были направлены бюджетные средства и соответствуют ли они основаниям выделения, поэтому такое нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств, считается неустановленным. Неустановление цели направления бюджетных денежных средств само по себе подтверждает недоказанность их нецелевого использования.

Заявка администрации на выделение субсидии, однозначно указывала на намерение исполнителя Соглашения №20 направлять испрашиваемую субсидию на ремонт моста и не вызвала у главного распорядителя республиканских бюджетных средств никаких возражений и требований переоформить заявку, исключив из нее расходы на ремонт.

Все объекты, включаемые в Соглашение, проходят проверку и согласование с отделом бюджетного планирования дорожной деятельности Минтранса РБ, выступающего в данном случае в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Апеллянт указал, что все соглашения заключаемые с региональными органами исполнительной власти и приложения к ним, в том числе, пообъектные, согласовываются всеми профильными министерствами с Минфином РБ.

Администрацией соблюдена процедура согласования закупочной документации, а именно: локальный сметный расчет, спецификация и чертежи согласованы. Указанная документация размещена в Единой информационной системе закупок, документация прошла предварительный контроль в Минтрансе, а также, выделенные с учетом предмета муниципального контракта денежные средства, что подтверждается расходными списаниями и письменными указаниями главного распорядителя бюджетных средств, направлены именно на оплату указанных в документации работ.

Денежные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту, были израсходованы на оплату именно конкретных работ, определенных его условиями, техническим заданием, эскизом. Доказательств обратного Минфином РБ не представлено.

Утверждала и согласовывала локальный сметный расчет Администрация MP Нуримановский район РБ. Контроль и надзор за ходом выполнения работ осуществлялось ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ согласно заключенному соглашению №41/05/21 от 05.02.2021.

Податель жалобы считает, что позиция Минфина РБ двойственная и неопределенная. Ему известно, что мост Администрацией возводился, что его стройка осуществлялась по муниципальному контракту на ремонт, однако профинансированное таким образом строительство нового моста проверяющими представлено не как новое строительство на пустом месте, а как строительство нового моста со смещением по отношению к старому, потому что на месте старого возведение было невозможным.

При этом в Акте №149-23 от 04.08.2023 сделан вывод о том, что моста на балансе Администрации ранее не было. Этот вывод тем более нелогичен, поскольку непонятно как к своим домам добирались жители д. Чандар.

Конечным результатом и целью выделения бюджетных средств являлся построенный и готовый к эксплуатации мост. Проект назывался «Ремонт» потому, что вместо устройства нового моста в виде бетонной трубы, реализация которого стала невозможной по вине неисправного подрядчика, было решено мост из двух водопропускных труб заменить на мост из семи водопропускных труб, что выглядит как ремонт.

Заявленная в п.1 приложения №1 муниципального контракта цель в виде «восстановления объекта и его конструктивных элементов до уровня, установленного требованиями нормативной и сметной документации» не могла быть достигнута в отсутствие объекта как такового.

Апеллянт указал, что в результате исполнения муниципального контракте мост в д. Чандар через реку Симка имеется, соответствует всем установленным требованиям и эксплуатируется.

Выделенные бюджетные средства Администрацией были использованы на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, а также в соответствии с муниципальным контрактом, локально-сметным расчетом, техническим заданием, счет-фактурой, КС-2.

Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете.

Для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате. 

Податель жалобы отметил, что какие-либо негативные последствия для государства не наступили, цели и задачи предоставления субсидии Администрацией достигнуты, вследствие чего применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2024 года.

От Министерства финансов Республики Башкортостан,  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 33384 от 05.06.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 11.06.2024, коллегия пришла к выводу о необходимости дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств, а потому определением от 11.06.2024 судебное разбирательство отложено на 25.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Минтрансом РБ и Администрацией заключено соглашение от 29.03.2021 №20 (далее - Соглашение №20) о предоставлении субсидий из бюджета Республики Башкортостан   бюджету  муниципального   района  Нуримановский   район   Республики Башкортостан на общую сумму 46 432 487,28 руб., в том числе средства из бюджета Республики Башкортостан 45 736 000 (98,5%).

Согласно п. 1.2 Соглашения № 20 предоставление субсидий осуществляется в соответствии с перечнем объектов, в целях софинансирования которых предоставляется субсидий (приложение №1 к соглашению №20).

Из п. 2.6 приложения № 1 следует, что в перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, включен «Ремонт моста через р. Симка в д. Чандар в Нуримановском районе».

В 2023 году Министерством финансов Республики Башкортостан проведена выездная проверка использования выделенных из бюджета средств.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.08.2023 № 149-23.

По результатам рассмотрения акта проверки в адрес Администрации направлено представление от 04.10.2023 № 149-23/П.

Администрация, не согласившись с представлением в части п. 4 – обеспечить возврат в бюджет Республики Башкортостан 11 348 552,40 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления в данной части в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с данным заявлением, Администрация выражает несогласие с доводами изложенными в представлении от 04.10.2023 № 149-23/П относительно  с использованием труб, бывших в употреблении (4 688 694,7 руб.), и касающихся смещения моста, относительно его прежнего места расположения, а также нового строительства вместо ремонта (11 348 552,4 руб.).  

Ссылаясь на незаконность предписания в части указания на использование труб, бывших в употреблении, Администрация указывает на следующее.

По результатам электронного аукциона между Администрацией и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 №0801500001121000391 на выполнение работ «Ремонт моста чрез р. Симка в д. Чандар в Нуримановском районе Республики Башкортостан» на сумму 11 348 552,4 руб.

В ходе проверки исполнения указанного контракта проверяющие обратили внимание на то, что маркировка на установленных подрядчиком и принятых заказчиком «Трубах стальных электросварных прямошовных и спиралешовных, класс прочности КЗ8, наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 14 мм» не соответствует представленному подрядчиком сертификату качества.

Сертификаты на установленные трубы отсутствуют в связи с применением бывших в употреблении труб.

Трубы были поставлены подрядчику от ООО «МПК Сталь» г. Тюмень по договору №67-04/ПОС-204 от 30.06.2021.

Качество поставленных труб устроило, в том числе и Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйство Республики Башкортостан, осуществляющая к тому времени строительный контроль на объекте, в соответствии с заключенным соглашением с Администрацией MP Нуримановский район РБ.

Трубы приняты в количестве 7 шт. по КС-2 от 31.08.2021 №8, от 29.09.2021 №9, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31:08.2021- №4, от 29.09.2021 №5. Оплачены платежными поручениями от 22.10.2021 №№4679, 4680, 5229, 5230.

Оспаривая замечания Министерства финансов РБ касающиеся смещения моста, относительно его прежнего места расположения, а также нового строительства вместо ремонта, Администрация указывает на следующее.

По доводам Администрации, мост через реку Симка в виде двух водопропускных металлических труб и земляной насыпи над ними был обустроен в 1965 году силами и средствами сельского поселения Чандарский сельсовет. На момент ввода в эксплуатацию данного сооружения, требования о государственной регистрации прав на объекты недвижимости не существовали, в связи с чем, этот объект, как недвижимый, на балансе Администрации отсутствовал.

Между Администрацией МР Нуримановский район РБ (заказчик) и ООО «Оренбургская мостостроительная компания) (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0101500000319002184 от 25.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству моста через р. Симка в деревне Чандар Нуримановского района РБ.

Существовавший ранее переезд в 2020 году был демонтирован для целей расчистки строительной площадки под новый мост во время начала строительно-монтажных работ. Тогда же был создан временный переезд через реку с использованием высвободившихся водопропускных труб.

Работы на объекте прекращены подрядчиком на стадии рытья котлована. Подрядчиком были нарушены требования проектной документации, в связи с чем основание моста было подвержено подтоплению и ослаблению. Согласование уточненного проекта на строительство моста в связи с новыми обстоятельствами (отклонение подрядчика от проекта) потребовало бы значительного временных затрат. От жителей деревни Чандар начали поступать обращения о необходимости восстановления дорожного сообщения между двумя частями населенного пункта. 

Заказчиком 16.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо исх. № 3550 от 16.10.2020). Решение размещено 21.10.2020, уведомление получено истцом 12.11.2020.

Администрация отмечает, что доводы о том, что ООО «Оренбургская мостостроительная компания» со своими обязанностями не справилось, подтверждается судебными актами по делу № А07-8569/2021. 

Однако, часть работ ООО «Оренбургская мостостроительная компания» была выполнена.

Согласно материалам дела № А07-8569/2021 при исполнении муниципального контракта были предусмотрены следующие этапы работ:

1. Подготовительные работы (вынос коммуникаций, устройство строительной площадки);

2. Геодезическая разбивка осей сооружения;

3. Снятие растительного слоя с погрузкой и вывозом;

4. Устройство котлована в бездонном ящике (работы начинаются с выходного оголовка, разработка экскаватором в грунтах I группы с перемещением в отвал, устройство тампонажного слоя, устройство водоотлива) 

5. Бетонирование фундамента с актом скрытых работ;

6. Бетонирования стен трубы (устройство оголовок);

7. Монтаж плит перекрытия весом до 12 т. краном грузоподъемностью 25 т. (монтаж сборных стенок оголовка весом до 9.3 т. с колес);

8. Заделка швов, подготовительного слоя под гидроизоляцию;

9. Устройство оклеечной изоляции и защитного слоя из цементно-песчаного раствора;

10. Устройство обмазочной изоляции.

При выполнении проектных работ было предусмотрено смещение оси дороги, вызванное тем, что на период ремонта предусмотрено движение внутрипостроечного и транзитного транспорта по существующему проезду для беспрепятственного доступа жителей. Данный проезд находится ниже по течению реки от места производства работ. 

На переходе через водоток (р. Симка) были положены две металлические трубы диаметром 1.5 м. и 1.2 м. длинной 11 метров.

Такое решение было принято для более рационального использования средств бюджета Республики Башкортостан, исключающая необходимость строительства временного проезда, обеспечивающего доступ к части населенного пункта.

ООО «Оренбургская мостостроительная компания» были выполнены 1-4 этапы работ и частично произведен 5 этап, после чего контракт был расторгнут. 

В ходе выполнения работ был ликвидирован старый проезд, разрушены берега, что привело к эрозии задернованной береговой линии, выкопан котлован в русле под бездонный ящик размером 43.0*16.0 глубиной 2.1 метра. 

Более того, было испорчено основание моста, что привело к невозможности дальнейшего строительства моста в данном месте. 

Данный факт подтверждается замечаниями Государственного строительного надзора и строительного контроля.

В связи с этим, было решено восстановить существовавший с 1965 мост путем его ремонта новым подрядчиком по новому проекту и по муниципальному контракту на ремонт моста. 

По мнению Администрации этим объясняется смещение оси дороги.

Поскольку ООО «Оренбургская мостостроительная компания» не выполнил свои обязательства, администрация была вынуждена продолжить обустройство дорожного сообщения в д.Чандар, был разработан новый проект «Ремонт моста», вместо «Строительство моста». 

Для выполнения ремонтных работ проведен аукцион, по итогам которого заключен муниципальный контракт с АО «Башкиравтодор».

За счет средств местного бюджета заключались договоры с проектной организацией ООО «Дорпроект» на изготовление проектно-сметной документации на выполнение ремонта моста.

Администрация обращает внимание на то, что проект по строительству моста разработан и получено положительное заключение экспертизы в 2015 году (14 декабря) на сумму 14819,13 руб. 

Финансирование на реализацию данного объекта выделили только в 2020 году в размере 14800 за счет средств РБ. 

За этот период цены росли, а индексы-дефляторы не применялись к объекту.

В 2021 разработали новый проект «Ремонт моста через р. Симка в д. Чандар в Нуримановском районе Республики Башкортостан» стоимостью СМР на 13 475,29 тыс. руб.

Возникшая разница в стоимости по этим проектам объясняется принятием иных технических решений.

В целях организации движения временный переезд был организован с использованием существующих водопропускных труб в створе улицы Симская с выходом на улицу Островная.

Первый      проект      представлял      собой      бетонную      трубу      3x6 метров, второй проект - 7 металлических труб диаметром 1420 мм.

Финансирование строительных работ в 2021 осуществлялось в следующем порядке.

В соответствии с разделом 4 «Взаимодействие сторон» пункт 4.3 подпункт 10 Соглашения №20 Администрация обязуется предоставить сводные заявки и информации к сводной заявке на выделение субсидий по мероприятиям и объектам, включенным в Перечень Мероприятий и перечень ОКС, по форме согласно приложениям №9 и №10-информацию к сводной заявке на выделение субсидий:

по объекту: «Ремонт моста через р. Симка в д. Чандар в Нуримановском районе» в 2021 году на основании заявок Администрации профинансировано Минтрансом РБ 11 348,55240 тыс. руб. 

Средства Администрацией освоены полностью.

Расходы проходили по следующим кодам: \0409\706\05\1\01\S2160\244\225.2\ ТС111112 СК 2252 «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление   муниципального   контроля   за   сохранностью   автомобильных   дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Администрация отмечает, что заявка администрации на выделение субсидии, однозначно указывала на намерение исполнителя Соглашения №20 направлять испрашиваемую субсидию на ремонт моста и не вызвала у главного распорядителя республиканских бюджетных средств никаких возражений и требований переоформить заявку, исключив из нее расходы на ремонт.

Все объекты, включаемые в Соглашение, проходят проверку и согласование с отделом бюджетного планирования дорожной деятельности Минтранса РБ.

Все соглашения, заключаемые с региональными органами исполнительной власти и приложения к ним, в том числе, пообъектные, согласовываются всеми профильными министерствами с Минфином РБ.

Администрация поясняет, что соблюдена процедура согласования закупочной документации, а именно: локальный сметный расчет, спецификация и чертежи согласованы. Указанная документация размещена в Единой информационной системе закупок, документация прошла предварительный контроль в Минтрансе, а также, выделенные с учетом предмета муниципального контракта денежные средства, что подтверждается расходными списаниями и письменными указаниями главного распорядителя бюджетных средств, направлены именно на оплату указанных в документации работ.

Денежные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту, были израсходованы на оплату именно конкретных работ, определенных его условиями, техническим заданием, эскизом. 

Контроль и надзор за ходом выполнения работ осуществлялось ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ согласно заключенному соглашению №41/05/21 от 05.02.2021.

Заявленная в п.1 приложения №1 муниципального контракта от 31.05.2021 г. №0801500001121000391 цель в виде «восстановления объекта и его конструктивных элементов до уровня, установленного требованиями нормативной и сметной документации» не могла быть достигнута в отсутствие объекта как такового.

Администрация обращает внимание на то, что конечным результатом и целью выделения бюджетных средств являлся построенный и готовый к эксплуатации мост. Проект назывался «Ремонт», поскольку вместо устройства нового моста в виде бетонной трубы, реализация которого стала невозможной по вине неисправного подрядчика, было решено мост из двух водопропускных труб заменить на мост из семи водопропускных труб, что выглядит как ремонт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания представления в части п. 4 незаконным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства РБ от 29.12.2012 № 488, Министерство является органом исполнительной власти Республики Башкортостан уполномоченным на:

- осуществление в пределах своей компетенции внутреннего государственного финансового контроля;

- осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Башкортостан и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Башкортостан в пределах полномочий, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 04.07.2023 № 149 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении Администрации проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан субсидии на софинансирование расходов по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан».

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.08.2023 № 149-23.

По результатам рассмотрения акта проверки в адрес Администрации направлено представление от 04.10.2023 № 149-23/П.

Из указанного представления следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлено, что в нарушение ст. 162 БК РФ, п. 4.3.13.5 Соглашения от 29.03.2021 № 20, пункта 9.2 МК № 0801500001121000391 Администрацией в 2021 году не обеспечен контроль за применением дорожно-строительных материалов (труб), в результате средства субсидии направлены на оплату материалов, не соответствующих контракту, в сумме 4 760 096,11 руб., в том числе за счет  средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 4 688 694, 70 руб.; в нарушение пунктов 1.2, 4.3.13.9 Соглашения от 29.03.2021 № 20, приложения № 1 к соглашению от 29.03.2021 № 20 Администрацией в 2021 году допущено использование средств на строительство нового моста, что не предусмотрено соглашением от 29.03.2021 № 20, в сумме 11 521 372,95 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 11 348 552, 40 руб.

Пунктом 4 представления по нарушениям, указанным в п. 6, 7 представления Министерство потребовало обеспечить возврат средств в размере 11 348 552, 40 руб. в бюджет Республики Башкортостан (в том числе использованных на оплату материалов, не соответствующих контракту, в сумме 4 688 694, 70 руб.).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из приведенной нормы права и разъяснений к ней следует, что для квалификации нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств необходимо установить несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения.

В предмет доказывания по данной категории споров входят цели выделения бюджетных средств и направления их использования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по Соглашению от 29.03.2021 № 20 по результатам электронного аукциона между Администрацией и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 № 0801500001121000391 на выполнение работ «Ремонт моста через р.Симка в д.Чандар в Нуримановском районе Республики Башкортостан» на сумму 11 521 372,95 руб., из них:

средства бюджета Республики Башкортостан – 11 348 552,40 руб.;

средства местного бюджета – 172 820,55 руб. 

Администрацией приняты и оплачены выполненные работы на сумму 11 521 372,95 руб.

Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Из содержания представленного в материалы дела контракта, в частности пункта 9.2, следует, что все поставляемые для производства работ материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль.

При этом при производстве работ на объекте осуществляется строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), Перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 4 к контракту), Техническими условиями (Приложение № 3 к контракту) (п. 5.2, 9.1 контракта).

Согласно пункту 11 Технических условий (Приложение № 3 к контракту) используемые товары (материалы) должны быть новыми, которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в т.ч. восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверкой установлено, что Администрацией приняты и оплачены объемы работ и материалов «Трубы стальные электросварные прямошовные и спиралешовные, класс прочности К38, наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 14 мм» в количестве 7 шт., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2021 № 8, от 29.09.2021 № 9, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2021 № 4, от 29.09.2021 № 5, платежными документами от 22.10.2021 №№ 4679,4680, 5229, 5230.

Согласно сертификату качества от 20.08.2020 № 299-1 грузополучателем является ООО «Омега Металл-ТД», количество отгруженных труб составляет 13 шт., толщина 16 мм, а номер трубы 1976.

Фактически на объекте установлены трубы с №№ 5246, 53269, что подтверждается материалами фотофиксации. 

Однако, документы, подтверждающие соответствие указанных труб проектной документации не представлены, сертификаты качества отсутствуют.

Коллегия обращает внимание на то, что Администрация в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт отсутствия сертификатов качества на трубы, а также подтверждала использование материалов, бывших в употреблении.

С учетом изложенного поскольку по условиям контракта материалы должны быть новыми, следовательно, Министерством верно установлено, что работы, выполнены с нарушением технических условий контракта и приняты Администрацией  с нарушениями.

Таким образом, Администрация в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.13.5 Соглашения от 29.03.2021 №20, пункта 9.2 контракта, зная, что работы, не соответствуют техническим условиям контракта, приняла указанные работы без замечаний, без проведения экспертизы и лабораторных исследований, в отсутствие необходимых сертификатов соответствия, а в последующем оплатила на сумму 4 760 096,11 руб., в том числе за счет средств бюджета Республики Башкортостан на сумму 4 688 694,70 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования труб бывших в употреблении, в отсутствие сертификатов качества, следовательно, Администрацией допущено нарушение бюджетного законодательства, а потому пункт 6 представления от 04.10.2023 является законным. 

Рассматривая доводы Администрации относительно нарушений, зафиксированных в пункте 7 представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 14.1 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации прописывает, что реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как следует из пункта 1 приложения № 1 к контракту основной целью объекта «Ремонт моста через р.Симка в д.Чандар в Нуримановском районе Республики Башкортостан» является восстановление объекта и их конструктивных элементов до уровня, установленного требованиям нормативной и сметной документации.

Из пояснений Министерства следует, что в проектной документации ООО «Дорпроект» по объекту «Ремонт моста через р.Симка в д.Чандар в Нуримановском районе Республики Башкортостан» в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» том 1 «Пояснительная записка, ведомости, чертежи» 829/1-ТКР в пункте 5.2 «План и продольный профиль» указано, что существующий проезд к территории комплекса отсыпан из грунта кустарным способом, на переходе через водоток (р. Симка) положены две металлические трубы d-1,5м и d-1,2м длиной 11,0 м.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2021 № 9 были установлены трубы стальные электросварные прямошовные и спиралешовные, класс прочности К38, наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 14 мм в количестве 7 шт.

Согласно снимкам со спутника 2019 года и 2023 года видно, что произошло смещение моста в сторону севера. 

Таким образом, результатом работ по контракту в итоге явилось строительство нового моста.

Однако, строительство нового моста не соответствует целям предоставления субсидии, указанных в Соглашении от 29.03.2021 № 20.

Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при строительстве моста требуется исходно-разрешительная документация:

- инженерные изыскания;

- архитектурно-строительное проектирование;

- проектная документация;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Между тем исходно-разрешительная документация по объекту отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт того, что средства субсидии выделенные на «Ремонт моста через р.Симка в д.Чандар в Нуримановском районе Республики Башкортостан» в сумме 11 521 372,95 руб. использованы на строительство нового моста, Администрацией не оспаривается, подтверждается.

Отсюда следует, что Администрацией в 2021 году допущено использование средств на строительство нового моста за счет средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 11 348 552,40 руб., что не предусмотрено Соглашением № 20.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку установлено несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения.

Ввиду того, что материалами дела установлено нецелевое использование бюджетных средств, а также подтверждено наличие нарушений обозначенных в пунктах 6, 7 представления, следовательно, требование пункта 4 представления является законным и обоснованным.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Министерством не доказано недопустимое качество использованных труб, снижение их эксплуатационных свойств, поскольку сам факт использования труб бывших в употреблении как было указано выше является нарушением условий контракта, в следовательно, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Более того, в рассматриваемом случае речь идет именно о нецелевом, а не о неэффективном использовании бюджетных средств.

Также не могут являться основанием для признания незаконным представления доводы Администрации о том, что в итоге мост возведен, а потому цель получения бюджетных средств достигнута.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, денежные средства были выделены на цели «Ремонт моста…», что прямо следует из приложения № 1 к соглашению. В случае, если ремонта моста невозможно было достигнуть, Администрации следовало обратиться за внесением изменений в цели предоставления бюджетных средств. Однако, Администрацией этого сделано не было. При наличии конкретной цели выделения денежных средств достижение иного результата не может являться целевым расходованием.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, необходимых для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда на приведен правовой анализ и выводы по существу спора не могут являться основаниями для отмены (изменения) судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 № А07-42049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   И.А. Аникин

 

 А.Х. Камаев