АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2608/2017

г.Чита

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) о взыскании 5031645,03 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика-1: ФИО2, генерального директора;

от третьего лица: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления за период 21.10.2015 г. по 25.10.2016 г. в сумме 5087090,69 руб.

Определением суда от 27.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения "Могочинское".

Определениями от 19.07.2017 г. и 21.07.2017 г. суд прекратил производство по делу к Администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании 5087090,69 руб., в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал"  задолженность в сумме 1533378,10 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу №А78-2608/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 3354430,02 руб., убытки в сумме 1677215,01 руб. (дополнение от 21.03.2019).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2014 года между городским поселением «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" подписан муниципальный контракт №5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве.

По условиям контракта застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства его участнику.

30.12.2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1, 2 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема передач квартир от 11.07.2016 застройщик передал участнику долевого строительства квартиры №№1-74 в спорном доме.

11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" и городским поселением "Могочинское" подписан договор о сохранности недвижимого имущества.

Пунктом 2.1.14 указанного договора ответчик принял на себя обязательства нести расходы на оплату тепловой энергии.

В своем заявлении истец указал, что ООО РСО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг теплоснабжения в г.Могоче.

Договор теплоснабжения сторонами заключен не был.

21 октября 2015 г. комиссией истца произведен осмотр многоквартирного жилого дома на предмет теплоснабжения, в ходе которого выявлено, что теплоснабжение объекта отсутствует, горячая вода в узле управления циркулирует между подающим и обратным трубопроводами по обводной линии задвижки подачи и отвода тепловой энергии в систему отопления перекрыты и опломбированы истцом, о чем 21 октября 2015 г. составлен соответствующий акт. 

Актом обследования объекта от 23 ноября 2015 г., подписанного комиссией истца и представителем ответчика выявлен факт наличия теплоснабжения данного объекта без надлежащего извещения истца. Ответчиком сорваны пломбы и открыты задвижка подачи тепловой энергии в систему теплоснабжения строящегося жилого дома.

Согласно федеральному закону «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г. ст. 22 п. 8. 9, теплоснабжение данного объекта является бездоговорным с момента предыдущей проверки, то есть с 21 октября 2015 г. 

За период с 21 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г. данному объекту стоимость поставленной тепловой энергии составил 3354430,02 руб.

Руководствуясь п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел начисление стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере, что составило 1677215,01 руб.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по правилам о договоре энергоснабжения.

Независимо от наличия договора, либо его отсутствия оплате подлежит стоимость  фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Факт наличия присоединенной сети подтверждается актом от 21.10.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Оснований для взыскания убытков на основании п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщику были выданы технические условия на подключение жилого дома к сетям теплоснабжения, факт подключения подтверждается также актом от 21.10.2015, в дальнейшем сторонами подписан договор теплоснабжения. 

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №136-О).

Выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что актом обследования от 23.11.2015, подписанным комиссией истца и представителем ответчика, выявлен факт наличия теплоснабжения данного объекта без надлежащего извещения истца, что не соответствует содержанию данного доказательства, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что ответчиком сорваны пломбы и открыты задвижки подачи тепловой энергии в систему теплоснабжения строящегося жилого дома.

Согласно протоколу решении рабочей комиссии на предмет выдачи разрешения на ввод первой и второй секции многоквартирного жилого дома ООО «РСО Тепловодоканал» не гарантирует бесперебойное теплоснабжение дома в связи с невыполнением технических условий.

В акте от 23.11.2015 содержатся сведения о том, что жилой дом подключен к инженерным сетям, а подвальное помещение отапливается посредством проходящих трубопроводов теплоснабжения (т. 1, л.д. 62). 

Согласно решению комиссии по чрезвычайным ситуациям от 04.12.2015 N 4 (т. 3, л.д. 52-55) отопление в жилом доме не подключено, рекомендовано запустить отопление во избежание потерь качественных характеристик строящегося дома при высокой степени его готовности.

В силу требований абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Уведомлениями от 02.10.2015, от 25.11.2015 ООО "Экострой", осуществлявшее технический надзор, рекомендовало ответчику запустить отопление.

К пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица не располагают сведениями о фактической поставке энергоресурса и способе отопления.

По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не оспаривая наличие тепла, необходимого для производства отделочных работ, ответчик также указал, что отопление в спорный период производилось путем установки котла в подвальном помещении дома.

Оценив доказательства сторон в совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств поставки энергоресурса за период с 21.10.2015 по 31.12.2015 истец не представил, доводы носят вероятный характер.

01.02.2016 между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения спорного объекта, договор теплоснабжения подписан с протоколом разногласий, в том числе, относительно периода теплоснабжения.

Соглашением о расторжении договора стороны определили, стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, которая составила 1158643,69 руб.

Ответчик принял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1158643,69 руб., что соответствует ст.544 ГК РФ, относительно договорного объема поставленной энергии.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 30.10.2016.

Факт наличия встречных обязательств подтверждается материалами дела (л.д. 136-137 т.1, 33-37, 79-84 т.3).

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не имеется, в данной части иска следует отказать.

Достоверных доказательств поставки тепловой энергии после прекращения договорных отношений истец также не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом наличия воли обеих сторон на расторжение договора теплоснабжения с 01.04.2016, оснований для оплаты ресурса не имеется.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема передачи квартир подписан ответчиком и третьим лицом 11.07.2016, следовательно, ответчик несет обязательства по оплате фактических услуг теплоснабжения с 01.04.2016 по 11.07.2016.

Ссылка истца на договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016, подписанного между ответчиком и третьим лицом, правового значения не имеет, поскольку обязательства, возникшие из указанного договора не распространяют свое действие на отношения истца и ответчика (п.1 ст.425 ГК РФ).

В иске следует отказать.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения после подписания акта приема-передачи отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела, относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54158,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев