/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4299/2017-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-24214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Сититайл» в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

на вынесенное судьёй Сушковой С.А в рамках дела № А60-24214/2016 о признании банкротом Попова Михаила Юрьевича (ИНН 667004819581)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июля 2017 года по обособленному спору по заявлению ООО «Сититайл» о включении его требований в размере 35.196.872,29 руб. в реестр требований кредиторов, 

в судебном заседании принял участие Извеков С.С. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего ООО «Сититайл» Клочко Е.А. по доверенности от 21.05.2018 № 2105/18

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 принято к производству заявление Маслова Максима Михайловича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (далее – Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением  арбитражного суда от 14.07.2016 заявление Маслова М.М. признано обоснованным, в отношении Попова М.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

В связи с этим ООО «Сититайл» (далее - заявитель, Общество «Сититайл») обратилось 07.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 35.196.872,29 руб. в реестр требований кредиторов Попова М.Ю. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера требования, направленного в суд 26.05.2017).

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. 

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 Попов М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 (судья Сушкова С.А.) во включении требований Общества «Сититайл» в состав реестра требований кредиторов Попова М.Ю. отказано (л.д. 254-265 т. 54).

Общество «Сититайл» в лице его конкурсного управляющего Клочко Е.А. обжаловало определение от 25.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом «Сититайл» требования включить в состав реестра требований кредиторов.

В обоснование своей жалобы Общество «Сититайл» указывает, что судом неверно интерпретированы его требования; информационная система хранения и обобщения синтетических данных бухгалтерского учета «Мой Склад» не является доказательством по делу, при этом ни первоначальное заявление о включении требований в реестр, ни последующие ходатайства об уточнении требований не содержали ссылки на «Мой Склад» как доказательство по делу. Данная информация представлялась суду исключительно для возможности проверки соответствующих доводов Должника. Апеллянт считает, что суд уклонился от оценки доказательств, предоставленных с первоначальным заявлением кредитора (документов первичного бухгалтерского учета кредитора и должника), и от заключения судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что позиция арбитражного суда по настоящему делу о необходимости передачи в распоряжение Попова М.Ю. системы «Мой Склад» непоследовательна и противоречит целям формирования конкурсной массы в деле о банкротстве Общества «Ситистайл». Кроме того, судом ошибочно не приняты  в качестве доказательств решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.06.2016 по делу №  2-39875/2016 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2016. Общество «Сититайл» обращает внимание, что информация в «Мой Склад» была известна Должнику до судебного разбирательства по обособленному спору, в отношении неё совершались действия, направленные на её искажение. Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, которые не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку Должником не обоснованы причины отсутствия у него документов и информации из «Мой Склад» и не приняты меры к ознакомлению с ними. Общество «Сититайл» также считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, в связи с которым кредитор поставлен в заведомо неравное процессуальное положение по сравнению с Должником. Помимо прочего, апеллянт указывает на внутренние противоречия, содержащиеся в обжалуемом определении: на стр. 11 указано на отсутствие доступа у суда к программе «МойСклад», тогда как с данной программой суд ознакомился в судебном заседании. Апеллянт также считает, что судом сделаны неверные выводы о наличии корпоративного конфликта, которые, по его мнению, не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного обособленного спора; судом не оглашены результаты рассмотрения заявления о фальсификации, нарушены положения ст. 66 АПК РФ, к участию в споре в качестве представителя Должника необоснованно допущен Донсков В.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения в рамках дела № А60-48836/2015 о признании банкротом Общества «Сититайл» обособленного спора по заявлению Попова М.Ю. о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Сититайл».

В связи с принятием по указанному спору в рамках дела № А60-48836/2015 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) по настоящему обособленному спору вынесено определение от 19.04.2018, которым назначено судебное заседание 21.05.2018 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества «Сититайл» на определение от 25.07.2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства. 

Ввиду пребывания судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. в очередном отпуске в составе апелляционного суда они заменены на судей Мартемьянова В.И. и Плахову Т.Ю., рассмотрение производится сначала в составе судей Романова В.А., Мартемьянова В.И. и Плаховой Т.Ю. 

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по настоящему обособленном спору возобновлено (вынесено протокольное определение).

Поскольку со стороны участников настоящего спора не поступили возражения против рассмотрения спора по существу, апелляционный суд приступил к разрешению апелляционной жалобе Общества «Сититайл» на определение от 25.07.2017. Поступившие в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения по существу спора от Общества «Сититайл» и Попова М.Ю. приобщены к материалам настоящего спора.

Представитель Общества «Сититайл» в заседании апелляционного суда  поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, представил расчет своих требований, согласно которым апеллянт поддерживает  включение его требований в реестр Попова М.Ю. в сумме 34.935.395 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 14.07.2016 в отношении Попова М.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, в связи с чем Общество «Сититайл» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Попова М.Ю., ссылаясь в обоснование своих требований на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Сититайл», арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленных доказательств в обоснование заявленного требования, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 не может являться безусловным доказательством обоснованности требований Общества «Сититайл», поскольку судом общей юрисдикции рассматривался иск Попова М.Ю. к являвшемуся руководителем Общества «Сититайл» Долошкану М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае применяются общие правила доказывания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к убеждению в наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Так, из материалов настоящего дела и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, которым оставлено без изменения принятое в рамках дела № А60-48836/2015 о признании банкротом Общества «Сититайл» определение арбитражного суда от 07.02.2018 об отказе во включении требований Попова М.Ю. в состав реестра требований кредиторов Общества «Ситиайл», усматриваются следующие обстоятельства. 

 В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу № 2-3975/2016 имеет соответствующее значение для настоящего спора. 

Согласно данному решению суда общей юрисдикции и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-48836/2015 межу предпринимателем Поповым М.Ю. и Обществом «Сититайл» с 25.11.2011  имелись договорные отношения в сфере комиссии, стороны их добросовестно исполняли, что так же подтверждается длительным временным промежутком, существовавших отношений (до марта 2015 года).

 Судом установлено, что между указанными сторонами в рамках договора комиссии были согласованы все существенные условия указанного договора: во-первых, в части предмета - напольные покрытия - ПВХ плитка, сопутствующие товары, принадлежащее на праве собственности Обществу «Сититайл» и передаваемые Попову М.Ю. для реализации потребителям; во-вторых, в части порядка расчетов: денежные средства перечислялись на расчетный счёт Общества «Ситиайл» только после реализации товаров конечным покупателям предпринимателя Попова М.Ю., доказательств работы указанных лиц по системе предоплаты за товары, внесения авансового платежа, стороной истца не представлено: в-третьих, в части комиссионного вознаграждения предпринимателя Попова М.Ю. в размере 30% от стоимости реализованного товара, а также обязанности Попова М.Ю. перечислять денежные средства за вырученный товар за вычетом своего вознаграждения на расчётный счёт Общества «Сититайл». 

Кроме того, на протяжении периода времени с ноября 2011 года по март 2015 года предприниматель Попов М.Ю. и Общество «Сититайл» работали под единым брендом (торговым наименованием) «ПолДома», имели идентичным образом оформленную документацию, сопровождающую операции по купле-продаже напольных покрытий, иных строительных материалов, а также сопутствующих товаров. В период с 05.07.2013 по 31.12.2015 Общество «Сититайл» размещало в телепрограмме «Технологии комфорта» рекламные ролики с целью продвижения и реализации ПBX плитки на территории Свердловской области под брендом «ПолДома» применительно к торговым точкам по следующим адресам: 2013 год - г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а литер И. основной выставочный зал, г. Екатеринбург,  ул. Бахчиванджи, 2 пав. С1, РП «Докер», г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84 цокольный этаж (Sony Center), г. Челябинск, ул. Дарвина, 2 ГЦ «Маяк»; в 2014 году: названные адреса, а также г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85/ ТЦ «СтройАрсенал», г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, 1Ж, ул. Труда. 185, ТЦ «Родник»; в 2015 голу – по тем же адресам, что и в 2013 году. 

При этом в период 2013-2015 гг. поставщиком товара на реализацию в указанные торговые точки предпринимателя Попова М.Ю. являлось Общество «Сититайл». Оплата за товар предпринимателем Поповым М.Ю. на расчётный счёт Общества «Сититайл» осуществлялась после продажи товара потребителям от имени Попова М.Ю. 

В последующем, после возбуждения дел о банкротстве как в отношении предпринимателя Попова М.Ю. (настоящее дело о банкротстве), так и в отношении Общества «Сититайл» (дело № А60-48836/2015), стороны обратились друг к другу с заявлениями о включении требований в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в состав реестра требований кредиторов, основывая свои требования на расчетах по указанным выше договорным отношениям в сфере комиссии. 

Так, Попов М.Ю. обратился в рамках дела № А60-48836/2015 с заявлением о включении его требований в размере 12.720.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Сититайл», а последнее – в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требований в размере 35.196.872,29 руб. в реестр требований кредиторов Попова М.Ю.

Для целей квалификации сложившихся между предпринимателем Поповым М.Ю. и Обществом «Сититайл» хозяйственных отношений определением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А60-48836/2015  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вашъ Экспертъ» Марковой И.А. 

Согласно заключения эксперта от 02.10.2017 № А/Ф/3-2017 эксперт пришел к следующим выводам: 

1) источником происхождения у предпринимателя Попова М.Ю. товара, реализованного конечным потребителям, является Общество «Сититайл», однако определить характер правоотношений, сложившихся между ними в период с 01.01.2011 по 01.03.2015 эксперт может только на основании объектов исследования, данный вопрос не входит в пределы специальных знаний при проведении финансово-экономической экспертизы, является вопросом права;

2) товары, приобретённые предпринимателем Поповым М.Ю. у Общества «Сититайл», являются товарами, реализованными впоследствии предпринимателем Поповым М.Ю. в адрес конечных потребителей;

3) сальдо расчётов между предпринимателем Поповым М.Ю. и Обществом « Сититайл» за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составляет 66.450.489,49 руб. - задолженность Попова М.Ю. перед Обществом «Сититайл». 

При разрешении спора на предмет включения требований Попова М.Ю. в реестр требований кредиторов Общества «Сититайл» в рамках дела № А60-48836/2015 арбитражные суды неоднократно предлагали Попову М.Ю. представить первичные документы бухгалтерского учета в исчерпывающем объёме (в том числе по кругу поставщиков и потребителей товара, получения финансирования), а также требовали от Попова М.Ю. и ООО «Логнекс» (разработчик программы) обеспечить суду полный доступ к программе «Мой склад», но, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-48836/2015, данные предложения и требования судов не были исполнены. 

В связи с этим арбитражный суд в рамках дела № А60-48836/2015, учитывая изложенные выше обстоятельства и основываясь на заключении эксперта Марковой И.А., установил отсутствие оснований для включения требований Попова М.Ю. в состав реестра требований кредиторов Общества «Сититайл», так как задолженность по договору комиссии существует на стороне Попова М.Ю. перед Обществом «Сититайл». 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора судом также была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт Штатнова И.В. в заключении от 11.05.2017 также сделала вывод о сальдо расчетов Общества «Сититайл» и предпринимателя Попова М.Ю. за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 35.196.872,29 руб. в пользу Общества «Сититайл».   

Поскольку субъектный состав спора, рассмотренного арбитражным судом в деле № А60-48836/2015 о признании банкротом Общества «Сититайл», и настоящего спора совпадают, вышеназванные определение арбитражного суда от 27.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-48836/2015 являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, то есть в силу части 2 ст. 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос о размере требований Общества «Сититайл», подлежащих в соответствии со ст.ст. 100 и 213.24 Закона о банкротстве включению в состав реестра требований кредиторов Попова М.Ю., апелляционный суд исходит из нижеследующего.  

Судебная экспертиза в рамках дела № А60-48836/2015 была выполнена в отношении расчетов между сторонами в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (сальдо 66.450.489,49 руб.), тогда как судебная экспертиза в рамках настоящего спора – в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 (сальдо 35.196.872,29 руб.). При этом результаты экспертиз соотносятся между собой применительно к соответствующему общему периоду. 

Учитывая разный период, принятый экспертами для исследования, а также срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), апелляционный суд полагает обоснованными требования Общества «Сититайл» к Попову М.Ю. лишь в размере 34.935.395 руб. основного долга. 

В соответствии с положениями ст.ст. 100, 134 и 213.24 Закона о банкротстве данные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Попова М.Ю. В удовлетворении требований Общества «Сититайл» в их остальной части надлежит отказать. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не являются.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом по настоящему спору определении от 25.07.2017 не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, данное определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-24214/2016 отменить.

Заявление ООО «Сититайл» удовлетворить частично:

включить требования ООО «Сититайл» в размере 34.935.395 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Попова Михаила Юрьевича;

в удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова