СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2585/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Усаниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП- 1594/2022(10)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-2585/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город АнжероСудженск Кемеровской области об установлении размера требований  кредитора,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 09 июня 2021 года поступило индивидуального предпринимателя  ФИО1 (адрес регистрации: 652474, 

<

...>) об установлении требований кредитора в третью очередь  

реестра требований кредиторов в сумме 1 246 066 рублей 56 копеек. Требования мотивированы тем, что должником по заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Водоканал» договорам подряда от 06 мая 2020 года не была произведена оплата за выполненные кредитором  работы.  

Определением от 18 июня 2021 года, заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено после введения в отношении должника процедуры,  следующей за процедурой наблюдения 28 октября 2021 года, на арбитражного управляющего судом возложена обязанность представить в материалы дела доказательства включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении  требований кредитора.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

24.05.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил включить требования  индивидуального предпринимателя ФИО1, город Анжеро- Судженск Кемеровской области в размере 587 555,22 руб. основного долга в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,  город Анжеро-Судженск Кемеровской области. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Анжеро-Судженск Кемеровской области  (ОГРНИП 318420500109206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярник», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН4205334964) 42 437,51 руб. за производство  судебной экспертизы. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярник», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН4205334964) 47 562,49 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.12.2021 № 837 за производство судебной экспертизы. Вернуть обществу с  ограниченной ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск Кемеровской области с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 12 437,51 руб. перечисленных по платежному поручению от 27.12.2021 № 837 за производство судебной экспертизы.  

 Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что работы выполнены. Экспертом не учтено, что проведение экспертизы невозможно без проведения подготовительных  работ. Эксперты не установили следов демонтажа, но прошло около двух лет. Демонтаж зафиксирован в актах скрытых работ. Эксперты не запросили дополнительные материалы для  

проведения исследования. Суд не должен был принимать как доказательство заключение  экспертов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит определение  суда оставить без изменения. Указывает, что выводы экспертов обоснованные. Технический  паспорт составлен в 2014 году, до мая 2020 года могли произойти изменения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме. На фотографиях видны следы демонтажа. Все документы, которые были у кредитора,  представлены в дело.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела. Представить свои пояснения о  наличии или отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы с учетом доводов  апеллянта. Представить свои предложения о кандидатуре эксперта (экспертной организации), которому должно быть поручено проведение экспертизы, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые для оплаты услуг эксперта денежные средства  на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

ИП ФИО1 указать имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства выполнения работ не учтенных при проведении и оспариваемой экспертизы.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Водоканал» поступили  возражения на апелляционную жалобу указано, что против проведения повторной экспертизы возражает. При проведении экспертизы эксперты ООО «Полярник» ответили на все поставленные вопросы.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 назначена  по делу № А27-2585/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического  лица: 652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Анжеро-Судженск Кемеровской области об установлении размера требований кредитора, судебная техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Недвижимость и оценка» (ИНН 

<

***>, адрес 652470,  

<

...>, тел. 

<

***>,  89235023510) ФИО5 и ФИО6.  Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  делу № А45-6771/2020 в судебном заседании апелляционной инстанции на 08.09.2022 на 11  час. 15 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных заседаний № 5, кабинет № 711, этаж 7).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное заседание было отложено. Предложено в порядке подготовки к судебному заседанию лицам,  участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами экспертного заключения, представить пояснения по существу спора.  

От общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и оценка» поступило  заключение экспертов в области судебной технической экспертизы № 225-09/2022.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области. Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.05.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2585/2021 на 08.11.2022 на 09 час.  15 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных  заседаний № 5, кабинет № 711, этаж 7). В порядке подготовки к судебному заседанию предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта и представить  пояснения с учетом выводов эксперта, а также изложить свои доводы и расчеты по существу  спора.  

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований. Просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 142 442,97  руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск Кемеровской области.  

Апелляционный суд учитывает, что изменение заявленных требований в суде апелляционной инстанции невозможно. В силу этого апелляционный суд не принял уточнение требований кредитором.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом результатов экспертного исследования. С результатами экспертизы  согласна.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность  заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве  

предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе  представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована  правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015  

 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений  в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду  ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 №  305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от  29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их  обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» и ИП ФИО1 были заключены:  

1)  договор подряда от 06.05.2020, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли здания АБК, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,  г. Анжеро-Судженск, район промплощадки шахты «Судженская», Очистные канализационные сооружения, согласно локального сметного расчёта. Цена Работ по Договору - 997  646,59 рублей, НДС не облагается. Согласно п. 3.2. Договора подряда от 06.05.2020г. оплата  производится за фактически выполненные работы на основании предъявленных Подрядчи- 

ком счетов- фактур, актов выполненных работ путем перечисления Заказчиком денежных  средств на расчетный счет Подрядчика.  

2) договор подряда от 06.05.2020, предметом которого являются работы по капитальному ремонту кровли здания механической мастерской с гаражами, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> согласно локального сметного расчёта. Цена Работ по Договору - 248 419,97 рублей, НДС не облагается.  

Согласно п. 3.2. Договора подряда от 06.05.2020г. оплата производится за фактически  выполненные работы на основании предъявленных Подрядчиком счетов-фактур, актов выполненных работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная сметная  стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания механической мастерской с гаражами по адресу: 

<

...> по основной стоимости договора на дату 29.05.2020, с учетом права подрядчика, применяющего  упрощенную систему налогообложения, на полную стоимость договора по локальному сметному расчету № 1 определилась в сумме 248 076,95руб. Рыночная сметная стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания АБК, по адресу: г. Анжеро-Судженск, район промплощадки шахты «Судженская», Очистные канализационные сооружения, по основной стоимости договора на дату 29.05.2020, с учетом права подрядчика,  

применяющего упрощенную систему налогообложения, на полную стоимость договора по 

локальному сметному расчету № 2 определилась в сумме 339 478,27руб.  

При этом судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО  «Водоканал» была назначена техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Полярник».  

Кредитором выражено несогласие с выводами содержащимися в заключении эксперта  и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела кредитором был представлен технический паспорт здания, содержащий описание его конструктивных элементов и их  характеристики, а также акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2020, в котором  указано на проведение разборки покрытий кровель из волнистых асбоцементных листов.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Водоканал» была назначена техническая экспертиза, порученная экспертам  

ООО «Полярник» с вопросами: 1. В каком объеме выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания АБК, по адресу: г. Анжеро-Судженск, район промплощадки шахты  «Судженская», Очистные канализационные сооружения и механической мастерской с гаражами по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 по 3 договорам подряда от 06.05.2020 исключительно с даты заключения договора ? 2. Соответствует ли стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда рыночной  стоимости за аналогичные услуги?  

Арбитражный суд первой инстанции счел, что экспертное заключение соответствует  требованиям законодательства и положил его в основу судебного акта по существу спора.  

Однако, в материалы дела представлен технический паспорт здания, содержащий описание его конструктивных элементов и их характеристики, в том числе в отношении кровли  здания. Также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2020, в котором  указано на проведение разборки покрытий кровель из волнистых асбоцементных листов.  

В заключении эксперта № П.42.2022.66-Э выполненном ООО «Полярник» при подсчете объемов выполненных работ (таблица 7) и определении объёмов работ по Договору от  06.05.2020 (таблица 8) работы по разборке покрытий кровель не учтены, указаны как невыполненные.  

Данные обстоятельства порождают сомнения в правильности исходных данных определенных экспертом для расчетов, а, следовательно, в и итоговой сумме указанной экспертом в выводах по сформулированным арбитражным судом вопросам.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в том числе и с учётом дополнительно сформулированным  апеллянтом вопросов.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 назначена  по делу № А27-2585/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении размера требований кредитора назначена судебная  техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и оценка».  

Согласно представленному в апелляционный суд заключению экспертов в области судебной технической экспертизы № 225-09/2022 объем работ по капитальному ремонту кровли здания АБК, по адресу: г. Анжеро-Судженск, район промплощадки шахты «Судженская»,  Очистные канализационные сооружения и механической мастерской с гаражами по адресу:  

<

...> ИП ФИО1 по договорам подряда от 06.05.2020 соответствует заключению экспертов ООО «Полярник». Работы, а точнее виды ремонтных работ по капитальному ремонту кровли здания АКБ, пере- 

численные в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ № 1 от  29.05.2020 были выполнены. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 06.05.2020(Капитальный ремонт кровли здания АКБ) соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги и составляет 894 023 руб.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15- 11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата  оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ,  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.  

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования  им примененных подходов к оценке, суд принимает во внимание экспертное заключение как  надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).  

С учетом этого апелляционный суд считает установленным, что ИП ФИО1 были  выполнены работы по договору подряда по капитальному ремонту кровли здания механической мастерской с гаражами по адресу: 

<

...> в сумме  248 419,97 руб., а также работы по договору подряда по капитальному ремонту кровли здания АБК, по адресу: г. Анжеро-Судженск, район промплощадки шахты «Судженская»,  Очистные канализационные сооружения на сумму 894 023 руб.  

В подтверждение выполнения работ представлены договоры подряда от 06.05.2020,  счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальная смета, акт о приемке работ от 29.05.2020, претензия, полученная ООО «Водоканал» 16.06.2020, акт сверки, расчет  задолженности.  

С учетом этого общий размер стоимости работ подлежащих оплате составляет 894 023  руб. + 248 419,97 руб. = 894 023 руб.  

Доказательств оплаты указанной стоимости работ не представлено. 

Также не представлено и доказательств выполнения ИП ФИО1 работ на большую  сумму, в том числе на сумму 1 246 066,56 руб. заявленную в настоящем споре.  

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора ИП  ФИО1 в размере 894 023 руб.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене в части размера требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

Следует вынести новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 894 023 рубля  (основной долг).  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы следует, что судебные расходы распределены судом первой инстанции не верно. Требования ИП ФИО1 удовлетворены, задолженность включена в реестр требований кредиторов. С учетом этого судебные  расходы подлежат возложению на конкурсную массу, поскольку они понесены ввиду представленных конкурсным управляющим в отзыве от 18.11.2021 возражений на требование  кредитора.  

Поэтому расходы по судебной экспертизе проведенной как в суде первой, так и в суде  апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО «Водоканал». В настоящее время  предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов  до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов  и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При этом следует перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Недвижимость и оценка» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  47 000 рублей за проведенную экспертизу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272585/2021 отменить в части размера требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск Кемеровской области.  

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск Кемеровской области требование  индивидуального предпринимателя ФИО1, город Анжеро- Судженск Кемеровской области в размере 894 023 рубля (основной долг).  

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и  оценка» (ИНН 

<

***>, КПП 424601001, адрес 652470, Кемеровская область, г.Анжеро- Судженск, ул.Желябова, д.3а, тел. 

<

***>, 89235023510) с депозитного счета Седьмого  арбитражного апелляционного суда 47 000 рублей за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:  

расч.сч. 40702810226120100579, 

Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, БИК 043207612, кор.сч.  30101810200000000612.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область –  Кузбасс, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (город Анжеро-Судженск Кемеровской области) 47 000  рублей в возмещение судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.Ю.Сбитнев  

 Н.А.Усанина