﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10146/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Барабановым С.В.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13077/2020) муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице Администрации Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2020 по делу № А42-10146/2019, принятое

по иску ООО «НикельСервис»

к  Администрации муниципального образования Печенгский район

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее – истец, Общество, ООО «НикельСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице Администрации Печенгского района Мурманской области задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Победы, д. 14, кв. 36, оставшегося не востребованными после смерти его собственника, за период с 01.07.2008 по 30.04.2012 и взысканной с собственника указанного помещения решением мирового судьи Судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21.08.2014 по делу № 2-1461/2014 в размере 29 995,16  рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность с муниципального образования городское поселение Никель за счет средств казны.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, кроме того, спорное жилое помещение не оформлено в установленном законом порядке и только после его оформления его включат в муниципальную казну муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Победы, д. 14, кв. 36, в заявленный период являлся Кузнецов Юрий Михайлович.

Функции управляющей организации и организации, предоставляющей коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляло общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергосервис», правопреемником которого с 01.09.2011 является ООО «НикельСервис».

Оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 995,16  рублей, которая взыскана с собственника указанного помещения решением мирового судьи Судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21.08.2014 по делу № 2-1461/2014.

15.11.2011 Кузнецов Ю.М. скончался, решение мирового судьи Судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области не исполнено, исполнительное производство о взыскании спорной задолженности, возбужденное в отношении Кузнецова Ю.М., прекращено.

Согласно пояснениям представителя истца, высказанным в судебном заседании 03.03.2020, об указанных обстоятельствах Обществу стало известно.

Ссылаясь на то, что о вышеуказанных обстоятельствах стало известно в августе 2018 года из постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что жилое помещение по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Победы, д. 14, кв. 36, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель, ООО «НикельСервис» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-8767/2019, в связи с направленными Администрацией городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области возражениями, отменен судебный приказ, выданный 12.09.2019.

07.10.2019 ООО «НикельСервис» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с настоящим требованием в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 1112, 1113, 1151, 1152,  разъяснениями в пунктах 49, 50, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что в силу закона спорное помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель, наличие задолженности подтверждено  документально, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Данный довод  был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2019 Советом депутатов городского поселения Никель Печенгского района принято решение о ликвидации Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области № 65. Данное решение вступило в силу 01.01.2020. 

Кроме того, в соответствии с соглашением от 12.12.2018 Администрации Печенгского района передана часть полномочий Администрации городского поселения Никель Печенгского райна, в том числе, в части: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Никель (пункт 2.1.2); выявления бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории поселения, осуществления действий, связанных с постановкой его на учет и принятием в собственность муниципального образования городское поселение Никель (пункт 2.2.6) .

В силу вышеизложенного, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице Администрации Печенгского района Мурманской области является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не оформлено в установленном законом порядке и только после его оформления его включат в муниципальную казну муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности статьям 1112, 1113, 1152, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что в отношении собственника спорной квартиры свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у умершего собственника данной квартиры имеются наследники, принявшие наследство, следовательно, указанное имущество также является выморочным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по их содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Таким образом, в силу закона спорное помещение перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель».

С даты смерти наследодателя - Кузнецова Юрия Макаровича, спорное жилое помещения является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность ответчика с 01.01.2019, в соответствии с соглашением от 12.12.2018  «О передаче администрации Печенгского района части полномочий администрации городского поселения Никель Печенгского района по решению вопросов местного значения».

Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого решении судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2020 по делу №  А42-10146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова