Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

03.09.2024 года Дело № А50-14331/24  

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1  

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с  ограниченной ответственностью «Термо-инжиниринг» (ИНН 

<

***>),  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

об оспаривании действия (бездействия), при участии 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 (участвует с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел»),  

от третьего лица ООО «Термо-инжиниринг» – ФИО4,  доверенность от 08.09.2021 (участвует с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

от привлеченного третьего лица – СПИ ФИО2, предъявлено  служебное удостоверение,  

от иных лиц – неявка, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  

в рамках исполнительного производства № 362394/24/59007-ИП по  наложению ареста на денежные средства ООО «Спутник-Интеграция» в  сумме 8 938 852,9 руб.  

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя: внести изменения в сумму долга по исполнительному  производству № 362394/24/59007-ИП с учетом неисполнения ООО  «ТЕРМОИНЖИНИРИНГ» мирового соглашения в части передачи  давальческих материалов на сумму 1 866 086 рублей и изменить сумму долга  на 7 072 766,90 рублей; внести изменения в сумму исполнительского сбора  по исполнительному производству № 362394/24/59007-ИП с учетом  изменения суммы задолженности.  

В обоснование требований указывает, что согласно условиям мирового  соглашения (п. 4.2.), которые указаны в выданном исполнительном листе,  Истец и Ответчик согласовали, что, если Истец нарушит условия п. 2.5.  мирового соглашения, то стороны будут считать зачтенными 31 декабря 2023  года имеющиеся у ответчика к истцу встречные требования, указанные в  пунктах 2.2 - 2.4 мирового соглашения, в сумме 1 866 086,00 рублей. В этом  случае сумма задолженности ответчика, указанная в п. 4 мирового  соглашения (12 438 852,90 рублей), уменьшится на 1 866 086,00 рублей.  Ответчиком пункты 2.2.- 2.5. мирового соглашения исполнены не были.  Ответчик в судебном заседании подтвердил неисполнение данных пунктов.  То есть ответчик обязательства по передаче истцу давальческих материалов  не выполнил, отчеты по использованию давальческих материалов в адрес  истца не предоставил. Следовательно, сумма задолженности, указанная в п. 4  мирового соглашения (12 438 852,90 рублей), подлежит уменьшению на 1  866 086,00 рублей. Таким образом, на сегодняшний день сумма  задолженности ООО «Спутник-Интеграция» перед ООО «ТЕРМО- ИНЖИНИРИНГ» составляет 7 072 766,90 руб. с учетом оплаты  задолженности в размере 3 500 000 руб. (12 438 852,90 – 3 500 000,00 – 1 866  086,00). Заявитель указывает, что письмом № СИ-11-24-1186 от 30.05.2024  сообщал приставу-исполнителю о данных обстоятельствах дела, однако по  состоянию на 19.06.2024 сумма исполнительного производства составляет  8 938 852,9 руб. что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 и  постановлением об объединении в сводное производство от 17.06.2024.  Таким образом, сумма задолженности не уменьшена на сумму давальческих  материалов в размере 1 866 086,00 руб.  

Определением от 16.07.2024для совместного рассмотрения принято  заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, в  котором указывает, что Должник не исполнил требования исполнительного  производства в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи  с чем 18.06.2024 судебным приставом - исполнителем было вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 625 719,70 руб.  (7% от суммы ИП 8 938 852,9 руб.). Однако данная сумма задолженности  подлежит корректировке, о чем в арбитражный суд Пермского края  

Должником подано заявление на оспаривание действий пристава-исполнителя. Исполнительский сбор должен рассчитываться от 7 072 766,90  руб. Также отмечает, что Общество готово погасить задолженность по  исполнительному производству, однако по состоянию на 19.06.2024  приставом - исполнителем неверно рассчитана сумма задолженности и  наложен арест на денежные средства должника (постановление от 05.06.2024   № 59007/24/59059167). Таким образом, должник не оплачивает сумму  задолженности в виду неправильного расчета суммы задолженности и  невозможностью распоряжаться денежными средствами из-за наложения  ареста на счета Должника. Задержка оплаты также связана с тяжелым  материальным положением Должника и высокой нагрузкой исполнительных  производств. Так, согласно бухгалтерскому балансу Должника, на 31.03.2024  кредиторская задолженность составляла 1 млрд. 342 млн. 796 тысяч руб.,  тогда как дебиторская задолженность перед Должником составляла 747 млн.  656 тысячи руб. Такие данные свидетельствуют о значительных убытках по  результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. В  связи с тем, что сумма задолженности подлежит корректировке, то и сумма  исполнительского сбора рассчитана неверно. Исполнительский сбор должен  рассчитываться от 7 072 766,90 руб. Должник произвел контррасчет  исполнительского сбора с учетом корректировки задолженности. 7% от  7 072 766,90 = 495 093,68 руб. Сумма исполнительского сбора в размере  495 093,68 руб. явно несоразмерна нарушению обязательства об оплате в  виде нарушения срока оплаты по исполнительному производству, что  является основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора  согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.  

Представитель заявителя в судебном заседании требование о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста на денежные средства поддерживает в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении. В отношении требования об  уменьшении размера исполнительского сбора указал на несогласие с  постановлением о взыскании исполнительского сбора в связи с неверным  определением суммы, от которой сбор должен быть исчислен. Также считает,  что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора с  учетом финансового положения Общества.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв на  заявление не представил.  

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2  представлены материалы исполнительного производства с приложением акта  приема-передачи. Третье лицо в удовлетворении требований просит отказать,  вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставляет на  усмотрение суда.  

Третье лицо ООО «Термо-инжиниринг» возражает против  удовлетворения заявленных требований в части внесения изменений в сумму  долга по исполнительному производству с учетом неисполнения третьим  лицом мирового соглашения в части передачи давальческих материалов.  

Указывает, что им были предприняты действия по передаче давальческих  материалов, после утверждения мирового соглашения истцу направлены  письма, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.  Поясняет, что давальческие материалы находятся на территории иного  предприятия, возможность организовать вывоз материалов отсутствует.  Считает, что третьим лицом предпринимались действия, направленные на  исполнение мирового соглашения, неисполнение которого обусловлено  только действиями (бездействием) самого Общества. Вопрос об уменьшении  размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС N 035648954 выданного Арбитражным судом Пермского края от  11.04.2024 по делу N А50-12797/2023, в связи с нарушением должником  сроков оплаты, предусмотренных мировым соглашением, судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  N 362394/24/59007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание  с ООО «Спутник-Интеграция» (должник) в пользу ООО «Термо- инжиниринг» денежных средств, о чем вынесено соответствующее  постановление от 23.05.2024.  

23.05.2024 вынесено постановление о внесении изменений в  постановление о возбуждении исполнительного производства   № 59007/24/59018861 от 23.05.2024 в части указания суммы долга,  подлежащей взысканию, а именно – сумма долга составила 12 438 852,90  руб.  

23.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в  соответствии с которыми наложены аресты на счета, находящиеся в АКБ  «БЭНК ОФ ЧАЙНА», Банк «ВБРР», Банк ВТБ (ПАО).  

Постановлением от 18.06.2024 с должника взыскан исполнительский  сбор в размере 625 719,70 руб.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены  незаконные действия по наложению ареста на денежные средства должника в  размере, превышающем 7 072 766,90 руб. за вычетом стоимости  давальческого материала, неверно определен размер исполнительского сбора,  и имеются основания для его уменьшения, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении спора о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа  соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту;  устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного  исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  

возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, при этом использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или используя другие примирительные  процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут  содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств  ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении  или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия,  не противоречащие федеральному закону.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Пункт 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Разъяснения порядка применения норм процесса о примирении сторон  даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном  процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). Из  разъяснений, данных в пункте 9 названного постановления, следует, что  мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным  судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  

влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при  заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование  (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает  полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с  этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из  основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50  разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)  мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный  суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его  противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных  интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны  при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному  закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе  при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с  заявленными требованиями, но не были предметом судебного  разбирательства.  

В ходе исполнительного производства возник спор по вопросу  необходимости включения в сумму взыскания судебным приставом-исполнителем стоимости давальческих материалов с учетом положений  пунктов 2.5, 4.2 мирового соглашения.  

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от  22.01.2024, ООО «Термо-Инжиниринг» признает перед ООО «Спутник-Интеграция» задолженность в виде полученных давальческих материалов по  договору № 01/02-СИ от 22.02.2022 г. на сумму 138 964, 14 руб. 14 коп.,  давальческих материалов по договору № 14/01-СИ от 14.01.2022 г. в сумме 1  572 996,59 руб. 59 коп., давальческих материалов по договору № 01/03-СИ от  08.02.2022 г. в сумме 154 125,27 руб. 27 коп.  

Пунктом 2.5 установлено, что истец обязуется в срок до 30.12.2023 г.  предоставить ответчику отчет по использованию давальческих материалов,  указанных в п. 2.2 - 2.4. настоящего мирового соглашения, или возвратить  давальческие материалы Ответчику.  

Пунктом 4.2 мирового соглашения Истец и Ответчик согласовали, что,  если Истец нарушит условия п. 2.5. настоящего мирового соглашения, то  стороны будут считать зачтенными 31 декабря 2023 года имеющиеся у  

ответчика к истцу встречные требования, указанные в пунктах 2.2 - 2.4  настоящего мирового соглашения, в сумме 1 866 086,00 руб. 00 коп.  

ООО «Термо-Инжиниринг» в обоснование довода об исполнении условий  мирового соглашения ссылается на направление писем от 18.12.2023 № 18/1223, от 02.05.2024, которые были представлены в материалы спорного  исполнительного производства.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 18.12.2023  фактически заявителю было направлено 29.01.2024, то есть за пределами срока,  установленного пунктом 4.2 мирового соглашения. Письмо от 02.05.2024 также  направлено после 31.12.2023. доказательств обратного в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенные условия мирового соглашения, а также  принимая во внимание их буквальное содержание, суд пришел к выводу о  том, что включение взыскателем в расчет задолженности стоимость  давальческих материалов противоречит условиям мирового соглашения,  подписанного сторонами и утвержденного судом в установленном порядке, в  связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста  на денежные средства должника в размере, превышающем 7 072 766,90 руб.  являются незаконными.  

Довод третьего лица о нахождении давальческих материалов  территории АО «СНПЗ», с которым договорные отношения окончены, в  связи с чем отсутствует возможность организовать вывоз материалов с его  территории судом отклоняются как не имеющие правового значения для  существа рассматриваемого спора.  

Довод третьего лица о наличии злоупотребления со стороны заявителя  не нашел своего подтверждения.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств,  установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о  необходимости возложить обязанность по устранению допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя и возврату денежных  средств на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов.  

Требование заявителя о признании недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 в части его размера, также  подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию  недействительным в части взыскания исполнительского сбора,  превышающего размер 495 093,68 руб., рассчитанный из суммы  

задолженности по исполнительному производству в размере 7 072 766,90  руб.  

В отношении заявления Общества об уменьшении размера  исполнительского сбора судом установлено следующее.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности  за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, указано, что размер исполнительского сбора,  установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве,  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить  максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не  установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера  исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.  

Заявитель в обоснование заявления об уменьшении размера  исполнительского сбора ссылается на тяжелое материальное положение  Должника и высокой нагрузкой исполнительных производств. Указывает,  что согласно бухгалтерскому балансу Должника, на 31.03.2024 кредиторская  задолженность составляла 1 млрд. 342 млн. 796 тысяч руб., тогда как  дебиторская задолженность перед Должником составляла 747 млн. 656  тысячи руб. полагает, что такие данные свидетельствуют о значительных  убытках по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный  период.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные  заявителем доводы и представленные доказательства, судом не установлено  оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом  представления документов, отражающих показатели финансово-хозяйственной деятельности на конкретный отчетный период, что не  отражает фактического финансового состояния Общества. Иных документов,  подтверждающих возможность уменьшения размера исполнительского сбора  заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Довод о наличии большой кредиторской задолженности сам по себе  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не является, а  относится к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа  в отсутствие на то правовых оснований в процессе правоприменения  противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу  неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение  положений законодательства Российской Федерации.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления об  уменьшении размера исполнительского сбора следует отказать.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно,  распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1 по наложению ареста на денежные  средства должника в рамках исполнительного производства   № 362394/24/59007-ИП в размере, превышающем 7 072 766,90 руб.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 о взыскании  исполнительского сбора от 18.06.2024 в части размера, превышающего  495 093,68 руб.  

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Спутник-Интеграция» об уменьшении размера  исполнительского сбора отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова