﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39234/2021

г. Краснодар

08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПАК ГРУПП" (ОГРН: 1102302001218, ИНН: 2302063970), 352922, Краснодарский край, город Армавир, улица Воровского, 75

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: 1195275019532, ИНН: 5246053379), 606450, Нижегородская область, город Бор, улица Первомайская, дом 10, корпус 1, квартира 80

о взыскании 607 724,20 рублей неустойки по договору поставки от 17.04.2019№ 0060-01, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сответчика 607 724,20 рублей неустойки по договору поставки от 17.04.2019 № 0060-01, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуги представителя.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 октября 2021 года принял решение путем подписания резолютивной части решения, ходатайство ООО "Астра" об оставлении исковых требований без рассмотрения отклонено. Заявление ООО "Астра" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 121 544,84 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно сведениям размещенным картотеки арбитражных дел резолютивная часть решения по настоящему делу размещена в информационно-телекоммуникационнойсети "Интернет" 19.10.2021.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

22 октября 2021 года канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края зарегистрировано заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Так, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить задолженность и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17 апреля 2019 года № 0060-01 согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам определенным в прайс листе или Спецификациях.

Пунктом 3.1. договора при приеме товара покупатель обязан осуществить проверку товара на его соответствие по количеству, ассортименту и качеству товара согласно товарно-транспортной накладной, и соответствующих сопроводительных документов. Подписание товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем является подтверждением соответствия количества, ассортимента и качества полученного товара. Пунктом 3.3. после приема товара покупателем претензии по количеству, ассортименту и качеству поставщиком не принимаются, кроме выявленных скрытых недостатков, которые невозможно было выявить сторонами при приёмке.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Каких-либо соглашений и дополнительных договоренностей по предоставлению отсрочки платежа не имеется.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в течении 14 календарных дней после получения товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 14.06.2019 №1214 истец поставил товарна сумму 1 492 500,00 рублей.

Таким образом, в силу положений пункта 9.1. договора товар подлежатоплате 28.06.2019.

Согласно пояснений сторон товар оплачен ответчиком в полном объеме 29.07.2021.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2.1. Поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Каких-либо соглашений и дополнительных договоренностей по предоставлению отсрочки платежа не имеется.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в течении 14 календарных дней после получения товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 14.06.2019 №1214 истец поставил товарна сумму 1 492 500,00 рублей.

Таким образом, в силу положений пункта 9.1. договора товар подлежатоплате 28.06.2019.

Согласно пояснений сторон товар оплачен ответчиком в полном объеме 29.07.2021.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное соответствует действующей в настоящее время судебной практике, например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А53-28416/2020, от 28.10.2020 по делу № А32-1315/2020, от 15.12.2020 по делу № А32-20865/2020.

Согласно расчет суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 121 544,84 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг в суде от 08.06.2021, расходный кассовый ордер от 20.09.2021 № 65 на сумму 20 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт реального несения судебных расходов в размере 20 000,00 рублей подтвержден материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, согласно мониторингу гонорарной политики Адвокатской платы Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000,00 рублей, либо 4 500,00 рублей за час работы.

Суд, исследовав фактический объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и подлежит взысканию в размере 20 000,00 рублей.

В силу указанного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: 1195275019532, ИНН: 5246053379), город Бор об оставлении исковых требований без рассмотрения отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: 1195275019532, ИНН: 5246053379), город Бор о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: 1195275019532, ИНН: 5246053379), город Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПАК ГРУПП" (ОГРН: 1102302001218, ИНН: 2302063970), город Армавир 121 544,84 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.С. Левченко