АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3564/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании окружного суда представителя третьего лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие истца – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320057100063936), третьих лиц: ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А15-3564/2021, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы(далее – управление) обратилось в Советский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> район ДСК.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 29.04.2021 дело № 2-2636/2021 передано в Арбитражный суд Республики Дагестан, к компетенции которого отнесен данный спор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – управление ЖКХ), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО3

Истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности муниципального образования город Махачкала на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 (т. 1, л. д. 91 – 93).

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что муниципалитет не владеет спорным земельным участком, ввиду чего истцом избран ненадлежащий способ защиты. Иск о признании права является разновидностью негаторного иска, обязательным условием которого является владение вещью. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу № 2-5592/18 администрации отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532 из незаконного владения предыдущего собственника – ФИО4 (далее – ФИО4), а также в признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, ЕГРН) на данный участок. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены: ФИО4 признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532; на МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» возложена обязанность снять с баланса управления ЖКХ нежилые помещения: склад площадью 930,5 кв. м и мастерскую площадью 69,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с исключением данных объектов из реестра муниципального имущества. Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв. м на основании договора купли-продажи 24.11.2020, о чем 17.06.2021 в ЕГРН внесена запись № 05:40:000080:1532-05/184/2021-18. Аргументы администрации о нахождении спорного земельного участка в фактическом или опосредованном владении публично-правового образования, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу № 2-5592/18. Правоустанавливающие документы на земельный участок 05:40:000080:1532 управление не представило, договор от 08.02.1999 о закреплении имущества на праве оперативного управления (в том числе сооружение базы) за управлением ЖКХ не может заменить правоустанавливающий документ. Требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532, заявленное лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав.

В кассационных жалобах управление и администрация просят решение от 30.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 находится в фактическом владении и пользовании публично-правового образования. На спорном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000082:1448 и 05:40:000082:1449. Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2021 объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000082:1448 принадлежит на праве собственности администрации, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000082:1449 зарегистрировано за администрацией 14.02.2022. Названные объекты относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства и закреплены на праве оперативного управления за управлением ЖКХ.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель, со ссылкой на решение  Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу № 2-5592/18, указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание по ходатайству администрации откладывалось до 10 часов 20 минут 02.08.2022 в целях получения необходимых сведений относительно обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, движения дела № А15-2591/2022, а также ответа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на запрос управления о нахождении на исследуемом земельном участке федерального имущества, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 01.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Мещерина А.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); судебное разбирательство проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, настаивая на том, что на спорном земельном участке находится федеральное имущество (объект гражданской обороны); пояснив также, что в восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу № 2-5592/18 администрации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать, исходя из следующего.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено в деле № 2-5592/18, 03.11.2011 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права № 05-05-01/065/2011-845.

Данный земельный участок отчужден ФИО6 на основании договора купли-продажи (запись в ЕГРН от 27.04.2012 № 05-05-01/038/2012-881).

В дальнейшем право собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО4 (запись в ЕГРН от 08.06.2018 № 05:40:000080:1532-05/001/2018-2).

5 сентября 2019 года ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, объектом дарения по которому явился земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ДСК (запись в ЕГРН от 23.01.2020 № 05:40:000080:1532-05/184/2020-10).

24 ноября 2020 года ФИО3 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО3 продает, а предприниматель покупает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> р-н ДСК. Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован 02.12.2020, запись о государственной регистрации права № 05:40:000080:1532-05/184/2020-14 (т. 2, л. д. 116).

В ходе проведения рейдового осмотра установлено, что на указанном земельном участке стоят три капитальных строения, одно из которых используется под склад; территория участка частично огорожена стальной сеткой, частично – капитальным забором из кирпичной кладки, что зафиксировано в акте от 08.02.2021 № 84 (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке строения относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, вследствие чего участок является муниципальной собственностью, управление обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв. м (статья 49 Кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пунктах 58, 59 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу № 2-5592/18 администрации отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532 из владения предыдущего собственника – ФИО4, а также в признании недействительными записей в ЕГРН на данный участок. Встречный иск удовлетворен: ФИО4 признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532; на МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» возложена обязанность снять с баланса управления ЖКХ нежилые помещения: склад площадью 930,5 кв. м и мастерскую площадью 69,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с исключением данных объектов из реестра муниципального имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.06.2022 по делу № 33-4877/2022 отменено определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.03.2022 с принятием нового решения. В удовлетворении заявления управления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу № 2-5592/18 отказано.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что избранный способ защиты не восстановит права истца, который не владеет спорным земельным участком (установлено в деле № 2-5592/18), и отказали в удовлетворении иска.

Предъявление настоящих исковых требований к предпринимателю, по сути, направлено на ревизию выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу № 2-5592/18 об отказе в удовлетворении виндикационного иска к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532.

Довод кассационной жалобы о наличии на рассматриваемом земельном участке федерального имущества – встроенного защитного сооружения гражданской обороны (письмо Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан от 02.06.2022 № 05-АГ/1411) изучен коллегией и отклонен как не имеющий значения для данного дела, исходя из предмета заявленных требований. Кроме того, согласно заключению комиссии Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, оформленному актом от 10.11.2017, ЗС ГО (инвентарный номер 34-05) снято с учета ввиду непригодности для эксплуатации по назначению. Правопритязаний на спорный земельный участок со стороны органа федерального имущества не заявлено.

Материалы дела изучены судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А15-3564/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин