1311/2023-63605(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100327/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2022, ФИО3 – по  доверенности от 08.12.2022;  

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5063/2023) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-100327/2022 (судья  

ФИО5), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (адрес: 194354,  Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, 11, корп.1, лит. А-1, пом. 37Н,  ОГРН 

<

***>);  

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество  Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20,  литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);  

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  о признании сделки недействительной,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в  котором просило признать односторонний отказ от исполнения договора аренды  земельного участка от 23.08.2021 № 08/ЗК-03123 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).  

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указал, что при проведении работ по благоустройству  арендуемого земельного участка, Обществом было установлено ограждение, а  также шлагбаум, регулирующий ограниченный доступ на участок, что является  прямым нарушение условий пунктов 1.2, 7.13 договора и является основанием для  его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, представители Общества против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка от 23.08.2021 № 08/ЗК-03123 (далее – договор), по условиям  которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный  участок Зона 12, кадастровый номер 78:40:0008341:37979, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга  муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский проспект, земельный участок  217 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское  муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ  ЮжноПриморский, Ленинский проспект, южнее дома 74, корпус 1, литера А),  площадью 3159 кв.м (далее – участок).  

Участок предоставляется для временного размещения неограниченным  кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе (код-11.4) без права  возведения объектов капитального строительства (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.13 договора арендатор обязуется обеспечивать  свободный, бесплатный доступ на участок неограниченного круга лиц, не создавать  препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами  (далее - условия доступа на участок, обеспечение условий доступа на участок).  

В случае нарушения обязанности по обеспечению условий доступа на  участок, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой  арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Кроме того, арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке  отказаться от договора в случае выявления любого нарушения условий доступа на  

участок (в том числе: размещение ограждения, шлагбаума, иных устройств и  конструкций, препятствующих обеспечению бесплатного и (или) свободного доступа  на Участки неограниченного круга лиц (транспортных средств), взимание платы за  такой доступ и размещение в любой форме и т.д.), независимо от того, возникло ли  указанное нарушение в связи с действиями арендатора или третьих лиц. В этом  случае договор прекращает свое действие по истечении 10 (десяти) дней с даты  направления уведомления об отказе от Договора.  

Стороны признают, что в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего нарушение условий доступа на участок, является, в том числе,  акт проверки фактического использования земельного участка, составленный  арендодателем либо Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,  либо иного органа государственной власти (государственного учреждения),  уполномоченного на совершение таких действий на момент выявления нарушения.  

ККИ 14.09.2022 проведено обследования земельного участка, в ходе которого  установлено, что на участке размещен пункт охраны, металлическое ограждение  (далее – ограждение), биотуалет, по периметру участка и металлической цепочкой,  преграждающей проезд автомобилей на участок. Доступ/проезд на участок  предоставляет охранник из пункта охраны.  

Результаты обследования отражены в акте обследования от 14.09.2022. 

Ссылаясь на нарушения Обществом пунктов 1.2 и 7.13 договора в части  обеспечения свободного доступа на участок, Комитет направил в адрес Общества  уведомление об отказе от исполнения договора.  

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал  требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  

условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» разъяснено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные  последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней  мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, направляя уведомление об отказе от  договора в одностороннем порядке, Комитет указал на то, что Обществом допущено  нарушение, выразившиеся в создании препятствий неограниченному кругу лиц в  доступе на земельный участок (пункт 7.13 договора).  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из пунктов  4.4.21 и 4.9.3 договора следует, что арендатор обязан соблюдать требования в  сфере благоустройства, установленные Правилами благоустройства территории  Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).  

В силу пункта 16.1.1 приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении  мероприятий по содержанию автостоянок помимо прочего устанавливается  требование о размещении по всему периметру территорий автостоянок ограждения,  которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям  внешней среды.  

Во исполнение условий договора Обществом получено заключение о  согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 18.03.2022 №  01-47-5-8523/22, включающие следующие проектные решения элементов  благоустройства:  

– некапитальные нестационарные строения и сооружения - будка, туалет,  навес;  

– устройства декоративные, технические, конструктивные - ограждения  (технические ограждения, парковочные столбики); покрытие (асфальтовое  покрытие);  

– оборудование - коммунально-бытовое оборудование (контейнеры);  видеокамеры наружного наблюдения; устройство наружного освещения.  

Обществом был также получен ордер Государственной административно-технической инспекции на производство работ, согласно которому истцу разрешено  проведение работ по производству земляных работ при вскрытии грунта более 0,4  м, работ по установке элементов благоустройства в период с 22.06.2022 по  15.10.2022.  

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся  правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).  

В силу требований Правил № 875 производитель работ обязан, в частности  оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное  движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов  благоустройства, входящих в зону работ (пункт 3.2.3), после завершения работ в  пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов  благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18).  

При этом, как усматривается из материалов фотофиксации приложенных к  акту обследования земельного участка, на ограждении автостоянки был размещен  щит с информацией для неопределённого круга лиц о производстве земляных работ  и работ по благоустройству, указаны сроки проведения работ.  

Таким образом, с учетом необходимости проведения согласованных в  надлежащем порядке работ по благоустройству Общество в силу прямого указания  Правил № 875 обязано было оградить спорный земельный участок для целей  безопасности производства работ.  

Соответственно, ограничение доступа на участок на период проведения  соответствующих работ, в том числе в части укладки асфальта, что явно  невозможно осуществить при неограниченном доступе на участок транспортных  средств, не могло быть расценено судом первой инстанции как нарушение условий  спорного договора и соответственно основание для его расторжения, несмотря на  указание пункта 3.2.3 Правил № 875.  

Доводы подателя жалобы о том, что после завершения работ доступ к  спорному земельному участку будет также ограничен, носят исключительно  предположительный характер, а потому также не могут быть апелляционным судом  приняты во внимание, в том числе с учетом положений пункта 3.2.18 Правил № 875.  

Более того, даже, если признать означенные действия Общества нарушением  условий договора, с учетом того, что расторжение договора, влекущее такие  серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все  другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в данном  конкретном случае расторжения договора по указанному основанию явно не  соотносится с принципами разумности и добросовестности в гражданском обороте  (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54), а потому применение такой крайней меры являлось бы  несоразмерным последствием степени вменяемого Обществу нарушения  обязательства и балансу интересов сторон и также, как указано выше, влекло бы  признание одностороннего отказа Комитета от договора недействительным.  

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и  имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания  для применения Комитетом к Обществу предусмотренной законом и договором  крайней меры ответственности в виде расторжения договора не имелось, а потому  исковые требования Общества удовлетворены правомерно.  

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции  оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и  процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при  вынесении решения от 22.12.2022 судом также не допущено, а потому у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения  жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2022 по делу № А56-100327/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.А. Нестеров Судьи О.В. Горбатовская 

Н.С. Полубехина