ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8058/2018

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2019г.),

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020г.),

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области ФИО4 – представитель не явился, извещено,

от Правительства Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Сурская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года по делу № А49-8058/2018 (судья Табаченков М.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области ФИО4,

третьи лица:

- Правительство Пензенской области 

- Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области 

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и к начальнику Управления Н. В. Клак, в котором просило признать незаконным бездействие Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и начальника Управления Н.В.Клак - по непринятию Административного регламента по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); - обязать Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - разработать и принять административный регламент, устанавливающий порядок и стандарт предоставления государственной услуги по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального уровней таких цен (тарифов).

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований (постановление суда апелляционной инстанции от 08.8.2019 - том 3 л. д.37, постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2019 - том 3 л. д. 123) .

Общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» обратилось 28.05.2019 с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 1585/15-01/20 от 26.03.2020 о том, что нормы ст. 6 и ст. 11 Закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных им муниципальных услуг» не направлены на ограничение гарантий прав лиц, получающих государственную услугу, и не допускают их произвольного применения, о чём не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации безусловно следует обязательность принятия административного регламента при оказании государственным органом исполнительной власти государственной услуги. О такой позиции Конституционного Суда не было известно при вынесении судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в силу чего указанная позиция, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая копания» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Сурская электросетевая компания» просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

От Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, от начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области ФИО4 поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание было назначено на 05.10.2020 на 10 час. 50 мин. 

Определением суда от 10.09.2020 дата судебного заседания была изменена на 14.10.2020 на 10 час. 40 мин. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае указанное выше решение суда первой инстанции основано, в том числе, на положениях Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 17.07.2020 № 210-ФЗ.

По обращению ООО «Сурская электросетевая компания» об оспаривании конституционности положений указанного Федерального закона Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 26.03.2020 № 577-О (том 3 л. д. 145), в резолютивной части которого определил отказать в принятии к рассмотрению заявления жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В пункте 2 мотивировочной части указанного Определения Конституционный Суд указал, что оспариваемые заявителем законоположения регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, определяют    обязанности    органов    и организаций, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, а также общие требования к предоставлению государственных и муниципальных услуг. Данные нормы направлены на обеспечение гарантий прав лиц, получающих государственные и муниципальные услуги, а не на их ограничение, не содержат неопределённости и не допускают их произвольного применения. 

В этом же Определении Конституционный Суд указал, что проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления бездействия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебные акты по настоящему делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны, в частности, на выводах о том, что принятию административного регламента оказания государственной услуги должно предшествовать включение услуги в перечень государственных услуг субъекта Российской Федерации, а также о том, что в компетенцию органов судебной власти не входит вмешательство в нормотворческую деятельность госоргана. 

Определение Конституционного Суда от 26.03.2020 не содержит разъяснений законодательства, из которого прямо бы следовало неправильное толкование применённых норм законодательства и иных нормативных правовых актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Обратный вывод заявителя не основан на буквальном содержании Определения от 26.03.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации не признал не соответствующим Конституции положения федерального закона, применённого арбитражным судом при вынесении решения по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем  акте  Верховного  Суда Российской  Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.06.2020 и апелляционной жалобы, по мнению ООО «СЭК», вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения, является позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 26.03.2020 № 577-О/2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 6, частями 1 и 5 статьи 11 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» о том, что нормы статьи 6 и статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №210-ФЗ) направлены на обеспечение гарантий прав лиц, получающих государственные и муниципальные услуги, а не на их ограничение, не содержат неопределенности и не допускают их произвольного применения.

ООО «СЭК» утверждает, что указанные факты ему не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, как указано выше, согласно ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае такое обязательное условие: «которые не были и не могли быть известны заявителю» отсутствует, поскольку в указанном выше определении Конституционный суд РФ констатирует общеизвестные основы нормативного регулирования правового государства.

Положения норм Федерального закона №210-ФЗ и правила его применения существовали на день рассмотрения спора по настоящему делу, по результатам которого судом первой инстанции принято решение от 24.05.2019.

Указанная ООО «СЭК» правовая позиция Конституционного суда содержит положения, которые уже рассматривались и применялись судебными инстанциями по настоящему делу, а доводам и возражениям сторон по настоящему делу уже была дана надлежащая правовая оценка с учетом указанных положений.

Довод ООО «СЭК», изложенный в апелляционной жалобе, о применении судом закона, не подлежащего применению и как следствие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка суда на п. 3 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством.

Учитывая, что Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 26.03.2020 № 577-О/2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «СЭК», Арбитражный суд Пензенской области обоснованно делает вывод об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом оснований для пересмотра оспариваемого акта в порядке главы 37 АПК.

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области установлено, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 577-О/2020 не содержит разъяснений законодательства, из которого прямо бы следовало неправильное толкование примененных норм законодательства и иных нормативных правовых актов, примененных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Такой вывод суда подтверждает, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО «СЭК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.06.2020, не соответствуют ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и как следствие, у суда отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, для пересмотра оспариваемого акта в порядке главы 37 АПК, о чем Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал в оспариваемом определении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года по делу № А49-8058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева