1011/2023-197598(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-41845/2023,   № 09АП-41848/2023,  

 № 09АП-39668/2023 

г. Москва Дело № А40-215809/20  19.07.2023  

резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего должника, ООО «Проммашэкспо-1», ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по обособленному  спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО  «ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 770501001) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО4,  ФИО2, Акционерной компании «ХАРДМАН ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» убытков в размере 211 505 979,69 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023  указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено  частично, с ФИО2, Акционерной компании с ограниченной  ответственностью «ХАРДМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» солидарно  взыскано в пользу ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ» убытки в  

размере 211 505 979,69 руб.; в оставленной части требований судом первой  инстанции отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника, ООО «Проммашэкспо-1», ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

В апелляционной жалобе ООО «Проммашэкспо-1» повторяет свои  доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для  взыскания с ФИО4 убытков.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе  указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности  наличия оснований для взыскания с ФИО4 убытков в заявленной  размере.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое  определение в части взыскания с нее убытков. Апеллянт ссылается на то, что у  нее отсутствовали основания для ведения претензионной работы. Кроме того, по  мнению заявителя апелляционной жалобы не доказан факт причинения убытков  и причинно-следственная связь между совершением ФИО2 бездействием  и возникновением у должника убытков. Также ФИО2 ссылается на то, что  не подача возражений в налоговый орган относительно предстоящего  исключения ООО «БАУГАРАНТ» из ЕГРЮЛ не может быть вменено ей в вину,  поскольку в указанный период времени лицом, уполномоченным на подачу  таких возражений являлся временный управляющий. Помимо прочего апеллянт  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой  инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 уже привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника, ООО «Проммашэкспо-1», ФИО2 свои апелляционные жалобы  поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой  инстанции от 25.05.2023 отменить в обжалуемых ими частях.  

Представитель ООО «Проммашэкспо-1» на доводы апелляционной  жалобы ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Представитель ФИО4 на доводы всех апелляционных жалоб  возражал, просил отказать в их удовлетворении.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части отказа во взыскании убытков с ФИО4, а также взыскания убытков с ФИО2 суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города  Москвы в обжалуемых частях.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  

явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда  в обжалуемых частях.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что в результате действий (бездействий)  ФИО4, ФИО2, Акционерной компании «ХАРДМАН  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» должнику были причинены убытки в размере 211  505 979,69 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника в части, касающейся ФИО2 и Акционерной  компании «ХАРДМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», исходил из  представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания  с указанных ответчиков убытков в заявленном размере. При этом суд первой  инстанции не нашел оснований для взыскания убытков с ФИО4  

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся Акционерной  компании «ХАРДМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», не обжалуются, в связи с  чем определение суда первой инстанции от 25.05.2023 в данной части  пересмотру не подлежит.  

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении ФИО2 и  ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным  главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о  банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может  быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  

лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить  доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего  исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер,  обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными  действиями ответчика и наступившими для истца негативными  имущественными последствиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что  30.09.2005 между ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ» (Заимодавец) и  ООО «БАУГАРАНТ» (Заемщик) заключен договор займа № 429-3/СН, по  условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в  размере 7 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 31.12.2006.  

Впоследствии к указанному договору займа было заключено 13  дополнительных соглашений, в соответствии с которыми размер займа был  увеличен до 130 000 000 руб., а срок его возврата продлен до 31.12.2014.  

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год, а также акту  инвентаризации финансовых вложений и дебиторской задолженности по  состоянию на 31.12.2021 у ООО «БАУГАРАНТ» имелась задолженность перед  ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ» по данному договору займа в  размере 211 505 979,69 руб., из которых 100 167 440,19 руб. – сумма основного  долга, 111 338 539,50 руб. – сумма начисленных процентов.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате  невозвращения ООО «БАУГАРАНТ» задолженности по договору займа ООО  

«ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ» были причинены убытки ввиду того,  что в настоящее время ООО «БАУГАРАНТ» исключено из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа, и взыскать с общества задолженность не представляется  возможным.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась генеральным  директором должника с 27.02.2009 по 19.01.2022.  

Последние дополнительные соглашения № 12 и № 13 к договору займа  были подписаны генеральным директором ФИО2, задолженность в  размере 211 505 979,69 руб. отражалась в бухгалтерском учете должника, что  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2021 год и Актом  инвентаризации финансовых вложений и дебиторской задолженности, однако  мер по взысканию долга принято не было, претензионная работа не велась.  

На момент исключения ООО «БАУГАРАНТ» из ЕГРЮЛ на основании  Решения МИФНС России № 46 по г. Москве, как недействующего  юридического лица, ответчик не предпринимала попыток о взыскании с ООО  «БАУГАРАНТ» долга по договору займа № 429-3/СН от 30.09.2005 с момента  наступления срока окончательного возврата займа (с 31.12.2014),  установленного дополнительным соглашением № 13 от 03.12.2012, не направила  в налоговый орган по месту нахождения ООО «БАУГАРАНТ» возражение в  порядке статьи 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц,  не предприняв тем самым законных действий по недопущению исключения  ООО «БАУГАРАНТ» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, привело к невозможности  принудительного взыскания долга с ООО «БАУГАРАНТ», а впоследствии – к  причинению должнику убытков.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.  

Что касается ФИО4, то как правильно указал суд первой  инстанции, на дату подписания договора займа 30.09.2005 ФИО4 не  являлся участником должника, поскольку стал участником ООО «Энергогарант  Капитал-Строй» с долей - 3/290, номинальной стоимостью 30 000 руб. только с  26.04.2006.  

Соответственно, ФИО4 не имел права давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий, поскольку не владел более чем половиной доли уставного капитала  общества должника.  

Кроме того, суд отмечает, что у ФИО4 отсутствовали полномочия  на созыв собрания участников общества, принимая во внимание наличие малого  количества голосов.  

Так пунктами 2,4 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а  также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной  десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества  не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества  требуется меньшее количество голосов.  

Из материалов дела также усматривается, что в период с 25.04.2006 по  26.02.2009 генеральным директором должника и ООО «БАУГАРАНТ» являлся  ФИО5, который осуществлял руководство компаниями, увеличивал и  продлевал займы. Подтверждения того, что ФИО5 являлся  номинальным директором, в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказан факт  причинения вреда интересам кредиторов в результате каких-либо действий или  бездействия ФИО4  

Все доводы апелляционных жалоб ООО «Проммашэкспо-1» и  конкурсного управляющего должника о наличии оснований для взыскания с  ФИО4 убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции,  в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у нее  отсутствовали основания для ведения претензионной работы отклоняется, как не  соответствующий обычным условиям гражданского оборота.  

Основанием для ведения претензионной работы является любое  нарушение условий договора, а равно односторонний отказ от исполнения  обязательства, на недопустимость которого указывают статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 не оспаривает факт нарушения заемщиком условий договора  займа. Однако при этом она подписывала дополнительные соглашения,  продлевающие срок пользования ООО «БАУГАРАНТ» денежными средствами,  а также не принимала никаких мер по возврату денежных средств и/или по  принятию обеспечения в виде поручительства или залога, что могло бы  предотвратить возникновение убытков или позволило бы снизить их размер.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения  убытков и причинно-следственная связь между совершением ФИО2  бездействием и возникновением у должника убытков отклоняется, как  несостоятельный.  

Так, изначально датой возврата займа по договору была установлена  31.12.2006, впоследствии в результате заключения дополнительных соглашений  срок продлен до 31.12.2014.  

ООО «БАУГАРАНТ» исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году, то есть по  прошествии более чем шести лет.  

В случае своевременно проведенной претензионной работы и получения  судебного акта в отношении ООО «БАУГАРАНТ» могло быть возбуждено дело  о банкротстве, в рамках которого в частности требования могли погашаться за  счет денежных средств, взысканных с контролирующих общества лиц в порядке  субсидиарной ответственности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не подача возражений в  налоговый орган относительно предстоящего исключения не может быть  вменено ей в вину, поскольку в указанный период времени лицом,  уполномоченным на подачу таких возражений являлся временный управляющий  отклоняется как ошибочный. Так, в силу положений статьи 64 Закона о  банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения  руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными пунктами 2.3 и 3.1 названной статьи.  

Подача генеральным директором общества возражений относительно  исключения контрагента-дебитора из ЕГРЮЛ не ограничена указанными  нормами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял  во внимание тот факт, что ФИО2 уже привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отклоняется, как основанный на  неверном понимании норм материального права.  

Так, в силу положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве  привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11-61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу  требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой  размером субсидиарной ответственности.  

В настоящем деле в рамках спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности размер ответственности судом не  установлен, производство по спору приостановлено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в  основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным,  соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров