Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4716/2020

22 июня 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 153, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250) 

к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Коммунистическая ул., 30, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900) 

о взыскании 1 442 755 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области" суммы 1 442 755 руб. 49 коп., в том числе 1 380 793 руб. 75 коп. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту «Капитальный ремонт здания МАУ «МФЦ Тамалинского района», расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап)» 26.08.2019 № 0155200000319000036, 61 961 руб. 74 коп. – пени, начисленные за период с 01.12.2019 по 15.05.2020, пени с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 59 342 руб. 87 коп., начисленных за период с 07.12.2019 по 15.05.2020, с 16.05.2020 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований. 

Ценой иска по делу следует считать сумму 1 440 136 руб. 62 коп., в том числе 1 380 793 руб. 75 коп. – долг, 59 342 руб. 87 коп. – пени, начисленные за период с 07.12.2019 по 15.05.2020, с 16.05.2020 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве от 09.06.2020 исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

С учетом соответствующих ходатайств представителей сторон арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области" (заказчиком) и ООО "Чистый город" (подрядчиком) 26.08.2019 заключен муниципальный контракт № 0155200000319000036 (в редакции доп. соглашений от 08.11.2019, 21.11.2019), согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на капитальный ремонт здания МАУ «МФЦ Тамалинского района», расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к контракту), с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка (Приложение № 3 к контракту) (л.д. 11-18).

Согласно п. 2.2 контракта общая цена контракта составляет 2 380 793 руб. 75 коп. 

Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 2.5 контракта).

Результаты выполненных работ приняты заказчиком 15.11.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 (л.д. 36-51).

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком полностью не исполнены. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 1 380 793 руб. 75 коп., который и просит взыскать.

В представленном отзыве ответчик признал исковые требования полностью.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "Чистый город" к МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области" заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 1 380 793 руб. 75 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы согласно п. 7.4 контракта. 

Размер пени, начисленной за период с 07.12.2019 по 15.05.2020, составляет 59 342 руб. 87 коп. (с учетом уточнения от 18.06.2020). Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривает.

В результате проверки представленного истцом расчета пени, арбитражным судом установлено неправильное исчисление размера пени в связи с уменьшением с 22.06.2020 ключевой ставки ЦБ РФ до 4,5% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом указанных обстоятельств, согласно которому сумма правомерно начисленных пени составляет 48 553 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени по контракту подлежат удовлетворению частично в сумме 48 553 руб. 26 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый город» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 04.04.2020 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности с МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области" (л.д. 59). 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора исполнитель готовит исковое заявление, собирает пакет документов и вручает нарочно ответчику, в случае необходимости представляет интересы истца в арбитражном суде.

В п. 31. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 15 000 руб. и включает в себя следующие услуги: выезд в организацию для сбора информации по существу дела, устная консультация, соблюдение досудебного претензионного порядка, составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача их в суд. 

Согласно платежному поручению от 15.05.2020 № 141 истец понес расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 61).

Таким образом, ООО «Чистый город» документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик возражений относительно чрезмерности требуемой суммы не заявлял.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 15.05.2020 № 140 подлежит возврату истцу в сумме 27 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины (19 037 руб.), исходя из удовлетворенных исковых требований (1 429 347 руб. 01 коп.) на основании абз. 2 пп. 3 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 159 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" сумму 1 429 347 руб. 01 коп., в том числе 1 380 793 руб. 75 коп. – долг, 48 553 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 07.12.2019 по 15.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 159 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 963 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" с суммы 1 380 793 руб. 75 коп. пени за период с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 064 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2020 № 140.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина