ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    14.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 30.10.2018, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2018), после перерыва 07.11.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-12218/2016 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Тюменской обл., ОГРН 

<

***>, 

<

***>) о взыскании 37 799 руб. 46 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о взыскании 62 112 руб., третьи лица: ИП ФИО4 (г. Брянск), гаражно-строительный кооператив «Восход-2 (г. Брянск), потребительское гаражное общество «Генератор» (г. Брянск), гаражно-строительный кооператив «Восход-3» (г. Брянск), гаражный кооператив «Восход-4» (г. Брянск), товарищество собственников недвижимости «Буревестник-2» (г. Брянск), МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее по тексту – истец, исполнитель, сетевая организация, покупатель, ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – ответчик, заказчик, продавец, гарантирующий поставщик, ООО «ТЭК-Энерго») о взыскании задолженности в размере 37 799 руб. 46 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015 за июнь 2016 года.

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании задолженности в размере 62 112 руб., возникшей за июнь 2016 года за 25629 кВтч по договору купли-продажи электрической энергии № 090 (на компенсацию потерь) от 02.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, гаражно-строительный кооператив «Восход-2», потребительское гаражное общество «Генератор»,  гаражно-строительный кооператив «Восход-3», гаражный кооператив «Восход-4», товарищество собственников недвижимости «Буревестник-2», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 799 руб. 46 коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учётом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 судебное заседание отложено на 24.09.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 судебное заседание отложено на 30.10.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

20.09.2018 от апеллянта поступило заявление, в соответствии с которым он просит производство по апелляционной жалобе в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований к потребителям ООО «СМУ-1 Брянскстрой», ГК «Автомобилист» ГК «Восход-2, ПГО «Генератор», ГК «Восход-3», ГК «Восход-4», ТСН «Буревестник-2» и СО «Рассвет» за июнь 2016 года прекратить; решение суда первой инстанции принятое в части спорных объемов по МУП «Жилкомсервис» Володарского района отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия с учетом данных апеллянтом пояснений в судебном заявлении оценивает данное заявление как уточнение просительной части апелляционной жалобы, поскольку положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение производства по апелляционной жалобе в части ранее оспариваемого имущественного требования, составляющего один из элементов заявленной к рассмотрению цены иска, предоставляя участвующему в деле лицу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировать, в том числе изменить в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, свои требования, содержащиеся в ее просительной части. Таким образом, судебная коллегия принимает изменение апеллянтом просительной части апелляционной жалобы, содержащей только требования об отмене обжалуемого судебного акта   в части спорных объемов по МУП «Жилкомсервис» Володарского района.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя МУП «Жилкомсервис Володарского района» г. Брянск в сумме 12 474 руб. 64 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым встречные исковые требования в отношении данного потребителя удовлетворить, поскольку, по мнению ответчика, прибор учета № 007791042025189 является исправным, что подтверждается актом контрольной проверки от 23.09.2016 (т. 9 л.д. 22).

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.10.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «БрянскЭлектро» заключен договор купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь) № 090 от 02.04.2015, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В июне 2016 года осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты потребителей, в том числе отпуск электрической энергии в объеме 8 634 кВтч на сумму 12 474 руб. 64 коп. в отношении потребителя МУП «Жилкомсервис Володарского района» г. Брянск.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2016 года в размере 37 799 руб. 46 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ТЭК-Энерго» ссылается на то, что стоимость электроэнергии в размере 62 112 руб., отпущенной на указанные объекты, должна быть компенсирована ООО «БрянскЭлектро», как потери в его сетях.

Согласно расчету ООО «ТЭК-Энерго» непринятый к оплате ООО «БрянскЭлектро» объем за июнь 2016 года составил 25 629 кВтч на сумму 62 112 руб., который сложился по потребителям, в том числе МУП «Жилкомсервис Володарского района» в 8 921 кВтч на сумму 20 924 руб. 67 коп. (где 9 168 руб. 30 коп. перерасчет ранее оплаченного объема в период действия ООО «Брянскоблэлектро» и 4170 кВтч перерасчет ранее оплаченного объема в период действия ООО «БрянскЭлектро»).

Поскольку спорный объем потребленной электрической энергии в количестве 25 629 кВтч был не принят ООО «БрянскЭлектро» к оплате по договору № 090 от 02.06.2015 в июне 2016 года, ООО «ТЭК-Энерго» заявило встречные исковые требования о взыскании 62 112 руб. задолженности, возникшей за июнь 2016 года за 25 629 кВтч по договору купли-продажи электрической энергии № 090 (на компенсацию потерь) от 02.04.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя МУП «Жилкомсервис Володарского района» в сумме 12 474 руб. 64 коп. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в отношении данного потребителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационального доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее по тексту  – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Согласно частям 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В июне 2016 года произведен отпуск электрической энергии в объеме 8 634 кВтч в отношении МУП «Жилкомсервис Володарского района», что ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных документов, МУП «Жилкомсервис Володарского района» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Профсоюзов г. Брянска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2016 и договора управления № 19/4 от 01.08.2006. 

Между ООО «ТЭК-Энерго» и МУП «Жилкомсервис Володарского района» заключен договор энергоснабжения № 777/БГО.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) общедомовым прибором учета (ОДПУ) является средство измерения, используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД.

Как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

08.07.2016 многоквартирный дом № 16 по ул. Профсоюзов в г. Брянск оборудован ОДПУ электрической энергии (акт допуска в эксплуатацию от 08.07.2016). Таким образом, с 08.07.2016 расчет за потребленную электроэнергию по МКД должен производиться по ОДПУ электрической энергии.

Начисление электроэнергии в отношении потребителя ФИО5 за период с 01.04.2015 (начала деятельности ООО «БрянскЭлектро» как сетевой организации) по 08.07.2016 (ввод в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии), в том числе и за спорный период – июнь 2016 года производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением УГРТ Брянской области № 20/3-нэ от 19.06.2013 ввиду того, что в спорный период 

<

...> в г. Брянск не был оборудован ОДПУ электрической энергии. С июля 2016 года расчеты по индивидуальным лицевым счетам прекращены.

Однако ООО «ТЭК-Энерго» в декабре 2016 года произвело снятие объема электроэнергии в количестве 8 634 кВтч в отношении потребителя ФИО5., проживающего в 

<

...>, за период, превышающий период деятельности ООО «БрянскЭлектро», как сетевой организации. 

Согласно выписке из лицевого счета по потребителю ФИО6 с августа 2014 года по декабрь 2016 года, объем электроэнергии составил 8 634 кВтч.

На основании пункта 81 (11) Правил № 354 для защиты прибора учета от несанкционированного вмешательства и в целях установления фактов такого вмешательства устанавливаются пломбы и знаки визуального контроля, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика.

Акт контрольной проверки прибора учета от 23.09.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из его содержания невозможно определить, является ли прибор учета № 007791042025189 исправным, наличие либо отсутствие пломбы (т. 9. л.д. 22). 

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, а также иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, проверка целостности которых является обязательным элементом проверки такого прибора учета в целях фиксации отражаемых им показаний для принятия их к расчету. Обязанность обеспечить целостность и сохранность таких пломб в соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 и подпунктом «г(2)» пункта 34 Правил №354 является обязанностью собственника прибора учета, который являясь потребителем в силу подпункта «ж» пункта 34 Правил №354 обязан допускать исполнителя коммунальных услуг в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей.

В соответствии с общими требованиями к акту проверки прибора учета, закрепленными в пункте 176 Основных положений № 442, а также конкретизированными для исполнителя коммунальной услуги в пункте 81 (11) Правил №354, обязательной проверке подлежат наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Вместе с тем, при составлении МУП «Жилкомсервис Володарского района» акта от 23.09.2016 данное требование проигнорировано и в графе «наличие пломбы» выполнена рукописная надпись «закрыт», что является достаточным основанием для вывода о том, что наличие и состояние пломб не являлось предметом проверки, а следовательно составленный акт не отвечает предъявляемым требованиям и правомерно не принят сетевой организацией. 

Указанные невосполнимые пороки в акте контрольной проверки от 23.09.2016 должны были быть выявлены работниками ООО «ТЭК-Энерго», как профессиональным участником рынка электрической энергии, и такое поведение ответчика не может возлагать на сетевую организацию правовых последствий, выражающихся в обязанности принятия к расчетам показаний прибора учета потребителя, зафиксированных третьим лицом с нарушением установленного порядка без проверки целостности пломб.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что объем электрической энергии по договору за июнь 2016 года в количестве 8 634 кВтч, переданный в отношении потребителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянск должен быть включен ООО «ТЭК-Энерго» в полезный отпуск электрической энергии по договору за июнь 2016 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя МУП «Жилкомсервис Володарского района» г. Брянск в сумме 12 474 руб. 64 коп.

Удовлетворение исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Позиция апеллянта основана на применении в расчете показаний приборов учета, которые в рассматриваемой ситуации, с учётом невосполнимых пороков в акте контрольной проверки прибора учета от 23.09.2016, не могут быть приняты при разрешении спора между сторонами.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иного расчёта основанного, на методике, приведённой сетевой организацией. При этом, расчет истца не оспорен ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания. Иные доводы апеллянта проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные и не имеющие определяющего правого значения для привального разрешения спора.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-12218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова