﻿23/2020-27187(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года Дело № А56-6300/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенности от 27.01.2020 и  от 09.01.2020),  

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 по делу № А56-6300/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342,  ИНН 7826001547 (далее - Управление), о взыскании 2 498 122 руб. 51 коп.  задолженности за услуги, оказанные в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 по  договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  от 28.07.2005 № 03-39525/00-ОВ (далее – Договор).  

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления  Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны).  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, иск  Предприятия удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.  

Податель жалобы полагает, что Управление и Министерство обороны  являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с  приказом Министерства обороны от 02.03.2017 № 155 единственным  поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны с 01.04.2017  определено федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Учреждение). Как указывает податель жалобы,  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что Управление является фактическим потребителем спорных услуг. По мнению  подателя жалобы, суды также не учли, что в адрес Предприятия направлялось  уведомление от 21.05.2014 № 141/2-5184 о расторжении Договора в отношении  спорных объектов.  

Податель жалобы считает, что задолженность Управления документально  не подтверждена, поскольку направленные в адрес Управления счета-фактуры  не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг.  

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным предъявление  требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, так как  истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения этих  требований за счет основного должника.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны и  Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе  Министерства обороны.  

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Предприятием и  правопредшественником Управления (абонент) заключен Договор, по условиям  которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой,  принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а  абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и  загрязняющие вещества.  

Объекты абонента указаны в Приложении № 1 к Договору.  Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.  

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения абонентом надлежащим образом не исполнены, у Управления  за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 образовалась задолженность в размере 2  498 122 руб. 51 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по  праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, к взысканию в настоящем деле  Предприятие предъявило задолженность за оказанные в период с 01.08.2017 по  31.08.2018 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов,  указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе расположенных по  адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург,  

ул. Парадная, д. 6. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не  установили, что в сумму задолженности Предприятием включена стоимость  услуг, оказанных в отношении объектов, исключенных из Договора.  Действительно, Управление письмом от 21.05.2014 № 141/2-5184 уведомило  Предприятие об исключении из Договора ряда объектов, в том числе объектов,  расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт- Петербург, ул. Парадная, д. 6. Однако, Предприятие в письме от 22.07.2014  

 № 300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из  Договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки- передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые  осуществляется водоснабжения и водоотведение объектов. Поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами  вопроса, связанного с исключением спорных объектов из Договора, суды  сделали правильный вывод о наличии у Управления предусмотренной  Договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,  оказанных в отношении этих объектов.  

Факт оказания Управлению предусмотренных Договором услуг  водоснабжения и водоотведения на сумму 2 498 122 руб. 51 коп. суды признали  документально подтвержденным представленными в материалы дела счетами,  счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и  стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах,  ответчиком не опровергнуты.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Управления  неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам  последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения  Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014)  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к  ответственности без предъявления в суд искового требования к основному  должнику.  

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании  задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации  в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит  закону.  

Вывод судов о том, что в случае недостаточности денежных средств у  Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства обороны, является правильным.  

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства  обороны о том, что Управление не несет обязанности по оплате оказанных  услуг с момента определения Учреждения единственными поставщиками  холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений,  подведомственных Министерству обороны, и передачи им объектов  водоснабжения и канализования.  

Доказательств расторжения Договора либо принятия Учреждением на  себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого  Договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не  

представлено. Перечисление в адрес Учреждения бюджетных средств во  исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством  обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником  обязательств по оплате, возникших из Договора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права  судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-6300/2019 кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская  

 С.Ю. Щуринова