Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17633/2018

г. Хабаровск

23 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства дело  по иску закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680001, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 352 791 руб., понесённых вследствие восстановительных работ по ремонту стоек фермы для крепления трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, трубопровода с подачей пара для производства и кабеля оптиковолокна,     

установил:

Закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карго транс» с иском о взыскании убытков в сумме 352 791 руб.

         Определением от 22.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, в котором содержались возражения относительно обоснованности иска. Истцом не представлено дополнительное обоснование с учетом возражений на иск.

          Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве,  суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения от 12.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

      Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составил мотивированное решение. 

       13.12.2017 в 12 ч.15 мин., при осуществлении маневрирования автомобиль КАМАЗ г/з А035 КР, арендуемый ответчиком, пытаясь проехать под фермой, на которой крепятся трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, а также трубопровод с подачей пара для производства и кабель оптиковолокна, зацепил их крышей своего автомобиля, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 339 567 руб., которые определены на основании отчета ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №2974 от 23.08.2018 и первичные восстановительные затраты в сумме 13 132 руб. 

       Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков.

        В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

     В  рассматриваемом  случае  суд,  оценив  в  порядке  ст. 71  АПК РФ  доказательства  истца,  не  считает  исковые  требования  доказанными  исходя  из  следующего.

      В подтверждение обоснованности исковых требований  истец ссылается на объяснения водителя ответчика ФИО1 от 13.12.2017, из которых следует, что  около 12 часов он приехал в ЗАО «Переяславский молочный завод» для выгрузки товара. Заехав на территорию предприятия, он остановился на КПП, после чего в машину подсел сотрудник предприятия, который показывал дорогу. На ферме водитель видел знак ограничения 4м, при этом высота автомобиля 3.7 м, скорость движения автомобиля минимальная 2-3 км/ч. Однако кабина машины под фермой не прошла.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Однако, анализируя показания водителя, суд не установил противоправности в поведении лица, являющегося работником ответчика.

      Иных доказательств противоправности ответчика истцом не представлено.

     Недоказанность  противоправности  действий  ответчика  свидетельствует  об  отсутствии полного  состава  гражданского  правонарушения, который  является  основанием  возложения  на  ответчика  ответственности  в виде  обязанности  возместить  убытки.  Поэтому  в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований  отказано.

        Кроме этого, судом учтено отсутствие объективных доказательств повреждения оборудования в момент происшествия 13.12.2017 и определение рыночной стоимости повреждений спустя более чем полгода, в августе 2018.  

        Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на истца, при этом судом учтено полное перечисление государственной пошлины в доход  федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

     Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

       Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                          Судья                                            Е.Е. Яцышина