ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

10.11.2022                                                                                 Дело № А40-260326/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.09.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.01.2022

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройклассик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройклассик»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройклассик» о взыскании задолженности по договору в размере 7 823 693 рубля 01 копейка; неустойки по п. 10.8 договора за период с 22.08.2019 по 29.11.2021 в размере 548 227 рублей 33 копейки.

ООО «СК «Стройклассик» предъявило встречный иск к ООО «Гарантстрой» о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ по договору подряда № МЗ-К/8 от 02.04.2018 в размере 10 440 000 рублей; неустойки за просрочку срока окончания дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2 от 18.06.2019 к договору подряда № МЗ-К/8 от 02.04.2018 в размере 9 410 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Гарантстрой» в пользу ООО «СК «Стройклассик» взыскана неустойка в размере 255 872 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу №А40-260326/21 изменено, взыскана с ООО «СК «Стройклассик» в пользу ООО «Гарантстрой» задолженность в размере 7 823 693 руб. 01 коп., неустойка в размере 299 381 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 860 руб. Взыскана с ООО «Гарантстрой» в пользу ООО «СК «Стройклассик» неустойка в размере 255 872 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 250 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. В результате зачета взысканы с ООО «СК «Стройклассик» в пользу ООО «Гарантстрой» денежные средства в размере 7 759 275 руб. 87 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Стройклассик» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Гарантстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2018 между ООО «СК «Стройклассик» (далее - ответчик или заказчик) и ООО «Гарантстрой» (далее - истец или подрядчик) был заключен договор подряда № М3-К/8.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019, общая стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 67 813 059,71 руб.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019 к договору, дата начала выполнения работ по договору - 02.04.2018; дата окончания выполнения работ по договору - 31.03.2019.

18.06.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по устройству светопрозрачных конструкций алюминиевых лоджий, не предусмотренной Договором, по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, уч. Ш-1/ЗБ, корп. 8.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2019 к договору, состав, стоимость проведения дополнительных работ согласованы сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 и составляет сумму в размере 443 214,78 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2019 к Договору, начало выполнения дополнительных работ - 19.06.2019, окончание выполнения дополнительных работ - 12.07.2019.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных в отчетном периоде работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, подрядчик выполнил работы на сумму 68 048 762,72 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 60 225 069,71 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 7 823 693,01 руб.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку по п. 10.8 договора за период с 22.08.2019 по 29.11.2021 в размере 548 227 рублей 33 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ по договору и неустойки за просрочку срока окончания дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 от 18.06.2019 к договору и мотивирован тем, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 709, 711, 720, 726, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 28/06-21-к8 от 31.10.2021, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, исходя из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору, частичной оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 255 872 руб. 96 коп., установив факт просрочки исполнения обязательств истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер заявленной неустойки по контррасчёту истца исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности и в части частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки и установив, что взысканная сумма задолженности является суммой гарантийного удержания, и проанализировав условия договора установил, что условия договора не содержат положений о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, и произведя перерасчет суммы неустойки, исходя из положений п. 10.8 договора, размер неустойки подлежащей взысканию составил 299 381 руб. 51 коп., пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера начисленной неустойки по первоначальному иску.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-260326/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова