﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7132/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело № А50-22281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горналадка» (далее – общество «Горналадка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-22281/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По ходатайству общества «Горналадка» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по техническим причинам не состоялось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – общество «Березниковский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Горналадка» о взыскании задолженности в размере 1 843 725 руб., пени в сумме 1 002 296 руб. 80 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горналадка» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не принято во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют обществу «Горналадка» выполнить обязательства по договору поставки на предприятии истца в срок не позднее 31.03.2020. Как поясняет кассатор, при заключении договора стороны не могли предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID2019), которой присвоен уровень международной опасности, повсеместно объявлена чрезвычайная ситуация международного значения и с 11.03.2020 признана пандемией, при этом ответчик в соответствии с пунктом 7.10 договора направил по электронной почте уведомление от 17.03.2020 № 7 о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а именно: о введении карантина и закрытии границ с 18.03.2020; наличие обстоятельств непреодолимой силы имеет длящийся характер и на сегодняшний день ограничения, введенные на территории Российской Федерации не сняты. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе, что лишило его права на предоставление возражений относительно начисления неустойки и заявления ходатайства о снижении ее размера. По мнению заявителя, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Березниковский содовый завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Березниковский содовый завод» (покупателем) и обществом «Горналадка» (поставщик) заключен договор поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами от 11.06.2019 № 01д/10с-573, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар/оборудование и осуществить выполнение работ, а покупатель обязался принять и оплатить товар и монтажные пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора общая сумма договора составляет 7 900 000 руб.

Срок поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ -               4 квартал 2019 года при условии получения поставщиком предоплаты (пункт 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.07.2019). 

Платежным поручением от 21.06.2019 № 6403 общество «Березниковский содовый завод» произвело перечисление денежных средств обществу «Горналадка» в размере 1 843 725 руб. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 1 к договору поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами от 11.06.2019 № 01д/10с-573, которым изменили условие об оплате товара покупателем, а именно: не позднее 21.06.2019 покупатель обязан в порядке предоплаты произвести перечисление поставщику денежных средств в размере 1 843 725 руб.; 6 056 275 руб. оплачивается покупателем в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Дополнительным соглашением также стороны определили срок поставки товара/оборудования - не позднее 31.03.2020 и дополнили договор пунктом 2.7, в котором установили, что поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 15.01.2020 банковскую гарантию на выплаченный аванс на сумму                   1 843 725 руб. Текст банковской гарантии согласовывается с покупателем. Банковская гарантия предоставляется банком резидентом Российской Федерации на весь период до момента поставки товара покупателю. 

Банковскую гарантию общество «Горналадка» не предоставило.

Общество «Березниковский содовый завод» направило в адрес общества «Горналадка» письмо от 30.01.2020 № 08с-11/38-пр, в котором сообщило, что поставщик нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на выплаченный аванс; просил согласовать текст банковской гарантии и незамедлительно направить банковскую гарантию истцу.

Данное письмо оставлено обществом «Горналадка» без удовлетворения. 

В срок, установленный в дополнительном соглашении от 23.12.2019 № 1, общество «Горналадка» поставку оборудования не осуществило.

Общество «Березниковский содовый завод» направило в адрес общества «Горналадка» претензию от 19.05.2020 № 08с-144а/38-2-пр с требованием выполнить обязательство по поставке оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, начислив неустойку за нарушение условий договора.

Общество «Горналадка» направило обществу «Березниковский содовый завод» уведомление от 19.06.2020, что во время проведения испытания электроприводов оборудования произошел выход из строя двух плат управления и одного контакта, в связи с чем просил рассмотреть варианты замены согласованного оборудования на другое, имеющиеся у партнеров поставщика; при недостижении согласия на замены другим оборудованием, готов произвести возврат предоплаты, но не ранее четвертого квартала 2020 года. 

Как указало общество «Березниковский содовый завод» в иске, предложенные обществом «Горналадка» варианты по решению проблемы на поставку товара оказались неприемлемыми, в предложенный срок возврат предоплаты последним не произведен. 

Общество «Березниковский содовый завод» 06.07.2020 направило в адрес общества «Горналадка» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки товара от 11.06.2019, возврате предоплаты в размере 1 843 425 руб., уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ в размере 1 002 296 руб. 80 коп. 

Общество «Горналадка» в ответ на указанное уведомление направил в адрес общества «Березниковский содовый завод» письмо от № 36, в котором в обоснование причины нарушения сроков поставки и выполнения работ сослался на обстоятельства непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

Требования общества «Березниковский содовый завод», изложенные в уведомлении от 06.07.2020 в части возврата предоплаты и уплаты пени, оставлены обществом «Горналадка» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности внесения истцом суммы предоплаты за товар, неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара в установленный договором срок, наличия оснований для возложения на последнего ответственности в виде взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 1 843 725 руб., в отсутствие доказательств поставки товара ответчиком в предусмотренные договором сроки (не позднее 31.03.2020), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора от 11.06.2019 (в редакции протокола разногласий от 10.07.2019) предусмотрена мера ответственности поставщика в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.4 договора, в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара/оборудования и/или стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Установив, что в согласованные сроки ответчик товар не поставил, пусконаладочные работы не выполнил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом «Березниковский содовый завод» требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют обществу «Горналадка» выполнить обязательства по договору поставки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что в настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по возвращению авансового платежа. 

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик сообщил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы только 06.07.2020, в то время как срок поставки и выполнения монтажных работ согласован сторонами до 31.03.2020.   

При таких обстоятельствах, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления.

Возражения заявителя относительно неизвещения ответчика о начавшемся судебном процессе судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011           № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства                             от 18.09.2020, от 23.11.2020 направлялись обществу «Горналадка» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15,             оф. 419.

Почтовые конверты с названными определениями возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Не обеспечив по месту регистрации общества «Горналадка» получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени проведения как предварительного, так и основного судебного заседания, своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-22281/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного           суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГОРНАЛАДКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					О.В. Абознова