АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-18726/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признает исковые требования в части.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2020 муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106004:122, в ходе которой проведен обмер земельного участка по внешнему ограждению с применением электронного тахеометра (свидетельство о поверке № 1964052, действительна до 05.12.2020), в результате которой установлено, что ограждена и используется территория (со стороны леса) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106004:37 из земель лесного фонда (Джубгское лесничество) площадью 1238 кв.м, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выдано предписание от 30.07.2020 № 25.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края администрации муниципального образования Туапсинский район на основании акта проверки от 01.10.2020 № 46-Ф-41-КМ выдано уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122 от 01.10.2020 № 93.

На основании данного уведомления 02.10.2020 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка земельного участка (акт осмотра земельного участка от 02.10.2020 № 96) с кадастровым номером 23:33:0106004:122.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106004:122, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22, площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись (регистрация права собственности от 23.05.2018 № 23:33:0106004:122-23/013/2018-4).

В результате проверки установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка располагается пятиэтажный капитальный объект размерами 20м х 20м, площадью застройки 400 кв.м, разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось. 

Так же установлено, что ограждена и используется (со стороны леса) территория земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106004:37 (категория земель — земли лесного фонда) площадью 1238 кв. м. 

Предписание от 30.07.2020 № 25 не исполнено.

Таким образом, администрация полагает, что признаки нарушения правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения за счет возведения пятиэтажного капитального объекта без разрешительной документации, а также усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка из земель лесного фонда.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106004:122 принадлежит ответчику на праве аренды (аренда с 29.09.2016 по 20.08.2055), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

В связи с чем, истец полагает, что пятиэтажный объект незавершенного строительства размерами 20 x 20 м, площадью застройки 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (

<

...>; 

<

...>), эксперту ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – пятиэтажный объект размерами 20x20м, площадью застройки 400 кв.м., расположенный предположительно на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта (площадь, этажность, материал стен и перекрытий и проч.), его функциональное назначение, с указанием того, является ли спорный объект объектом капитального строительства? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «ЛСЭ», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что строение расположено внутри земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что технически не представляется возможным определить площадь помещений внутри жилого дома, исходя из того, что на момент проведения экспертного осмотра представленное к осмотру строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22 не закончено строительством - отсутствует внутренняя отделка.

Технически не представляется возможным определить функциональное назначение как самих помещений, так и строения в целом, исходя из того, что на момент проведения экспертного осмотра представленное к осмотру строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22 не закончено строительством.

Площадь застройки исследуемого строения на момент проведения экспертного осмотра составляет 255,1 кв.м.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22, является капитальным строением, имеет железобетонный фундамент, на котором расположен железобетонный каркас строения. Имеет неразрывную связь с землей, его невозможно переместить и (или) демонтировать и затем собрать без несоразмерного ущерба самому строению.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22 не противоречит требованиям строительных нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что выводы по данному вопросу исключаются исходя из непредставления эксперту разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что объект недвижимости строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22, имеет исправное техническое состояние и на момент проведения исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22 не создает препятствий в использовании правообладателями близ расположенных участков и строений соответствующими участками и строениями.

Кроме того, на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 экспертам ООО «ЛСЭ» ФИО4, ФИО5 предложено представить письменную правовую позицию относительно возможности сноса цокольного этажа спорного объекта с учетом его противооползневой функции.

В адрес арбитражного суда поступили дополнительные пояснения эксперта Гетмановп Владимирп Петровичп тносительно возможности сноса цокольного этажа спорного объекта с учетом его противооползневой функции.

Исходя из данных полученных при проведен и и экспертного осмотра и изучении представленных ранее документов эксперт приходит к следующей технической позиции относительно возможности сноса цокольного этажа спорного объекта с учетом его противооползневой функции.

Согласно п. 5.1.1 СП 381.1325800.2018 «СООРУЖЕНИЯ ПОДПОРНЫЕ Правила проектирования:

Подпорное сооружение может быть самостоятельным объектом или служить частью более крупного объекта капитального строительства.

Согласно пункту Разделу 3 Термины и определения СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территории, зданий и сооружения от оползней и обвалов. Правила проектирования»;

- 3.3. инженерная защита от склоновых процессов: Комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия склоновых процессов на защищаемый объект, а также на защиту от их последствий.

- 3.4. обвальные процессы: Совокупность опасных геологических процессов, проявляющихся в виде обвалов, вывалов и осыпей

Согласно п. 5.1.1 СП 381.1325800.2018 «СООРУЖЕНИЯ ПОДПОРНЫЕ  Правила проектирования;

Подпорное сооружение может быть самостоятельным объектом или служить |

часто более крупного объекта капитального строительства.

Исходя из положений пункта 6.3.1. вышеуказанного нормативного документа, по своим характеристикам Объект исследования является:

- по выполняемой функции - удерживающим оползневый массив;

- по расположению относительно занимаемого объекта — совмещенный (выполняет функцию фундамента и несущей стены объекта);

- по мощности — удерживающий всю оползневую толщу;

- по длине фронта—локальное отдельностоящее сооружение;

- по протяженности удерживаемого оползневого склона;

- по механизму работы — массивное гравитационное сооружение;

Согласно пункту 6.3.3.22 Расчет несущих элементов конструкции по прочности (первая группа предельных состояний) проводят на расчетные значения действующих усилий от нагрузки (сила, момент), а также, при необходимости, на усилия, возникающие при температурных деформациях.

В ходе проведения исследований Экспертом не были выявлены дефекты и повреждения, в несущих конструкциях фундамента, стен, перекрытий в исследуемом строении отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали и прочие дефекты и деформации, свидетельствующие о потере несущей способности конструктивных элементов

Отсутствует просадки, характерные трещины в стенах и фундаменте, перекосы частей здания, свидетельствующие о потере несущей способности фундаментов и грунтового основания-Данные факты свидетельствуют о достаточности несущей способности подпорной противооползневой конструкции.

В соответствии с разделом 8.1 «Геотехнический мониторинг» 8.1.1 На участках развития обвальных и оползневых процессов рекомендуется предусматривать мероприятия до геотехническому мониторингу. Состав мероприятий по геотехническому мониторингу и его ввод следует назначать с учетом уровня ответственности объекта, степени опасности оползневых и скальных склонов, при меняем ы х средств противооползневой и противообвальной защиты, а также местных условий

Под геотехническим мониторингом понимается система наблюдений и контроля, реализуемая в целях:

- обеспечения безопасной эксплуатации защищаемых и прилетающих объектов;

- обеспечения безопасности населен и я;

- своевременного выявления отклонений в строящихся или существующих сооружениях от проектных данных;

-  своевременного выявления, предупреждения и прогнозирования развития опасных геологических процессов;

- управления природными рисками;

- оценки эффективности принятых методов расчета и проектных решений.

Согласно пункту 5.3.2.1 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» Удерживающие сооружения следует предусматривать дня предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса).

Спорный объект расположен в Туапсинском районе Краснодарского края, согласно СП 14.13330.2018 данному району соответствует сейсмичность выше 7 баллов.

Согласно п. 11.1.1 СП 381.1325800.2018:

На площадках с сейсмичностью 6 баллов и менее подпорные сооружения следует проектировать без учета сейсмических воздействий, если иное не установлено в техническом задании на проектирование. Подпорные сооружения, возводимые на площадках сейсмичностью 7 баллов и выше, следует проектировать в соответствии с СП 14Л3330. Расчетная сейсмичность для расчетов на период эксплуатации должна приниматься соответствующей проектному землетрясению, если в задании на проектирование не указано иное.

Цокольный этаж спорного объекта воспринимает как вертикальные нагрузки от здания, так и горизонтальные нагрузки от грунта. Данное подпорное сооружение не подлежит демонтажу вследствие разницы планировочных отметок и сейсмической активности участка. Демонтаж (снос) объекта исследований не только противоречит положениям вышеприведенных нормативных документов, но и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие возникновения опасности обвальных процессов, по причине отсутствия удерживающего оползневый массив сооружения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поступивших материалов экспертного заключения ответчиком в адрес суда поступило заявление от ответчика о частичном признании исковых требований, а именно, в части обязания ответчика осуществить снос самовольной постройки -пятиэтажного объекта размерами 20x20м, площадью застройки 400 кв.м., расположенного предположительно на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22, за исключением подземного цокольного этажа спорного объекта, выполняющей роль подпорной, противооползневой стены, обеспечивающей сохранность примыкающей автомобильной дороги, а также безопасность неопределенного круга лиц.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком исковых требований отражено в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023. 

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела установлено, письмом от 12.11.2010 № 77-4520/10-02-27 Департамент лестного хозяйства Краснодарского края выразил согласие относительно включения лесных участков в границы населенных пунктов, входящих в состав Новомихайловского городского поселения.

Спорный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, общей площадью 1200 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Указанный земельный участок предоставлен на праве аренды ИП ФИО2 на основании договора переуступки права аренды лесного участка от 06.02.2017г., сроком до 20.08.2055 года. На момент переуступки права аренды земельного участка спорный объект был возведен.

23.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106004:122 был передан в собственность муниципального образования Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (номер государственной регистрации права 23:33:0106004:122-23/013/2018-4), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 № 99/2019/251884601.

16.07.2018 ответчиком на имя Председателя комиссии по правилам землеустройства и застройки администрации МО Туапсинский район ФИО6 было направлено заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки, а также Генеральный план Новомихайловского городского поселения Туапсинского района по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0106004:122, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. б/о «Ласточка», № 23, путем внесения изменений в вид разрешенного использования и установить согласно ПЗЗ - санаторная деятельность (9.2.1.). 

20.09.2018 проведены публичные слушания по теме: «Рассмотрение проекта внесения изменений в решение Совета муниципального образования Туапсинский район от 31 января 2014 года № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края». 

Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 23.11.2018 внесены изменения в генплан Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

В целях изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 23:33:0106004:122 на вид - санаторная деятельность (9.2.1.), 10.04.2019 года ответчиком в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинскии район в отношении указанного земельного участка, были запрошены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Туапсинский район. Согласно сведениям ИСОГД представленным администрацией по состоянию на 29.04.2019г. земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения, в подзоне (Р1) «Зоны зеленых насаждений общего пользования». Специалист управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район пояснил, что предыдущее решение Совета было отменено, в связи с чем земельный участок с КН 23:33:0106004:122 расположен в территориальной зоне рекреационного назначения, в подзоне (Р1) «Зоны зеленых насаждений общего пользования».

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2019 года земельный участок с КН 23:33:0106004:122 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.

В связи с передачей 23.05.2018 указанного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, 22.05.2019 ответчик обратился к Главе Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлением о перезаключении договора аренды с новым собственником, в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ, т.к. договор аренды земельного участка был заключен с Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

24.11.2017 между МТУФАГУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерством природных ресурсов Краснодарского края заключено соглашение о переводе на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.09.2016 № 22/03-08-01.

В связи с переводом лесных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов (с кадастровыми номерами 23:33:0106004:123 площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием - «для осуществления рекреационной деятельности», запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.10.2017 №> 23:33:0106004:123-23/013/2017-1, 23:33:0106004:122 площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием - «для осуществления рекреационной деятельности», запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.10.2017 № 23:33:0106004:122-23/013/2017-1) Министерство природных ресурсов Краснодарского края уступает, а Межрегиональное территориальное управление принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка от 29.09.2016 № 22/03-08-01.

Между ИП ФИО2 и Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, к договору аренды лесного участка № 22/03-08-02 от 29.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 26/19-С от 24.07.2019 о смене Арендодателя и изменении размера арендной платы. Остальные условия договора аренды лесного участка № 22/03-08-02 от 29.09.2016 остались без изменений.

16.10.2019 ответчиком на имя Главы администрации муниципального образования Туапсинский район было направлено заявление (вх. № 11181) о рассмотрении на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования Туапсинский район, возможность внесения изменений в карту градостроительного зонирования на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, в части изменения подзоны земельного участка с КН 23:33:0106004:122 с подзоны Р1 на подзону Р2 «зона размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма». Несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени администрацией муниципального образования Туапсинскии район ответа в адрес ответчика не направлено и решения не принято.

10.07.2020 между ответчиком и Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к договору аренды лесного участка № 22/03-08-02 от 29.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 23/20-С об изменении реквизитов и размера арендной платы. 

Остальные условия договора аренды лесного участка № 22/03-08-02 от 29.09.2016 года остались без изменений. 

Так, самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что ответчик без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возвел спорный объект. 

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

Следовательно, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, единственным правовым последствием для возведения объекта самовольного строительства является его снос.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанный объект возведен без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется, за исключением подземного (цокольного) этажа указанного объекта. Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения в части.

Между тем, необходимо отметить, что на прямой вопрос суда в ходе судебного заседания администрацией не заявлено каких-либо возражений относительно сохранения цокольного этажа объекта с учетом его противооползневой функции. 

Суд полагает, что шестимесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос пятиэтажного объекта незавершенного строительства размерами 20 x 20 м, площадью застройки 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106004:122, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. базы отдыха Ласточка, уч. 22, за исключением подземного (цокольного) этажа указанного объекта.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев