АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-25703/2018

город Кемерово

6 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги  ОАО «РЖД» (адрес для отправки корреспонденции: 

<

...>, почтовый индекс 650066) против

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 654102, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327 ),

в присутствии:

от истца  - ФИО2 (доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-169/Д, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 № 27, паспорт), ФИО4 (доверенность от 26.12.2018 № 216, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 1165780 рублей неустойки за превышение максимальной грузоподъемности и 1175600 рублей за занижение провозных платежей по вагонам №№ 62754213, 60093739, 63877930, 60289824 по международной отправке № 25462500, что со ссылками на ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) мотивировано установлением данных обстоятельств 05.07.2018 при контрольном взвешивании вагонов с составлением акта общей формы от 05.07.2018 № 91/4217, коммерческого акта от 05.07.2018 № 0113462 и отказом грузоотправителя от оплаты этих штрафов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что при установлении значения предельных расхождений определения массы груза следует применять таблицы А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%. После определения массы излишка по Рекомендации МИ 3115-2008 к нему нужно применить погрешность, установленную п. 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС). В случае, если разность этих величин будет положительной, то это и будет излишком груза. По расчету ответчика излишек груза, за который можно привлечь к ответственности, допущен только в двух вагонах из четырех (в вагоне №62754213 – 303,55 кг и в вагоне № 60093739 – 163,6 кг). В остальных вагонах он не превышает от 1 % от массы груза, указанной в накладной. Такой расчет был бы допустим, если бы ответчик предоставил надлежащие доказательства соответствия весов предъявляемым требованиям, произвел бы контрольное взвешивание с отцепкой вагонов и проверкой массы их тары как это предусмотрено п. 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008, правильно бы оформил документы о проверке. Ответчик считает, что акт проверки динамических весов не соответствует российскому законодательству о стандартизации и метрологии, этот акт, технический паспорт на весы и коммерческий акт как письменные доказательства, полученные в иностранном государстве, требуют не только нотариально заверенного перевода, но и легализации, чего истцом не сделано. В акте общей формы и коммерческом акте указан иной номер весов чем те, в отношении которых составлен акт проверки динамических весов. Более того, по мнению ответчика, истец не вправе требовать неустойки, поскольку взвешивание производил не он, а китайская сторона за пределами России. Последнее исключает применение российского законодательства и требует соблюдения законодательства Китайской народной республики. В то же время ответчиком правильно определен вес грузов, который указан в накладной, что подтверждается сертификатом перевески весов и сводкой по составу, совпадением массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствие в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, отсутствие оперативных донесений об обнаружении коммерческих неисправностей при прохождении этих же вагонов по нескольким станциям на территории России. Тем не менее, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустоек ввиду отсутствия реальных последствий нарушения обязательств, незначительным занижением провозных платежей.

Представитель ответчика также устно пояснял, что массу груза следует определять не по отдельному вагону, а суммарно по всем вагонам, поскольку они взвешивались в динамике и без расцепки.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 25462500, обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги  отправлен груз – уголь каменный насыпью, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана. Согласно дорожной ведомости вагоны №№ 62754213, 60093739, 63877930, 60289824 имеют грузоподъемность 69500 кг и загружены каждый по 69500 кг.

05.07.2018 на станции Суйфэньхэ при проведении взвешивания этих вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах (модель ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, паспорт № 00000392), установлена масса груза нетто: в вагоне № 62754213 – 72660 кг, в вагоне № 60093739 – 72520 кг, в вагоне № 63877930 – 72020 кг, в вагоне № 60289824 – 72230 кг. Эти обстоятельства зафиксированы актом общей формы от 05.07.2018 № 91/4217 и коммерческим актом от 05.07.2018 № 0113462.

Перевозчик определил действительную массу грузов путем разности массы груза, зафиксированную весами при проверке, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведенное в п. 35.4 Правил перевозки грузов.

С учетом этого перевозчиком произведен расчет штрафов - за перегруз вагона сверх его грузоподъемности (58289 рублей * 5) и за занижение размера провозных платежей (58780 рублей * 5), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю. Отказ платить повлек обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил на весы технический паспорт №00000392, акт динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018, согласно которым их предельная погрешность составляет +/-0,5% (л.д. 33-37).

Также представлен технический паспорт на весы ответчика, согласно которому они предназначены для статического взвешивания и имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

СМГС регулируется прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

В соответствии со ст. 16  СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Так, согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

занижен размер провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение;

при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании ст. 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация).

В соответствии с п. 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1

<

=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным,  т.е.  излишек отсутствует,  а  значение  массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно п. 3.3 Рекомендации предельное  отклонение  результата  измерений  массы  на  станции назначения Мп, кг,  рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта1,2/100%, где М1 – масса груза нетто по накладной, кг.

В п. 3.2 Рекомендации указано, что дельта1,2 это предельное расхождение в результатах измерений массы, %, рассчитываемое по формуле:

дельта1,2=к*(дельта12+дельта22)1/2, где к – коэффициент 1,1.

В свою очередь дельта1 это значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, а дельта2 - значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции назначения; значения  предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (п. 3.1 Рекомендации).

Далее, в соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

В частности, п. 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

На основании ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т-5 (далее – Прейскурант № 10-01).

Плата за перевозку угля определяется не менее грузоподъемности вагона, округленной до полной тонны (приложение № 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся отправителем вышеуказанных вагонов – источником внесения сведений в железнодорожную накладную.  Значит, в случае установления несоответствия этим сведениям действительности, он будет нести ответственность.

Возражения ответчика о том, что истец как лицо, не составлявшее коммерческий акт и не относящееся к лицом, которым была произведена проверка, не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, суд отклоняет ввиду следующего. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика (п. 35.2 Правил перевозки грузов), а учитывая, что при передаче грузов от одного перевозчика к другому производится совместная проверка количества мест, массы и состояния груза, что и было сделано на станции принимающего перевозчика совместно со сдающим (п. 10.1, 10.9 и 10.23 Служебной инструкцией к СМГС, п. 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года) и коммерческий акт подписан представителями обеих дорог, то совместность проверки дает право любому принимающему участие в ней перевозчику требовать уплаты неустоек, предусмотренных п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, чем в данном случае и воспользовался истец. 

Возражения ответчика о том, что акт проверки динамических весов не соответствует российскому законодательству о стандартизации и метрологии, суд отклоняет. Во-первых, ответчик не указал, каким конкретно нормам или нормативам этот документ не соответствует. Во-вторых, в соответствии с § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, международно-правового договора, действующего с 01.04.1951 (Тарифное руководство Министерства путей сообщения СССР № 20-Е), и п. Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года) пограничные станции обеих сторон должны обеспечивать у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов, совместная проверка которых должна производиться два раза в год, по результатам которой составляется акт о проверке весов (по форме приложения № 6 к названному Протоколу). Акт проверки динамических вагонных весов составлен 26.06.2018, по требуемой форме, подписан представителями обеих сторон без разногласий, тем самым, вагонные весы проверены и допущены к использованию для взвешивания груза в соответствии с вышеуказанным международным законодательством.

Указание в акте общей формы и коммерческом акте относительно весов на модель ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, паспорт № 00000392, дату поверки от 26.06.2018 позволяет без сомнений установить, что именно эти весы, на которые представлен акт проверки, были использованы при взвешивании перевозчиком.

Доводы ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец, должны быть не только нотариально заверены, но и легализованы в установленном порядке, суд также отвергает. Коммерческий акт, акт о проверке весов, которые представлены истцом в качестве доказательства, составлены на двух языках, в том числе на русском, не отдельно иностранной стороной, а совместно с русской, а кроме того, составлены непосредственно в связи с коммерческими операциями их участниками, а не властями, поэтому требования ч. 5, 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) на них не распространяются (там идет речь о документах, составленных на одном, иностранном языке, в иностранном государстве). 

Позиция ответчика о последовательном применении значения предельных расхождений определения массы груза по Рекомендации МИ 3115-2008, а потом значения увеличения массы груза по п. 35.4 Правил перевозки грузов, является правильной только в смысле установления наличия оснований для составления коммерческого акта, но не для определения действительной массы груза, перевозимого в вагоне. 

Так, в п. 35.4 Правил перевозки грузов указано, что на соответствие проверяются две величины: масса груза, указанная в накладной, и увеличение массы этого же груза. Последнее представляет собой излишек массы груза, понятие которого приведено в вышеуказанных пунктах Рекомендации МИ 3115-2008: излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.  

Правильность такого толкования подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Там указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Указанные в п. 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. 

Таким образом, коммерческий акт составляется только в случае констатации того, что выявленные расхождения превысили допустимые погрешности и величина этих расхождений превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. 

Неправильность указанной в накладной массы груза может быть установлена только путем определения правильной, т.е. действительной массы груза, что в случае установления на основании применения Рекомендации МИ 3115-2008 излишка массы груза обеспечивается сложением его размера с массой груза, указанной в накладной. Перегруз вагона сверх его грузоподъемности можно установить только сравнивая величину грузоподъемности с действительной массой груза, а занижение размера провозных платежей – сравнением провозной платы по накладной с такой платой, рассчитанной исходя из действительной массой груза.

Доводы ответчика о том, что массу груза следует определять не по отдельному вагону, а суммарно по всем вагонам, поскольку они взвешивались в динамике и без расцепки, суд отклоняет, поскольку таких норм в целях составления коммерческих актов СМГС не содержит, а норма п. 38.2 СМГС, в соответствии с которой при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза, не подлежит применению, поскольку регулирует отношения между перевозчиком и грузополучателем, а не грузоотправителем, о чём свидетельствует ее расположение в разделе VIII «Выдача грузов». Иное допускало бы значительные перегрузы отдельных вагонов, что создавало бы угрозу безопасности на транспорте, которая не могла быть устранена недогрузом остальных вагонов.

Суд отвергает также доводы ответчика о том, что надлежит применять значение предельных расхождений массы груза в +/-3,11% исходя из таблиц Б.3 и Б.5 Рекомендации. Действительно, в таблице Б.3 приведены значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, а в таблице Б.5 – в движении. Однако согласно п. 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержаться в паспортах конкретных средств измерений. Как следует из паспортов на весы грузоотправителя и перевозчика, предельно допускаемые погрешности этих весов отличаются от тех, что приведены в таблицах Б.3, Б.5 Рекомендации, равно как и в железнодорожной накладной. Применение Рекомендации в части указанных таблиц в данном случае приводит к противоречию с фактическими обстоятельствами дела, а потому соответствующие значения Рекомендации, на которых настаивал ответчик, не подлежат применению, поскольку их применение приводит к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

По расчёту суда предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) составляет 0,56% (1,1(0,1%2+0,5%2)1/2, соответственно предельное  отклонение  результата  измерений  массы  на  станции назначения (Мп) составляет 389,2 кг (69500*0,56%/100%) по всем вагонам. Таким образом, масса излишка груза Миз равна: в вагоне № 62754213 - 2770,80 кг (72660-69500-389,20), в вагоне № 60093739 – 2630,80 кг (72520-69500-389,20), в вагоне №63877930 – 2130,80 кг (72020-69500-389,20), в вагоне № 60289824 – 3346,40 кг (72230-69500-389,20). На эту же значения массы излишка груза допущено превышение грузоподъемности по каждому из вагонов.

Доводы ответчика о необходимости контрольной перевески вагона, проверки массы тары порожнего вагона для выявления погрешности трафаретной массы суд отклоняет ввиду следующего. 

Согласно п. 7.4.1 Рекомендации, если  при  проведении  контрольных  перевесок грузов значение контрольных  перевесок  равно  или  превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с  остановкой  и  расцепкой  так,  чтобы  погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального толкования этой нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В данном же случае превышение трафаретной грузоподъемности вагонов очевидно, сомнений в том, что такое превышение имеется, нет, поэтому нет необходимости в расцепке вагонов, проверки массы тары (порожнего вагона). 

Сертификатом перевески весов и сводкой по составу, на которые ссылается ответчик, подтверждается только то, что ответчик имеет поверенные весы и что он указал в накладной определенную массу груза. Однако факт взвешивания им груза, использования при этом этих весов и указания в накладной их показаний этими документами подтвержден быть не может, поскольку в этих мероприятиях не участвовала сторона истца. Ответчик не воспользовался правом привлечения перевозчика для взвешивания груза при погрузке (п. 38, 39 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374), поэтому его доказательства не имеют приоритета над доказательствами истца. В то же время объективность сведений, зафиксированных в коммерческом акте и акте общей формы, обеспечивает совместность произведенной проверки перевозчиками двух стран.

Отсутствие оперативных донесений об обнаружении коммерческих неисправностей при прохождении этих же вагонов по нескольким станциям на территории России не может опровергать достоверность проверки, произведенной при сдаче груза иностранному перевозчику, а может лишь свидетельствовать о том, что такие проверки массы груза при следовании его по территории России не проводились.

Совпадение массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствие в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, также не может порочить коммерческий акт. Как уже указано выше, при сдаче груза получателю проверяется суммарная масса всех грузов по накладной, а не отдельных вагонов. Станция Суйфэньхэ является станцией назначения, дальше по этой отправке поезд не идёт, что исключает необходимость выгрузки излишков груза, производимой в целях устранения угрозы безопасности движения. Кроме того, последующая судьба выявленных излишков груза лежит в сфере правоотношений поставки товаров, к которым перевозчик не имеет отношения, а потому не влияет на обязанность грузоотправителя нести ответственность за превышение грузоподъемности вагона перед перевозчиком. 

Тот факт, что истец определил массу излишков груза и величину превышения грузоподъемности без применения Рекомендации, что неверно, не повлиял на правильность выводов о наличии оснований для составления коммерческого акта, констатацию превышения грузоподъемности вагонов и занижения провозных платежей. Провозная плата, из которой истцом исчислена неустойка, не превышает значений исходя из действительной массы груза, установленной судом (ниже, чем могло бы быть предъявлено). 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данные правонарушения, исходил в том числе из максимально возможного перегруза, занижения провозных платежей, влекущих наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, излишек груза над грузоподъемностью вагона составляет 2-3 тонны, в то время как из судебной практики известно, что излишек груза, превышение грузоподъемности вагона может составлять и свыше 3,-4-5-ти тонн, а по некоторым делам перевозчик указывал, физически возможно загрузить вагон на 20% больше разрешенного. Размер провозных платежей занижен в данном случае, как посчитал истец, на 491 рубль, т.е. около 1%. Законодатель, устанавливая неустойку в размере пятикратном над провозной платой, исходил из того, что такой размер обеспечит возмещение возможных максимальных убытков перевозчика вследствие допущенных грузоотправителем нарушений в размере, близком к полному возмещению. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки. 

Поэтому суд уменьшает размер неустоек до 1500000 рублей (примерно 64% от подлежащего взысканию), поскольку такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

частично удовлетворить требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1500000 рублей неустоек и 34707 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

   Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко