Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10893/2018

18 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», г.Магнитогорск при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Восток-Инвест» ФИО2  о взыскании  622 368 руб. 61 коп. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец), 11.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 550 278 руб.60 коп., а также просил взыскать пени в размере 24 733 руб.35 коп.

Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 9, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Восток-Инвест» ФИО2 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 113,114,120-122, 125-127, 135). 

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 72 090 руб. 01 коп. (л.д. 133).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами муниципальное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются: обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией на основании двух сторонних договоров между предприятием и потребителем (п.2.1. Устава), обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до внешней границы стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Магнитогорска от 10.02.2007 №8918-П (в редакции постановлений от 21.08.2008 №2013-П, от 19.01.2010 №277-П, от 21.12.2011 №15537-П, от 05.02.2013 №1272-П) ответчику как собственнику объекта незавершенного строительства в аренду был предоставлен земельный участок площадью 7 332,86 кв.м для окончания строительства жилого дома №9 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями I градостроительного комплекса в микрорайоне 145 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. 

На основании названного постановления Администрация г.Магнитогорска (арендодатель) заключила с ООО «Восток-Инвест» (арендатором) договор аренды земельного участка от 15.02.2008 №4785 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2010, 12.08.2013).

Согласно п.1.2 договора аренды на участке имеется объект незавершенного строительства, площадь застройки – 507,9 кв.м, степень готовности – 4%. Данный договор заключен сроком до 10.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013). 

Кроме того, срок действия разрешения на строительство от 20.06.2007 №РС-0260-2007, утвержденного постановлением главы г.Магнитогорска от 26.06.2007 №4048-П (л.д.24-26 т.1), был продлен постановлением администрации г.Магнитогорска от 30.09.2013 №13094-П (л.д.86 т.1) так же до 10.06.2014. До настоящего времени ответчик является застройщиком вышеуказанного дома. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.11.2016 ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 507,9 кв.м, расположенный по адресу г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 145, стр. №9 (л.д.60). 

До настоящего времени договор снабжения тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, однако тепловая энергия на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> – этажный многоквартирный жилой дом № 9 (стр.)» подавалась в полном объеме и надлежащего качества в спорный период времени.

Таким образом, между истцом и ответчиком договор снабжения тепловой энергией не заключен, но фактически ответчик пользуется отоплением, о чем свидетельствуют отчеты о суточных параметрах теплоснабжения МКД (л.д. 39-43)

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт потребления в отсутствие письменного договора тепловой энергии, поставленной на спорный объект (

<

...> – этажный многоквартирный жилой дом № 9 (стр.)») ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленного ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифа на тепловую энергию,  установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 57/13 от 30.11.2016 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере 1379,22 руб/Гкал. с ученом НДС, № 1/3 от 18.01.2017 г. в размере 1282,39 руб/Гкал. с учетом НДС. Общий объем потребленной тепловой энергии Ответчиком за отчетный период с октября 2017 г. по январь 2018 г. составляет 419,952 Гкал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в период с 01 октября 2017 года по январь 2018 года, ее объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 550 278 руб. 60 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2016 в размере  550 278 руб. 60 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2017 года по январь 2018 года в размере 31 884 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие тепловую энергию (мощности) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты одной стотридцатой, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2017 по 27.08.2018 в размере 72 090 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере  подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает взыскание суммы неустойки в размере 72 090 руб. 01 коп. обоснованным и правомерным.

Разрешая правомерность требований истца,  суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 14.06.2016 по заявлению Муниципального предприятия трест «Теплофикация» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – общество «Восток-Инвест», должник).

Определением суда от 12.09.2016 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исследовав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 550 278 руб. 60 коп., пени в размере 72 090 руб. 01 коп.,  являются текущими, поскольку обязательства по ним возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 622 368 руб. 61 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 447 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца, судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 15 447 руб. 37 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании решения арбитражного суда по делу № А76-28037/2017 от 11.12.2017 по платежному поручению № 5448 от 17.08.2017 на сумму 6993 руб. 62 коп., определения арбитражного суда по делу № А76-18367/2017 от 28.08.2017 по платежному поручению № 2711 от 25.05.2017 на сумму 8453 руб. 75 коп.,  (л.д.9-21). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 447 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», сумму основного долга в размере 550 278 руб. 60 коп., пени в размере 72 090 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 447 руб. 37 коп.   

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru