АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1278/2020

г. Новосибирск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Надежда", г. Красноярск (ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «РОСТ-С», г.Москва (ИНН 

<

***>), 2) АО "РЖД ЛОГИСТИКА", 3)  ООО "СК "СОГЛАСИЕ",

о взыскании страхового возмещения в размере 66 332 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность №26 от 30.01.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 02.10.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО3 (посредством онлайн-заседания), доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом; ФИО4 (посредством онлайн-заседания), доверенность от 11.02.2019, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» (далее по тексту – истец, ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – ответчик, САО «Надежда»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РОСТ-С», АО «РЖД ЛОГИСТИКА», ООО «СК «СОГЛАСИЕ», о взыскании страхового возмещения в размере 66 332 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, убытки собственника возмещены третьим лицом, период страхования груза по договору не наступил.

Третье лицо ООО «РОСТ-С» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо АО «РЖД ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования грузов № 163320102 от 20 октября 2016 года, договор страхования грузов № 172320192 от 25 января 2017 года и был получен полис страхования ГР № 8370, согласно которому был застрахован груз -трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 (700*299*403, вес 116т), серийный номер № 26181 - 1 шт., бак (505*255*272, вес 15,2т) - 1 шт., установка и крепление радиаторов на дне (330*130*150, вес 13,544т) - 8 шт., установка и крепление расширителя на дне (407*137*183, вес 0,806т) - 1 шт., ящик упаковочный (120*51*63, вес 1,8т) - 6 шт., ящик упаковочный (169*100*78, вес 0,6т) - 2 шт., ящик упаковочный (145*145*115, вес 1,2т) - 4 шт., ящик упаковочный (190*100*28, вес 0,651т)- 1 шт., ящик упаковочный (200*100*93, вес 0,521т) - 1 шт., ящик упаковочный (204*130*77, вес 0,3т) - 1 шт., ящик упаковочный (238*115*103, вес 2,057т) - 1 шт., ящик упаковочный (242*126*103, вес 0,95т) - 1 шт., ящик упаковочный (255*40*55, вес 0,9т) - 3 шт., ящик упаковочный (280*112*131, вес 2,926т) - 2 шт., ящик упаковочный (305*112*129, вес 1,319т)- 1 шт., ящик упаковочный (320*130*83, вес 0,502т) - 1 шт., ящик упаковочный (460*100*85, вес 0,8т) - 1 шт.

Условия страхования - с ответственностью за все риски, с ответственностью за повреждение груза при погрузке/разгрузке. Выгодоприобретатель - АО «РОСТ-С».

Истец указывает на то, что при перемещении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы ст. Газимурский Завод на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены многочисленные и существенные механические повреждения.

САО «Надежда» было уведомлено о наступлении страхового случая 27 января 2017 года.

10 октября 2016 года между АО «РОСТ-С» и АО «РЖД-Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции № 545020220/2016, по условиям которого АО «РЖД-Логистика» приняло на себя обязательства по оказанию АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

09 декабря 2016 года истец, во исполнение п. 3.1 договора, направил в адрес ответчика заказ № 2, согласно которого он должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего ответчику электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

При этом, согласно указанного заказа, АО «РЖД-Логистика» должно было осуществить:

• Снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод;

• Утилизацию реквизита крепления;

• Перегрузку груза на автомобиль;

• Доставку груза от станции Газзавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Пром площадка» на территории Быстринского ГОКа;

• Установку трансформаторов на фундаменты на ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа.

Кроме того, АО «РЖД-Логистика» должно был осуществить страхование груза на период оказания услуг на сумму 132 664 000 рублей.

АО «РЖД-Логистика» перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные заказу истца  и дополнение к ней от 25.01.2017.

20 декабря 2017 года АО «РОСТ-С» обратилось с исковым заявлением в Новосибирский Арбитражный суд о взыскании с АО «РЖД-Логистика» убытков в размере 73 298 160 руб. 02 коп.

25 декабря 2017 года исковое заявление принято в производство. Делу присвоен номер № А45-39790/2017. ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» и САО «Надежда» участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39790/2017 от 11 февраля 2019 года с АО «РЖД-Логистика» взысканы убытки в размере 73 369 215 руб. 27 коп.

29.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества «РЖД Логистика» о включении требования в размере 79 005 892 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года по делу № А45-29883/2017 требование акционерного общества «РЖД Логистика» в размере 75 405 276 руб. 62 коп. убытков, включены в реестр требований кредиторов должника - общества с офаниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

12 августа 2019 года ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» направило в адрес САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения 66332000 руб. 00 коп. на реквизиты ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ». Денежные средства на расчетный счет ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» не поступили.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-39790/2017 по иску АО «РОСТ-С» к АО «РЖД Логистика».

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением АО «РЖД-Логистика» обязательств по договору транспортной экспедиции №545020220/2016 от 10.10.2016.

К участию в деле № А45-39790/2017, помимо истца АО «РОСТ-С» и ответчика АО «РЖД Логистика», были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО НИЦ «Росцеотехнология» (ОГРН 

<

***>);

- САО «Надежда» (ОГРН 

<

***>);

- ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>);

- ЗАО «Управление производственно-технического снабжения «дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>);

- ООО «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>).

11.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования АО «РОСТ-С» были удовлетворены частично:

- расторгнут договор транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 года с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181;

- взыскано в пользу АО «РОСТ-С» 73 369 215,27 рублей убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения. 1 862 397,60 рублей исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

17.05.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РЖД-Логистика» без удовлетворения.

03.09.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А45-39790/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «РЖД-Логистика» - без удовлетворения.

24.12.2019 определением Верховного Суда РФ АО «РЖД-Логистика» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.09.2019 судебный акт по делу № А45-39790/2017 был исполнен.

Судебными актами по делу № А45-39790/2017 установлено, что взысканные с АО «РЖД-Логистика» убытки АО «РОСТ-С» возникли вследствие опрокидывания трансформатора, принадлежащего АО «РОСТ-С» и принятого АО «РЖД Логистика» к перевозке, в ночь с 25 на 26 января 2017 года. Повреждение трансформатора имело место по вине экспедитора АО «РЖД-Логистика», не принявшего должных мер для безопасной транспортировки груза (абз. 5 стр. 37 решения от 11.02.2019).

Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела №А45-39790/2017, в частности, установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

10.10.2016 между АО «РОСТ-С» и АО «РЖД-Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции № 545020220/2016. По условиям указанного договора АО «РЖД-Логистика»  приняло  на  себя  обязательства  по  оказанию  АО  «РОСТ-С»  транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

09.12.2016 истец, во исполнение п. 3.1 договора, направил в адрес ответчика заказ № 2, согласно которого он должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего ответчику электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

При этом, согласно указанного заказа, АО «РЖД-Логистика» должно было осуществить:

• Снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод;

• Утилизацию реквизита крепления;

• Перегрузку груза на авто;

• Доставку груза от станции Гиззавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа;

• Установку трансформаторов на фундаменты на ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа.

Кроме того, ответчик должен был осуществить страхование груза на период оказания услуг (с 25.01.2017 по 25.03.2017) на сумму 132 664 000 рублей с НДС.

Данный заказ был подтвержден АО «РЖД-Логистика» и принят к исполнению, так как 12.12.2016 оно подписало с истцом протокол согласовании договорной цены № 2 к Договору, который содержал все условия оказания АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказе № 2 от 09.12.2016 и предусматривал уплату ответчику вознаграждения за данные услуги (ставки экспедитора) в размере 6 207 992 рублей.

12.01.2017 указанная сумма была оплачена АО «РОСТ-С» АО «РЖД-Логистика» на основании платежного поручения № 41.

Как АО «РОСТ-С» стало известно впоследствии, ответчик на основании п. 2.2 договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор па перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные заказу и дополнение к ней от 25.01.2017.

Копия указанной заявки и дополнения к ней были получены АО «РОСТ-С» от ответчика вместе с письмом № 263 от 14.04.2017.

Весь груз, указанный в заказе № 2 от 09.12.2016, был направлен в адрес истца 09.01.2017 года ООО «Тольяттинский трансформатор» со станции Химическая Куйбышевской железной дороги на станцию Газимурский завод, которая примыкает к станции Борзя Забайкальской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ437660, ЭЭ437957, ЭЭ151899, ЭЭ366835, ЭЭ 108560. ЭЭ43807. ЭЭ108421, ЭЭ437790, ЭЭ108874.

Данный груз включал в себя два трансформатора ТЦТ11-80000/110- УХ//1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 рублей каждый и навесное оборудование к ним.

Указанное электротехническое оборудование было приобретено у ООО Тольяттинский трансформатор» на основании договора № 478/0146-16 от 10.03.2016, оплачено платежными поручениями № 723 от 05.05.2016, № 975 от 24.06.2016, № 132 от 19.07.2016, № 1159 от 25.07.2016, № 1612 от 28.10.2016. Право собственности истца на него подтверждается товарными накладными №№ 0081601781, 1081601782 от 21.11.2016.

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз был доставлен на станцию Газимурский завод.

После прибытия груза, в ночь с 25 на 26 января 2017 года работники ООО НПЦ «Росцеотехнология» под руководством заместителя директора указанной организации ФИО5, который действовал на основании доверенности №117 от 09.01.2017, исполняя заявку ответчика №11 от 12.12.2016, не ставя в известность представителей АО «РОСТ-С», указанных в заказе № 2 от 09.12.2016, не оформляя никаких документов, начали работы по разгрузке груза с последующей погрузкой его на автомобильные платформы.

Несмотря на то, что по вине сотрудников нанятого ответчиком ООО НПЦ «Росцеотехнология» документов на принятие груза экспедитором оформлено не было, действия представителей данной организации в отношении груза (его разгрузка с железнодорожной платформы) в силу положений подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ указывает на принятие данной организацией, действовавшей по поручению АО «РЖД-Логистика» груза, начиная с 25.01.2017.

В ходе указанных работ сотрудникам ООО НПЦ «Росцеотехнология» удалось выгрузить с железнодорожной платформы и поместить на временный разгрузочный фундамент трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26180.

Однако при перемещении ими трансформатора ТДТ11-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены многочисленные и существенные механические повреждения, также произошло загрязнение прилегающей территории на площади около 950 м. кв. с глубиной проникновения 15 см трансформаторным маслом.»

Указанные выше обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-39790/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае гибель трансформатора в результате его опрокидывании не может быть признана страховым случаем по Договору страхования грузов № 172320192 от 25.01.2017 ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования грузов, предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с утратой (гибелью) застрахованного груза согласно заявлению от 25.01.2017, перевозимого автомобильным транспортом, в соответствии с правилами страхования грузов ЗАО СО «Надежда» от 05.06.2001 (далее «Правила страхования грузов»)

В момент опрокидывания трансформатора автомобильный транспорт на ж/д станции Газимурский Завод отсутствовал.

Согласно п. 1.2 договора страхования грузов, груз считается застрахованным в момент его погрузки на транспортное средство на складе грузоотправителя до момента полной выгрузки груза на складе грузополучателя, включая ответственность за повреждение груза при погрузке/разгрузке.

Однако в рассматриваемом случае опрокидывание груза (трансформатора) произошло до начала погрузки его на транспортное средство, при перемещении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент. Указанное обстоятельство также установлено решением суда по делу № А45-39790/2017.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении  дела №А40-288109/2019 по иску АО «РЖД-Логистика» к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 74 113 934, 87 руб., в рамках которого было установлено, что заявленное АО «РЖД-Логистика» событие, с учетом выводов Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-39790/2017, удовлетворившего заявленные требования со ссылкой на ст. 803 ГК РФ, ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», правового обоснования доводов искового заявления (ссылка на ст. 931 ГК РФ), обстоятельств происшествия и заявленных требований, подлежит рассмотрению по риску «ответственность перед третьими лицами». При этом заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент опрокидывания трансформатора ответственность страховщика не наступила.

Имущественные риски до момента погрузки застрахованною груза на автотранспортное средство находятся за пределами правоотношений сторон, урегулированных и возникших в связи с заключением договора страхования грузов.

До момента погрузки груза на транспортное средство страхователь и страховщик в договорных отношениях не состояли, основания для исполнения страховщиком каких-либо обязательств вне договора отсутствовали.

Согласно п. 1.8 договора страхования грузов, возмещаются убытки на условиях «С ответственностью за все риски».

В соответствии с п. 1.9 договора страхования грузов, страховым случаем признается утрата (гибель) застрахованного груза, в соответствии с п. 1.8 договора, кроме случаев, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования грузов.

В соответствии с пп. «а» п. 4.1.1. Правил страхования грузов, по договору страхования, заключенному на условии «с ответственностью за все риски», возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п.п. «а»-«л» п. 4.2 Правил.

Согласно пп. «д» п. 4.2 Правил, не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой небрежности страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки, пересылки и хранения грузов.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу №А45-39790/2017 по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС». Экспертное заключение № 2018-1225/01 (V1811020) судебно-технической экспертизы трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (заводской № 26181, 2016 года выпуска) содержит следующий вывод: Выявленные повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181, полученные в результате его опрокидывания в ходе проведения такелажных работ на станции Газимурский завод Забайкальского края, позволяют сделать вывод, что лица, выполнявшие данные работы, не соблюдали обязательные нормы, правила и технологию проведения разгрузки трансформатора, и в частности РД 16 363-87 и ВСН 342-75 (раздел 3) (стр. 33 решения от 1 1.02.2019).

Таким образом, гибель груза произошла в результате фактических действий непосредственно представителей ООО НПЦ «Росцеотехнология».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный случай не является страховым случаем в рамках Договора страхования грузов № 172320192 от 25.01.2017, поскольку ущерб был причинен по вине ООО НПЦ «Росцеотехнология» до начала погрузки груза на транспортное средство, следовательно, на момент опрокидывания трансформатора ответственность страховщика не наступила.

Кроме того, в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования грузов, указанный договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует в период перевозки согласно заявлению к договору.

В соответствии с п. 1.7 договора страхования грузов, страховая премия в размере 112 764,40 рублей уплачивается страхователем до дня отправки груза безналичным перечислением на расчетный счет страховщика либо наличными деньгами в кассу страховщика до «25» января 2017 г.

Согласно п. 1.8 договора страхования грузов, ответственность страховщика наступает с момента поступления страховой премии, причитающейся страховщику за страхование данной партии груза, на расчетный счет или в кассу страховщика и продолжается в течение всего времени транспортировки.

Обязанность по оплате страховой премии ООО НПЦ «Росцеотехнология» выполнило с нарушением сроков, установленных договором, лишь 26.01.2017, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 42 от 26.01.2017. Указанное платежное поручение содержит сведения о его составлении, поступлении в банк плательщика и исполнении 26.01.2017.

Таким образом, оплата страховой премии произведена истцом после наступления события, которое он считает страховым случаем.

Так, опрокидывание трансформатора имело место в ночное время с 25 на 26 январи 2017 года (Забайкальский край, ст. Норзя, ст. Газимурский завод. Якутское время (МСК+6)).

Оплата страховой премии производилась ООО НПЦ «Росцеотехнология» в безналичной форме 26.01.2017 (Новосибирский филиал АО ЮНИКРЕДИТ Нанка, г. Новосибирск (МСК+4)).

Средства зачисляются на корреспондентский счет банка получателя текущим операционным днем. Срок зачисления насчет получателя зависит отправил банка получателя (обычно либо текущий операционный день, либо следующий рабочий день). Понятие «операционный день» регламентировано нормативно. Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня. представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете но балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (п. 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-11)). При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня. Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (Письмо Нанка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5/839).

Таким образом, операционный день, является частью рабочего дня кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, в том числе, разницу в часовых поясах, суд приходит к выводу о том, что оплата страховой премии была произведена ООО НПЦ «Росцеотехнология» после наступления гибели груза в результате его опрокидывания.

На основании изложенного, юридические основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с гибелью груза в результате опрокидывания трансформатора в ночь с 25 на 26 января 2017 года отсутствуют, поскольку договор страхования грузов № 172320192 от 25.01.2017 не действовал, ответственность страховщика не наступила.

В соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Таким образом, договор страхования грузов № 172320192 от 25.01.2017 в части страхования имущественных интересов страхователя, связанных с утратой (гибелью) трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181, фактически не действовал, поскольку на момент его вступления в действие (после поступления суммы страховой премии на расчетный счет страховщика) наступило основание для его прекращения.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела № А45-39790/2017 Арбитражным судом Новосибирской области 11 февраля 2019 года было вынесено решение, вступившее в законную силу 17 мая 2019 года, которым на АО «РЖД Логистика» была возложена ответственность за повреждение груза и взыскана в пользу АО «РОСТ-С» стоимость поврежденного Трансформатора.

13 сентября 2019 года АО «РЖД Логистика» возместило АО «РОСТ-С» причиненный ущерб и выплатило в пользу последнего денежные средства в размере 80 378 878,71 руб., в том числе 66 332 000,00 руб. – стоимость поврежденного Трансформатора.

В данном случае собственник груза – АО «РОСТ-С», являющееся кредитором (выгодоприобретателем) по договору страхования, осуществило защиту своего нарушенного права посредством взыскания стоимости повреждённого имущества и возмещения иных сопутствующих убытков с экспедитора – АО «РЖД Логистика».

Таким образом, убытки выгодоприобретателя (АО «РОСТ-С»), связанные с повреждением застрахованного имущества стоимостью 66322000,00 руб. возмещены в полном объёме, а нарушенное право – было восстановлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и указано на то, что срок исковой давности начал течь по истечении 30 дней с момента повреждения груза при выгрузке/погрузке, т.е. с 27 февраля 2017 года, а поскольку договор страхования грузов по своей природе является договором имущественного страхования, то в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет два года, следовательно, срок на подачу настоящего искового заявления истек 27 февраля 2019 года.

В уточненном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 12.03.2021, ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности сослался на то, что к правоотношениям, вытекающим из события, произошедшего в ночь с 25 на 26 января 2017 года, применяется специальный срок исковой давности в один год, и, поскольку страховщик отвечает в том же порядке, что и страхователь, то истёкший срок исковой давности к перевозчику/экспедитору является истёкшим также и по отношению к страховщику, следовательно, срок на подачу настоящего искового заявления истек 27 февраля 2018 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные, в виду нижеследующего.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Предметом договора страхования грузов №172320192 от 25 января 2017 года является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с утратой (гибелью) застрахованного груза (п. 1.1 договора).

При этом, условия страхования спорного груза закреплены в полисе страхования грузов  ГР № 8370 от 25.01.2017, из которых следует, что груз застрахован, в том числе, на условиях: «С ответственностью за все риски».

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является видом имущественного страхования (пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ), однако законодатель предусмотрел для данного вида страхования срок исковой давности в три года, поскольку требования потерпевших (выгодоприобретателей) сопоставимы с требованиями о возмещении ущерба, срок исковой давности по которым равняется три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 27.01.2017.

Таким образом, о том, что страховое возмещение не будет выплачено, истец узнал или должен был узнать не позднее 27.02.2017 (по истечении 30 дней).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 24.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева